Копия
Дело №2-8987/2025
56RS0018-01-2025-013188-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,
при секретаре Тушевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее по тексту - ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог») обратилась в суд в интересах ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» с названным выше исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
... года ФИО3 подано заявление по страховому случаю.
... года страховщиком организован осмотр транспортного средства на внешние повреждения.
... года страховщиком произведена выплата в размере 960 руб.- расходы на нотариуса, 152 800 руб. - сумма ущерба.
... года в адрес страховщика направлена претензия.
Письмом от ... года в удовлетворении требований отказано.
Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 84 000 руб. без износа и 52 000 руб. с износом.
Потребитель не согласен с данной калькуляцией, так как не все повреждения учтены.
Согласно рецензии № ... от ... года в экспертном заключении, подготовленном по направлению финансового уполномоченного, имеется ряд критических недостатков, которые не позволяют считать выводы объективными.
Стоимость ремонта по Единой методике составляет 172 500 руб. без износа и 98 400 руб. с износом. Среднерыночная стоимость ремонта составляет 261 900 руб. без износа и 81 000 руб. с учетом износа.
Просит суд, с учётом изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 400 000 руб. по состоянию на 13 октября 2025 года и с 14 октября 2025 года по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от 152 800 руб. в день, сумму убытков в размере 109 100 руб., сумму расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., сумму почтовых расходов в размере 188,34 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., сумму расходов на составление рецензии в размере 27 000 руб., штраф в размере 50%, из которых 25% в пользу ФИО3 и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».
Определением судьи от 17 октября и 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО4, САО «ВСК», ООО «ПРО АВТО»
Истец ФИО3, финансовый уполномоченный, ФИО4, представители САО «ВСК», ООО «ПРО АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом пояснила, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... является ФИО3, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., является ООО «ПРО АВТО», что подтверждается карточками учета транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № ...
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ...
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ...
... года ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков, выплате нотариальных расходов в размере 960 руб. по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
... года ... по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
... года ... по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 152 800 руб., с учетом износа - 88 800 руб.
... года финансовой организацией от станции технического обслуживания автомобилей ... получены уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный 30-дневный срок в связи с длительной поставкой запасных частей.
... года ответчик письмом уведомил заявителя о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме.
... года ответчиком произведена выплата денежных средств в общем размере 153 760 руб., из которых страховое возмещение составляет 152 800 руб., нотариальные расходы - 960 руб., что подтверждается платежным поручением № ...
... года ответчиком от истца получена претензия с требованиями по выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.
... года финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы в ...
Согласно экспертному заключению ... от ... года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 000 руб., с учетом износа - 52 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ... года № ... в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
При этом решением установлено, что у ответчика имеются договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенные с ... однако от последних получены уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный 30-дневный срок, в связи с длительной поставкой запасных частей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 50).
В пункте 54 постановления Пленума разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Такие действия ответчика судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотребление правом.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Так, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Кроме того, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При таких обстоятельствах суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителя страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) подлежит взысканию со страховой компании.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ... от ... года №... проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО3, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 84 000 руб., с учётом износа деталей - 52 000 руб.
Стороной истца представлена рецензия № ... от ... года ... на экспертное заключение № ... из которой следует, что экспертом допущен ряд существенных ошибок, которые повлияли на исход и выводы экспертизы, а именно не раскрыт механизм ДТП, не в полном объеме проведено исследование всех имеющихся повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем не в полном объеме определен весь перечень повреждений, требующих ремонтных воздействий.
По результатам расчетов среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 261 900 руб., с учётом износа составляет 81 000 руб.
Суд принимает рецензию № ... от ... года .... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку стороной ответчика сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная в рецензии ...., не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, заключение является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.
Таким образом, суд считает возможным положить рецензию № ... от ... года ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 109 100 руб., из расчета: (261 900 руб. (сумма восстановительного ремонта, определенная рецензией ... - 152 800 руб. (сумма, выплаченная ответчиком).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 06 августа 2024 года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до 25 августа 2025 года включительно.
При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Как установлено ранее, согласно экспертному заключению от ... года № ..., составленному ... по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 152 800 руб.
Поскольку сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает целесообразным положить экспертное заключение № ..., составленное ... в основу решения суда.
Таким образом, сумма неустойки за период с 26 августа 2024 года по 25 декабря 2025 года, составляет 744 136 руб., исходя из следующего расчета: 152 800 руб. х 1% х 487 дн.
Вместе с тем, исходя из положений Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО за период с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения в размере 152 800 руб., но не более 50 000 руб. (400 000 руб.-350 000 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с изложенным суд признает, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в общем размере 76 400 руб. (152 800 руб. х 50%), из которых: 38 200 руб. - в пользу ФИО3; 38 200 руб. – в пользу Оренбургская региональная общественная организация «»Центр защиты потребителей «Диалог».
Оснований для снижения размера штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение несения истцом расходов на составление рецензии по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ... года на сумму 27 000 руб.
Вышеуказанные судебные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг № ... от ... года, заключенного между ... и ФИО3, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года.
Поскольку истцом данные расходы понесены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и восстановлением нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
... года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1, обязался оказать следующие услуги: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения спора, подготовка заявления о страховом случае, подготовить претензию, подготовка заявления, документов, необходимых для рассмотрения заявления финансовым уполномочены, правовая оценка решения финансового уполномоченного и оценка перспектив по обращению в суд.
Стоимость услуг составляет: 3 000 рублей – подготовка заявления о страховом случае, 5 000 рублей – подготовка претензии, 10 000 рублей – подготовка заявления для обращения к финансовому уполномоченному (п. 3 договора)
В силу пункта 4 расчет осуществляется в течение 10 дней с момента вынесения решения финансовым уполномоченным на основании акта выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от ... года к договору об оказании юридических услуг от ... года ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка заявления о страховом случае, подготовка претензии, подготовка документов для обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 18 000 руб. и оплачена в момент подписания акта выполненных работ. Настоящий акт является актом приема и передачи денежных средств в размере 18 000 руб.
Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 188,34 руб., несение которых подтверждено документально.
Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 977,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт ...), убытки в размере 109 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 350 000 руб. за период с 26 августа 2024 года по 25 декабря 2025 года, штраф в размере 38 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 188,34 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт ...), неустойку в размере 1 % в день от суммы 152 800 руб. за период с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 50 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН ...) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН <***>) штраф в размере 38 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН ...) в доход муниципального образования город Оренбурга государственную пошлину в сумме 13 977,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Токарева И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле N, хранящимся в Ленинском районном суде ...