Дело № 1-193/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 13 октября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В. и ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО11,

защитников адвокатов Ситникова О.А., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

27.05.2014 Алапаевским городским судом по ч. 2 ст. 264, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; 22.03.2019 освобожденного из ИК-19 на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.02.2019 условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 3 дня;

09.07.2019 Алапаевским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 27.05.2014 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 27.05.2014, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 29.12.2020 освобожденного из ИК-62 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней; основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 28.03.2022, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 15 дней;

07.05.2023 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 09.05.2023 Алапаевским городским судом избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена до 10.01.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 06.05.2023 до 01 часа 40 минут 07.05.2023 у ФИО11, находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут 06.05.2023 до 01 часа 40 минут 07.05.2023 ФИО11, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно со ФИО1 в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры со ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов рукой по лицу ФИО1, после чего попросил находившегося в квартире Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО11, приискать ему в указанной квартире нож.

После этого ФИО11, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанное время совместно со ФИО1 в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры со ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в руки нож, переданный ему Свидетель №1, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему ФИО1 один удар в область левой нижней конечности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО11 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта от 19.06.2023 №, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, является опасным для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО11 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО11 потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время, в период времени с 21 часа 00 минут 06.05.2023 до 01 часа 40 минут 07.05.2023.

Смерть ФИО1 наступила от травмы острым предметом в виде одного колото-резаного ранения левой нижней конечности с повреждением бедренной артерии, которое осложнилось развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании, заявив о признании вины и, не оспаривая квалификацию его действий, предложенную органом предварительного расследования, вместе с тем, по предъявленному обвинению пояснил, что 06.05.2023 он вместе с бывшей тещей Свидетель №3 употреблял спиртные напитки в доме своей матери в <адрес>. Затем Свидетель №3 попросила его найти ее сожителя ФИО1, чтобы привести его домой, так как последний уже несколько дней употреблял спиртное. Он взял мотоцикл у Свидетель №5, и вместе с Свидетель №3 они поехали искать ФИО1 В вечернее время, указанное в обвинительном заключении, они нашли потерпевшего ФИО1 в доме Свидетель №1, куда зашли с разрешения последнего. ФИО1 спал в прихожей на диване, никаких повреждений на его теле и лице не было. Они с Свидетель №3 стали будить ФИО1, чтобы ФИО1 проснулся, он похлопал его ладошками по лицу. Перед этим таким же способом попытался привести в чувства Свидетель №1, а затем отправил его за водкой, которая находилась в мотоцикле. Когда Свидетель №1 вышел на улицу, он сел рядом на диван со ФИО1 и стал с ним общаться, они выпили спиртное, которое принес Свидетель №1 В ходе разговора он сообщил ФИО1 о своем намерении принять участие в Специальной военной операции. ФИО1 сказал ему, что он ничего не умеет, у него нет навыков несения службы, и предложил ему показать прием, как можно отразить атаку противника, используемого нож, указав, что он выбьет у него нож, и что он даже не успеет замахнуться. Он попросил у Свидетель №1 дать ему нож, не объясняя, для каких целей он намерен его использовать. Свидетель №1 дал ему нож. Он взял нож в правую руку и, находясь от потерпевшего на близком расстоянии, примерно в 30 см от него, произвел замах в область его левой ноги, а именно колена. Однако ФИО1 удар ножом не отразил, и нож воткнулся в ногу потерпевшего, последний никаких противоправных действий по отношении к нему не предпринимал, ударов не наносил. После этого, он сразу же по просьбе Свидетель №1, передал ему нож. О том, что в ноге проходит бедренная артерия, он не знал, никакой вред здоровью ФИО1 причинять не хотел, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. При этом никаких ссор и конфликтов между ними не было. Когда он понял, что ФИО1 ранен, он попытался оказать ему первую помощь, вместе с Свидетель №1 они наложили на ногу пострадавшего жгут из ремня, после чего он поехал на станцию скорой медицинской помощи, где сообщил о произошедшем, и поспросил оказать ФИО1 медицинскую помощь. Указал, что нахождение его в день исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения, никак не отразилось на его поведении.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого в той их части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая позицию подсудимого ФИО11, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде его показаниями, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 - ее отец, 07.05.2023 в ночное время от сестры ей стало известно о смерти отца в доме Свидетель №1 Она сразу же вместе с мужем прибежала в дом к Свидетель №1, расположенный на <адрес>. В доме в прихожей на диване сидел ее отец ФИО1, он был мертв, на его левой ноге находился ремень, штаны были приспущены, на диване и на полу рядом с ним находилось очень много крови. На левом бедре была колото-резаная рана. В доме у Свидетель №1, кроме ее отца, никого не было. Она сходила до своего дома и вернулась обратно, на улице стала ожидать приезда скорой помощи и полиции. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Затем, сотрудники полиции привезли на место происшествия Свидетель №1, который сообщил, что удар ножом ФИО1 нанес ФИО11 Со слов Свидетель №1, ей стало известно, что подсудимый вместе с ее матерью – Свидетель №3 приехал к нему, сначала он нанес удар по лицу Свидетель №1, а затем ударил по лицу ФИО1 После чего, ФИО11 попросил нож у Свидетель №1, он передал нож подсудимому и последний нанес ножом ФИО1 один удар в ногу. Нож Свидетель №1 убрал в раковину в таз с водой. Свидетель №1 рассказал, что поведение подсудимого было для него неожиданным, он думал, что ФИО11 попросил нож для того, чтобы нарезать продукты, о том, что подсудимый намеревался им нанести удар ФИО1, ФИО11 не сообщал. Ей известно, что ФИО1 общался с Свидетель №1, они дружили, между ними были хорошие отношения, ссор и конфликтов никогда не было. ФИО11 ранее состоял в браке с ее сестрой, отношения после развода между ними были нормальные, подсудимый приезжал в гости к ее родителям, они употребляли спиртные напитки.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии, которые она подтвердила, установлено, что ФИО11 злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения дебоширит, был замечен как зачинщик ссор и конфликтов (том 2 л.д. 51-55)

Свидетель Свидетель №1 рассказал суду, что вечером 06.05.2023 к нему в гости пришел его друг ФИО1, никаких телесных повреждений на нем не имелось. Они со ФИО1 выпили спиртного и легли спать, ФИО1 лег на диван в прихожей комнате, а он ушел в большую комнату. Через некоторое время он услышал стук в двери ограды дома и вышел на улицу. К нему на мотоцикле приехали Свидетель №3 и ФИО11, они сказали, что им нужен ФИО1, он впустил их в дом. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 разбудила ФИО1 Затем ФИО11 ударил его (Свидетель №1) ладонью по лицу, после этого подошел к ФИО1 и тоже несколько раз ударил его ладонью по лицу, как он понял, ФИО11, таким образом, попытался привести их в чувства. После этого, он по просьбе ФИО11 принес из мотоцикла бутылку водки, и они все выпили. Свидетель №3 в это время сидела на стуле рядом с диваном. Он отошел к печке покурить и услышал, как ФИО11 и ФИО1 стали спорить, говорили на повышенных тонах, но о чем был разговор, он не разобрал. Затем ФИО11 попросил у него нож. Он подумал, что нож ФИО11 нужен, чтобы порезать продукты, и передал ему нож, достав его из стола. ФИО11 присел к ФИО1 и неожиданно нанес ему удар ножом в область левого бедра. При этом ни подсудимый, ни ФИО1 в этот момент ничего не говорили, никто никому никакие угрозы не высказывал. Он растерялся и попросил подсудимого вернуть нож. ФИО11 достал нож из раны и передал ему. Он положил нож в раковину на кухне. ФИО11 попросил у него ремень, чтобы перетянуть ногу ФИО1, он достал ремень, и вместе с ФИО11 они перетянули ногу потерпевшего ремнем, но кровь продолжала идти из раны, ФИО1 терял сознание. Что в этот момент делала Свидетель №3, он не знает, но она продолжала сидеть на стуле. За ее действиями он не наблюдал, так как находился в шоковом состоянии. После этого, ФИО11 сказал, что поедет вызывать скорую медицинскую помощь, и вместе с Свидетель №3 ушел из дома. ФИО11 и Свидетель №3 долго не возвращались, скорая не ехала, а кровь у ФИО1 не останавливалась. Он еще подтянул ремень, который находился выше раны пострадавшего, и после этого, почувствовав себя плохо, покинул дом, ушел к Свидетель №4 Когда он пришел к Свидетель №4, рассказал ему о произошедшем. Через некоторое время к Свидетель №4 за ним приехали сотрудники полиции, и вместе с ними он вернулся к себе домой. При нем и с его разрешения был произведен осмотр его дома, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО11 нанес удар ФИО1

В ходе следствия Свидетель №1 при допросе пояснял, что ФИО1 пришел к нему в гости 06.05.2023 после 21:00 час. Когда через нескорое время к нему пришел подсудимый с Свидетель №3, последняя, разбудив ФИО1, спросила его, почему он спит здесь, а не дома. В какой-то момент Свидетель №3 разозлилась на ФИО1 и ударила его по щеке рукой, предъявив претензию, что ФИО1 опять находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 продолжал сидеть на диване и ничего не говорил. В этот же момент ФИО11, который находился напротив ФИО1, стоя на ногах, ударил рукой его (Свидетель №1) по лицу и сразу после этого ударил не менее двух раз рукой по лицу ФИО1, который продолжал сидеть на диване. ФИО1 в ответ подсудимому ничего не говорил, каких-либо угроз, оскорблений не высказывал. Удар ножом ФИО1 ФИО11 нанес в левую ногу в область бедра. При этом ФИО11 находился все также напротив ФИО1, сидящего на диване, удар нанес целенаправленно. Из-за чего ФИО11 нанес удар погибшему, ему неизвестно (том 2 л.д. 73-78).

В ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО11, произведенной в ходе производства предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что подсудимый нанес удар в левую ногу в область бедра потерпевшего ножом, который удерживал в правой руке. Перед этим он нанес несколько пощечин ФИО1, чтобы привести его в чувства (том 2 л.д. 137-146).

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 подробно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах ФИО11 нанес удар ножом в область левого бедра ФИО1 При демонстрации удара, который был нанесен подсудимым, свидетель, показал, что ФИО11 стоял напротив ФИО1, удерживая нож в правой руке (том 2 л.д. 97-117).

Показания, данные в ходе производства предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердил по всем основным моментам, сославшись на то, что ранее лучше помнил исследуемые события.

Свидетель Свидетель №3 рассказала суду, что она сожительствовала со ФИО1, у них имеется дочь Потерпевший №1 ФИО11 ранее состоял в браке с ее дочерью ФИО8, после развода подсудимый приезжал к ним со ФИО1 в гости.

06.05.2023 ФИО11 позвонил ей и сообщил, что приедет в гости. Вечером ФИО11 приехал к ним, его привез на автомобиле Свидетель №7 Затем Свидетель №7 отвез ее и ФИО11 в дом матери подсудимого, ее сожитель ФИО1 остался дома, он спал.

У ФИО11 они вдвоем стали распивать спиртное. Затем она предложила ФИО11 съездить и опохмелить ФИО1, который находился в гостях у Свидетель №1 ФИО11 согласился, сходил к Свидетель №5 и попросил у него мотоцикл. На мотоцикле последнего они вместе с ФИО11 приехали в дом к Свидетель №1 С разрешения Свидетель №1 она и ФИО11 прошли в дом. ФИО1 находился в доме, он спал на диване. Она разбудила ФИО1, он был здоров, следов побоев на нем не было. Все вместе они выпили еще спиртное, и она задремала на стуле около дивана, где находился ФИО1 Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следующее, что она помнит, как находилась вновь у ФИО11 дома, но как они туда попали, не помнит. ФИО11 сказал ей, что им необходимо вернуться к Свидетель №1, сообщив, что ФИО1 убили. После этого, они с ФИО11 на мотоцикле приехали к Свидетель №1 и зашли в дом. В доме на диване она увидела ФИО1, он сидел без признаков жизни в луже крови. ФИО11 сказал, что «ФИО1 больше нет». Что произошло в доме Свидетель №1, ей на тот момент было не известно, Свидетель №1 в доме не было.

После того, как на место происшествия приехали сотрудники полиции, она вместе с ними поехала искать Свидетель №1, последнего они нашли в доме Свидетель №4, и сотрудники полиции привезли его домой. От Свидетель №1 ей стало известно, что когда они в первый раз вместе с ФИО11 приехали к нему домой, ФИО11 попросил у него нож, для каких целей подсудимый попросил нож, не сказал. Свидетель №1 дал нож подсудимому, и последний воткнул нож в ногу ФИО1 Затем ФИО11 отдал нож Свидетель №1, и он положил его в таз.

Погибшего ФИО1 свидетель охарактеризовала, как спокойного, бесконфликтного и не агрессивного человека. ФИО1 часто употреблял спиртные напитки с Свидетель №1, но никаких ссор и конфликтов между ними никогда не было, Свидетель №1 агрессии не проявлял. ФИО11 же в состоянии алкогольного опьянения бывал злым, мог ударить. ФИО11 знал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, подсудимому не нравилось, что во время распития спиртного ФИО1 уходил из дома, мог неделями не возвращаться. ФИО11 просил ФИО1 не употреблять алкоголь, но конфликтов между ними ранее никогда не было.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым ФИО11, которые она подтвердила, установлено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 ведет себя неадекватно: проявляет агрессию по отношению к другим лицам без каких-либо весомых оснований, выступает инициатором конфликтов, может беспричинно устраивать драки, ранее применял насилие в отношении жителей пос. Нейво-Шайтанский. Вечером 06.05.2023 и ночью 07.05.2023 ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. К Свидетель №1 они с ФИО11 приехали в вечернее время после 21:00 час., когда на улице уже было темно, она хотела ФИО1 забрать домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал ей, что останется у Свидетель №1 отходить от похмелья. ФИО1 был жив, каких-либо повреждений на туловище, ногах, руках погибшего она не видела (том 2 л.д. 89-93, 147-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он вечером 06.05.2023 из г.Алапаевска отвез на принадлежащем ему автомобиле ФИО11 в пос. Нейво-Шайтанский, где они заехали за Свидетель №3 После этого, он ФИО11 и Свидетель №3 отвез в дом матери подсудимого, а сам вернулся домой в г. Алапаевск.

Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 2 л.д. 119-123), рассказал, что 06.05.2023 к нему домой пришли ФИО11, Свидетель №3 и ФИО7, они находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой пиво. Вместе они употребили спиртные напитки, а затем он по просьбе ФИО11 дал ему в пользование свой мотоцикл «Урал». После этого, ФИО11 и Свидетель №3 уехали на мотоцикле, ФИО11 был за рулем, а они с ФИО7 продолжили употреблять спиртное. Свой мотоцикл он через несколько дней забрал у дома Потерпевший №1 О произошедших в доме ФИО9 событиях ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде, установлено, что 06.05.2023 в вечернее время он приходил в гости к ФИО11, последний по месту проживания своей матери распивал спиртные напитки с Свидетель №3 Погостив немного, он ушел. Через некоторое время ФИО11 пришел к нему вместе с Свидетель №3, у них была с собой бутылка водки. Они предложили ему выпить с ними, но он отказался, и подсудимый с Свидетель №3 ушли. Через несколько дней он узнал о гибели ФИО1

ФИО1 и Свидетель №1 он знает, характеризует обоих как бесконфликтных, спокойных, не агрессивных и адекватных людей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных на следствии, установлено, что ФИО11 он характеризует отрицательно, в состоянии опьянения подсудимый проявляет агрессию по отношению к другим лицам, которые слабее него, ранее применял физическую силу (том 2 л.д. 125-128). Подтвердив указанные показания, Свидетель №6, вместе с тем, пояснил, что характеризует ФИО11 как «нормального» человека, в драках замечен не был, агрессию не проявлял.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 - фельдшера ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП», в день исследуемых событий в ночное время на подстанцию скорой помощи в пос. Нейво-Шайтанский на мотоцикле приехал ранее незнакомый ей ФИО11, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним была женщина. ФИО11 сообщил, что необходимо оказать помощь мужчине с ножевым ранением, который находится в частном доме, расположенном по <адрес>, без сознания. О произошедшем она сообщила диспетчеру, который вызвал на место происшествия сотрудников полиции. ФИО11 она сказала, что выедет на адрес, только вместе с сотрудниками полиции, после этого ФИО11 с женщиной уехали. Затем вместе с сотрудниками полиции она прибыла на адрес в <адрес>, где находился пострадавший. Вместе с сотрудниками полиции она зашла в дом, где на диване, в положении сидя, находился ФИО1, личность которого была установлена на месте. На момент их приезда ФИО1 был мертв, она констатировала его биологическую смерть. При визуальном осмотре трупа, была обнаружена колото-резаная рана левого бедра. Выше указанной раны располагался ремень, который находился в расслабленном состоянии. Диван и пол около него были в крови. Здесь же в доме сотрудники полиции обнаружили нож, который лежал в тазу в раковине.

В ходе производства предварительного расследования свидетель Свидетель №2 также рассказала, что она принимала участие в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого помогла следователю описать положение трупа, а также телесные повреждения на нем. Во время проведения осмотра места происшествия кроме сотрудников полиции был еще один мужчина, ранее ей не знакомый. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором она расписалась. В дальнейшем она убыла на подстанцию в <адрес> (том 2 л.д. 82-85). Указанные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия подтвердил показания Свидетель №2 и рассказал, что 07.05.2023 на подстанцию скорой помощи приезжал подсудимый вместе с незнакомой ему женщиной. ФИО11 сообщил фельдшеру, что в доме Свидетель №1 в <адрес> в крови лежит мужчина. Точный адрес ФИО11 не назвал, но указал, куда необходимо проехать. Свидетель №2 сказала, что они выедут на вызов, когда прибудут сотрудники полиции. ФИО11 поехал домой и назвал свой адрес, где он будет находиться. Когда диспетчер сообщила о прибытии полицейских, он выехал на <адрес>, так как примерно знал, где проживает Свидетель №1 Когда они подъехали к дому <адрес>, одновременно с ним прибыли полицейские. Он остался в служебном автомобиле, Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции зашла в дом. В последствии от Свидетель №2 он узнал, что в доме был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением (том 2 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 07.05.2023 примерно в 00 часов 30 минут к нему домой пришел Свидетель №1, он находился без верхней одежды и рассказал ему, что у него в гостях был ФИО1 Затем к нему на мотоцикле приехали ФИО11 и Свидетель №3 ФИО11 попросил у него нож. Когда Свидетель №1 передал нож подсудимому, последний воткнул нож в ногу ФИО1 Далее ФИО11 и Свидетель №3 уехали за скорой помощью, перед этим Свидетель №1 перетянул ногу потерпевшего ремнем. Ночью, примерно в 2 час. 30 мин. к нему домой приехала Свидетель №3 с полицией, и Свидетель №1 уехал с ними.

В показаниях, данных на следствии, свидетель Свидетель №4 указал, что когда к нему пришел Свидетель №1, он был напуган. Сообщив об обстоятельствах причинения ФИО1 ножевого ранения ФИО11, пояснял, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель Свидетель №4 рассказал, что Свидетель №1 уехал от него вместе с сотрудниками полиции примерно в 04 час. 30 мин. (том 2 л.д. 113-117).

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, указав, что с течением времени хуже помнит обстоятельства произошедшего. При этом пояснил, что точное время, когда Свидетель №1 покинул его дом, он указать не может, так как в это время он не наблюдал за часами.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», от фельдшера ССМП ФИО2 07.05.2023 в 00 час. 25 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> порезали мужчину (том 1 л.д. 14).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 00:20 принято сообщение о вызове в <адрес> скорой медицинской помощи для пациента ФИО1, в 01:28 бригада скорой медицинской помощи прибыла на место и зафиксировала биологическую смерть пациента, которая наступила до их прибытия. В области левого бедра пострадавшего обнаружена колото-резаная рана, края раны ровные, концы раны остроугольные (том 2 л.д.30-33). Протоколом установления смерти человека ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП», фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №2 07.05.2023 в 01 час. 33 мин. зафиксирована биологическая смерть ФИО1 (том 1 л.д. 17).

В протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2023 объективно отражена обстановка жилого дома по адресу: <адрес>, где в прихожей на диване обнаружен и осмотрен труп ФИО1 в положении сидя. При визуальном осмотре трупа, в нижней трети левого бедра обнаружена колото-резаная рана с заостренным краем и кожаный ремень черного цвета, обмотанный вокруг бедра. Кисть левой руки трупа обильно испачкана кровью, на верхней трети правого бедра также обнаружена кровь.

В раковине около печи в тазу обнаружен нож с черной ручкой. С места происшествия изъяты: ремень черного цвета, нож с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии (том 1 л.д. 33-42).

10.05.2023 в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» следователем осмотрен труп ФИО1 с телесными повреждениями, которые отражены в протоколе осмотра трупа.

Протоколом осмотра трупа ФИО1 установлено, что при осмотре одежды ФИО1 – футболки, штанов, трусов и носков указанные предметы пропитаны подсохшей кровью, на наружной поверхности левой штанины в 46 см от пояса имеется косо-горизонтальное линейное повреждение ткани, с ровными не разволокненными краями, размером 1,5х0,1 см. На верхнем веке левого глаза трупа ФИО1 у внутреннего угла обнаружен кровоподтек, размером 1х1,5 см, на наружной поверхности нижней трети левого бедра в 64 см от подошвенной поверхности стопы – косо-горизонтально ориентированная веретенообразная рана, размером 2,5х1 см, с ровными подсохшими краями и заостренными концами, кожа левой нижней конечности с обильными помарками темной подсохшей крови. По окончании осмотра специалистом судмедэкспертом ФИО3 получены образцы крови, которые изъяты вместе со штанами ФИО1 (том 1 л.д. 50-53).

Из заключения эксперта № от 19.06.2023 следует, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: одно колото-резаное ранение левой нижней конечности с повреждением бедренной артерии, кровоподтек на лице. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 прижизненные, давностью в пределах одних суток, причинены незадолго перед наступлением смерти, за срок исчисляемый минутами (десятками минут) пред наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила от травмы острым предметом в виде одного колото-резаного ранения левой нижней конечности с повреждением бедренной артерии, указанное повреждение причинено в результате одного удара или давления колюще-режущего орудия плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие, длиной не менее 10 см и шириной около 1,5 см, в направлении слева - направо, горизонтально, осложнилось развитием острой кровопотери, является опасным для жизни, состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде <данные изъяты> на лице причинено в результате удара тупым твердым предметом в направлении спереди - назад. Указанное повреждение у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняет и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. В момент причинения повреждений потерпевший мог находится в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающим орудиям лицом и наружной поверхностью бедра. Характер, свойства и локализация повреждения в виде колото-резаного ранения левой нижней конечности не исключает возможность его образования при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 4,19 ‰, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем (том 1 л.д. 94-97).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023 зафиксировано, что в служебном кабинете следственного отдела по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области, расположенном по адресу: <...>, у ФИО11 были изъяты спортивная кофта, штаны, кроссовки черного цвета (том 1 л.д. 43-49).

Из протокола осмотра предметов от 11.05.2023 следует, что изъятые по уголовному делу: нож с рукоятью черного цвета, ремень черного цвета, штаны темно-синего цвета, спортивная кофта, спортивные штаны, кроссовки черного цвета надлежащим образом осмотрены следователем, их подробное описание занесено в протокол. Так, при осмотре ножа, изъятого с места происшествия из дома <адрес>, установлено, что его клинок выполнен из металла, рукоять из полимерного материала, общая длина ножа – 26 см, на клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета; при осмотре штанов, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО1, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета и в области левой штанины - повреждения ткани (том 1 л.д. 54-66).

Согласно заключению эксперта №мг-23 от 09.06.2023, на клинке ножа (объект №) обнаружена кровь человека. На рукояти ножа (объекты №№) установлено наличие пота; кровь человека не обнаружена. След (объект №) произошел от ФИО1, происхождение от иных лиц исключается. Следы (объекты №№,4) произошли от Свидетель №1 и как минимум двух иных лиц, чьи установленные генетические признаки непригодны для идентификации. В следе (объект №) по исследованным аутосомным локусам выявлен несбалансированный многоаллельный профиль ДНК, непригодный для идентификации лиц (том 1 л.д. 105, 106-131).

В заключении эксперта №мг-23 от 15.06.2023 отражены выводы о том, что на представленном на экспертизу ремне обнаружены следы крови человека (объекты №№), которые произошли от ФИО1 Происхождение обнаруженных следов от ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №3 исключается (том 1 л.д. 140, 141-154).

Заключением эксперта №мг-23 от 19.06.2023 выявлено, что на паре кроссовок (объект №), брюках (в объектах №№), куртке (в объектах №№), изъятых у ФИО11, обнаружена кровь человека; на куртке (в объекте №) следов крови человека не обнаружено. С целью сохранения биологического материала, установление наличия крови на паре кроссовок (объекты №№) не проводили. Следы на паре кроссовок (объект №) и на куртке (объекты №№, 16) произошли от ФИО1, происхождение от иных лиц исключается. Женский компонент следа на куртке (объект №) и мажорный компонент следа на куртке (объект №) произошли от Свидетель №3, происхождение от иных лиц исключается. Выявить пригодный для сравнительного исследования аллельный профиль ДНК минорного компонента смешанного следа на куртке (в объекте №) не представилось возможным. В следах на паре кроссовок (объекты №№,5) и на куртке (объекты №№,18) по исследованным аутосомным локусам выявлены несбалансированные многоаллельные профили ДНК, непригодные для идентификации лиц. В следах на куртке (объекты №№,11,15) по исследованным аутосомным локусам выявлены несбалансированные аллельные профили ДНК, непригодные для идентификации лиц (том 1 л.д. 163, 164-203).

Согласно заключению эксперта №мг-23 от 19.06.2023, на брюках (объекты №№), изъятых с трупа ФИО1, обнаружена кровь, с целью сохранения биологического материала, установление наличия крови и эпителиальных клеток в объектах №№ не проводили. Следы на брюках (объекты №№) и мажорный компонент следов на брюках (объекты №№, 7-10) произошли от ФИО1, происхождение от иных лиц исключается. Выявить пригодные для сравнительного исследования аллельные профили ДНК минорных компонентов смешанных следов на брюках (объекты №№, 7-10) не представилось возможным. В следе на брюках (объект №) по исследованным аутосомным локусам выявлен несбалансированный многоаллельный профиль ДНК, непригодный для идентификации лиц (том 1 л.д. 211, 212-243).

Из заключения эксперта №мг-23 от 15.06.2023 следует, что на смывах с правой (объект №) и левой (объект №) рук ФИО11 кровь человека не обнаружена, наличие эпителиальных клеток считали априорным. След на смыве с правой руки ФИО11 (объект №) мог произойти в результате смешения биологического материала, произошедшего от ФИО11 и ФИО1 Теоретически, один человек из 5,87х1011 обладает генотипом, который может рассматриваться как донорский по отношению к смешанному аллельному профилю, установленному в объекте №. Присутствие биологического материала, произошедшего от Свидетель №1 и Свидетель №3, исключается. След на смыве с правой руки ФИО11 (объект №) непригоден для идентификации (том 2 л.д. 3, 4-18).

Заключением эксперта № от 21.06.2023 установлено, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), ГОСТ Р 51015 – 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относится (том 2 л.д.25, 26-27).

Согласно чеку технического средства измерения «Алкотектор» Юпитер от 07.05.2023, у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения 0,851 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 16).

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои заключения, а также ставить под сомнение их компетентность, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено.

Осмотр места происшествия проведен и его протокол с иллюстрационной таблицей составлен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. При этом суд не находит оснований для признания указанного доказательства по доводам стороны защиты недопустимым доказательством, как и вещественных доказательств, которые были изъяты в ходе проведения следственного действия. Данный осмотр правомерно произведен без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по городу Алапаевск СУ СК России по Свердловской области ФИО4, составивший протокол осмотра места происшествия, указал, что при проведении данного следственного действия принимали участие в качестве специалистов фельдшер ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» Свидетель №2 и эксперт ЭКГ МО МВД России «Алапаевский» ФИО5, которым были разъяснены соответствующие права, предусмотренные УПК РФ. ФИО5 все фиксировал при помощи технического средства - цифрового фотоаппарата. Фототаблица (иллюстрационная таблица) была приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Осмотр производился с разрешения собственника жилища Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 в суде не отрицал свое участие при проведении указанного следственного действия, пояснив, что осмотр производился с его разрешения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что осмотр места происшествия – дома Свидетель №1, расположенного в <адрес>, был произведен в период времени зафиксированный следователем - с 02 час. 50 мин. по 04 час. 15 мин. 07.05.2023, поскольку указанное обстоятельство не отрицали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Указание в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных на следствии, о том, что сотрудники полиции забрали из его дома Свидетель №1 примерно в 04 час. 30 мин. не свидетельствуют об обратном, так как в судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что время он называл по своим ощущениям, не смотря на часы, он запомнил точно только время прихода Свидетель №1 в 00 час. 30 мин. Не опровергаются установленные судом обстоятельства и показаниями свидетеля Свидетель №3, так как она также не смогла указать точное время, когда она вместе с сотрудниками полиции обнаружила Свидетель №1 в доме свидетеля Свидетель №4, указание свидетеля Свидетель №3, что труп ФИО1 выносили при ней, когда она находилась на улице, никак не свидетельствует о том, что Свидетель №1 не мог принимать участие при осмотре места происшествия в период времени, зафиксированный в протоколе.

Нарушений закона при производстве осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, а также изъятии имеющих отношение к делу следов и предметов, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО11, данные в ходе судебного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные как в суде, так и на следствии, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, они дополняют друг друга и подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами, имевшиеся противоречия, обусловленные давностью рассматриваемых событий, устранены в ходе судебного следствия. Суд принимает во внимание, что показания данные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 на следствии, которые они подтвердили в судебном заседании по всем основанным моментам, являются более полными и даны по обстоятельствам дела через короткий промежуток времени, после произошедших событий, и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они были даны указанными лицами, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них. При этом судом установлено, что в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что перед тем, как подсудимый нанес удар ножом ФИО1, у них была ссора, они говорили между собой на повышенных тонах. То обстоятельство, что ФИО11 является конфликтным человеком и в состоянии опьянения проявлял агрессию, подтвердили потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 При этом Свидетель №3 указала, что в день исследуемых событий подсудимый вел себя агрессивно. Факт нанесения ФИО1 не менее двух ударов рукой по лицу, а также целенаправленного удара ножом в ногу - в область левого бедра, стоя напротив потерпевшего, который был обращен к нему лицом, подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии, которые он, кроме того, подтвердил при очной ставке с подсудимым и при проверке показаний на месте, и не противоречит выводам заключения судебно-медицинского эксперта, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которым о произошедших событиях стало известно со слов Свидетель №1

Показания ФИО11 относительно предъявленного обвинения, суд расценивает, как способ приуменьшить свою вину в содеянном, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и установленными по делу обстоятельствами.

Сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных в суде, в которых он не отрицал своей причастности к нанесению потерпевшему ножевого ранения, повлекшего по неосторожности смерть, у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

Установленные фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных ФИО1 повреждений исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий ФИО11

Нанося ФИО1 не менее двух ударов рукой по лицу, а затем удар ножом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в область жизненно важной части тела человека – левой нижней конечности, где располагается бедренная артерия, ФИО11 осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности, поскольку ФИО11 мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

В судебном заседании не установлено в действиях ФИО1 какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого. Потерпевший никакой агрессии к ФИО12 не проявлял, подсудимый нанес сначала не менее двух ударов по лицу ФИО1, а затем удар ножом в левую нижнюю конечность в ходе словесной ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, в тот момент, когда потерпевший сидел на диване и насилия в отношении ФИО12 не применял и никакой опасности не представлял, с его стороны посягательство по отношению к подсудимому отсутствовало, что в частности подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и не оспаривал сам подсудимый. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано никаких следов борьбы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО11 не находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 были совершены действия, которые вызвали бы у ФИО11 состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, по делу не установлено. Характер взаимоотношений ФИО11 и ФИО1, поведение подсудимого до преступления, во время и после его совершения свидетельствуют о том, что ФИО11 не находился в состоянии внезапного сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Причастность иных лиц к нанесению удара ножом в левую нижнюю конечность потерпевшего в инкриминируемый период времени и обстановке не установлена.

Применение ФИО11 ножа в качестве оружия при нанесении удара потерпевшему обуславливает наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО11, в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимому в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении им черепно-мозговых травм, а также об имеющихся в его поведении странностях. ФИО11 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО11, не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 совершил особо тяжкое преступление.

Как личность ФИО11 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учетах у врачей специалистов не состоит, работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, по месту регистрации характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый совершал действия, направленные на остановку кровотечения – наложил потерпевшему жгут, а кроме того, вызвал потерпевшему скорую помощь, лично прибыв на станцию скорой медицинской помощи, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – частичное признание вины, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал своей причастности к нанесению потерпевшему удара ножом, повлекшего по неосторожности его смерть, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, активную гражданскую позицию, выразившуюся в намерении добровольно принять участие в специальной военной операции по демилитаризации и денацификации, состояние его здоровья, диагноз зафиксирован в справке военного комиссариата, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая могла бы быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, не установлена. В судебном заседании доказано, что причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, следствием которого явилась смерть, предшествовала их обоюдная ссора. Сам по себе обоюдный словестный конфликт не может быть отнесен к обстоятельству, явившемуся поводом для преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств преступного деяния, судом не установлено, что именно нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и формированию преступного умысла, сам он об этом в своих показаниях не говорил.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, вид которого в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (абз. 2 п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») – опасный и образует его непогашенная судимость по приговору от 27.05.2014 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО11 положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не установил.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а его вид - условному осуждению (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). При назначении наказания суд будет применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не установлено судом и законных оснований назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Оснований для назначения ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО11 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание совершение преступления при опасном рецидиве и, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 из-за общественной опасности совершенного преступления, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительными органами подсудимый задержан 07.05.2023 в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. Таким образом, начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: нож с рукоятью черного цвета, ремень черного цвета, штаны темно-синего цвета - уничтожить, спортивную кофту, спортивные штаны и кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО11, с учетом его мнения, изложенного в судебном заседании, возвратить его матери ФИО6, при невостребованности уничтожить.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа предварительного расследования за его защиту, которому была произведена оплата в размере 5 382 руб. 00 коп. считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 в виде 2 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию определить ФИО11 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 15 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО11 время содержания под стражей с 07.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, в размере 5 382 руб. 00 коп. (пять тысяч триста восемьдесят два рубля ноль копеек).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: нож с рукоятью черного цвета, ремень черного цвета, штаны темно-синего цвета - уничтожить, спортивную кофту, спортивные штаны и кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО11, вернуть его матери ФИО6, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова