Решение по делу № 2-2674/2025 от 23.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

09.10.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ФИО2 24.12.2024 стал участником дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему и автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением, ФИО10, ответственность которого застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно документам о ДТП, виновным в столкновении автомобилей является водитель марки марки <данные изъяты>, ФИО10

ФИО2 25.12.2024 подал заявление в СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что требует произвести ремонт своего транспортного средства на основании ФЗ «об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 343800 руб.

Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением транспортного средства.

Истец считает, что обязанность по оплате страховой выплаты без учета износа лежит на страховщике СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта АМТС марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 277 841 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 539582 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 (лимит ответственности) -343800 =56200 руб.

29.01.2024 представитель по доверенности ФИО9. нарочно вручил СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию для разрешения данной спорной ситуации. Однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Однако в удовлетворении данного требования финансовым уполномоченным было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 56200 руб.; убытки, разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта; неустойку за период, начиная с 25.01.2025 (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 16.05.2025 (день подачи искового заявления) 4 000*111 (кол-во дней) = 444 000 руб., а начиная с 17.05.2025 по 4000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 56200 руб.; убытки, разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 35700 руб.; неустойку за период, начиная с 25.01.2025 (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 16.05.2025 (день подачи искового заявления) 4 000*111 (кол-во дней) = 444 000 руб., а начиная с 17.05.2025 по 4000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, обоснованными, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае, если судом будут удовлетворены требования о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах» демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.12.2024 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

25.12.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в тот же день проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 27.12.2024 № 1585005, составленному но инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 605500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Группа содействия Дельта посредством электронной почты письмом исх. 553-75-52024000/24 от 24.12.2024 уведомила ФИО2 о том, что для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Заявителю необходимо заполнить форму о выборе СТОА. в том числе с указанием согласия или не согласия на осуществление доплаты за ремонт на СТОА суммы превышающей лимит ответственности.

05.01.2025 Группа содействия Дельта посредством электронной почты уведомила ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности, в связи с чем просила указать о готовности осуществить доплату за ремонт на СТОА.

21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 343 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. 553-75-5202400/24 от 21.01.2025 уведомило Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

29.01.2025 СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 - ФИО9, действовавшего на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. 553-75-5202400/24 от 18.02.2025 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 №У-25-30627/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400000 руб. (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 27.12.2024 №1585005, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), рассчитанная в Единой методикой, составила 605500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 343800 руб.

По смыслу закона, СПАО «Ингосстрах», исполняя возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, должно было оплатить ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности - в сумме 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 205500 руб. подлежала оплате потерпевшим.

Так, из материалов дела следует, что после получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» не направляло информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также уведомление о необходимости дачи согласия на осуществление доплаты стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика.

На электронную почту истца 28.12.2024, 05.01.2025 направлено сообщение, в котором Группа содействия «Дельта» просила указать о готовности осуществить доплату (л.д.34, 35, 37).

Довод ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» уведомило истца посредством электронной почты о выборе СТОА, согласии или несогласии на доплату, не подтвержден материалами дела, поскольку сведений о том, что ГС «Дельта» действует от имени СПАО «Ингосстрах» на законных основаниях, и данные полномочия доведены до истца, суду не представлено.

Между тем, 21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 по адресу: <адрес>, сообщение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа (л. д. 36).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что страховщиком были исполнены надлежащим образом обязанности по организации ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца, что выразилось в направлении истцу на электронную почту с указанием на необходимость произвести доплату услуг СТОА по восстановительным работам, указанные выше действия ответчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности страховщика, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком данные уведомления не направлялись, не были представлены банковские реквизиты для перечисления суммы доплаты, не было выдано направление на ремонт, что в свою очередь привело к нарушению сроков организации восстановительного ремонта, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что истец явно и недвусмысленно не отказывался от доплаты разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (далее по тексту – ООО «ФЭСО».

Из заключения эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» №370/2025 от 11.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.12.2024, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 588600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 331500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа 376700 руб., без учета износа – 662100 руб.; на дату ДТП 24.12.2024 – с учетом износа 353000 руб., без учета износа -624300 руб. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляла 4518113 руб., на дату проведения экспертизы - 4228849 руб. Полная гибель автомобиля не наступила, оснований для определения стоимости годных остатков нет.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в связи с чем взыскивает со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56200 руб. (400000 руб. – 343800 руб. (выплачено страховщиком) (до лимита ответственности страховщика).

Определяя размер подлежащих взысканию со страховщика убытков, суд с учетом установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 588600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 624300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 35 700 руб., исходя из следующего расчета: 624300 руб. – 588600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, начиная с 25.01.2025 (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 16.05.2025 (день подачи искового заявления) 4 000*111 (кол-во дней) = 444 000 руб., а начиная с 17.05.2025 по 4000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия СПАО «Ингосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 400000 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 25.12.2024, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 22.01.2025, а неустойка подлежит исчислению с 23.01.2025.

21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 343800 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 23.01.2025 по 09.10.2025 составляет 1040000 руб. (400000 руб. х 260 дней х 1%).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2025 (в пределах исковых требований) по 09.10.2025 в размере 400000 руб. (в пределах страхового лимита).

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, подтвержденные документально расходы по оплате услуг за представление интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 20 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2900 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>4 от 22.01.2025 (т.1 л.д. 89), выданной на имя ФИО9, ФИО7 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 31.03.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ФЭСО».

Согласно заявлению ООО «ФЭСО» стоимость судебной экспертизы составила 44 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФЭСО» в размере 44 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 17798 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о возложении обязанности на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах» демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Ходатайство обосновано наличием на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, как следует из материалов дела, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Оснований для возложения на истца обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора, как того просит ответчик СПАО «Ингосстрах», суд не усматривает, действующим законодательством возложение такой обязанности на потерпевших не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 56200 руб.; убытки в размере 35700 руб.; неустойку за период с 25.01.2025 по 09.10.2025 в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17798 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025.

Судья О.В. Стоносова