№а-357/2023

Решение вступило в законную силу

«____» _____________ 2023 года

Судья _____________

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г.

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки, пени,

установил:

<дата> Управление ФНС России по КБР обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивированное тем, что административный ответчик имеет не исполненную обязанность по неуплате налога на имущество в сумме 41 673 руб. 25 коп.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, на основании гл.32 Налогового кодекса РФ, Решения Совета местного самоуправления Терского муниципального района КБР «Об установлении налога на имущество физических лиц от кадастровой стоимости на территории Терского муниципального района КБР».

Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены: налоговое уведомление от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и требование об уплате налога, пени от <дата> №.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №Терского судебного района КБР от <дата> отменен судебный приказ №А-454/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФНС России по КБР задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Обосновывая вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 31, 45, 48 НК РФ, на основании ст.ст.286 КАС РФ, УФНС России по КБР просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства административный истец УФНС России по КБР, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пп. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 399 НК РФ).

В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 (п. 3 ст. 402 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов на имущество физических лиц, возложив обязанность по исчислению суммы налога на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, указанного в налоговых уведомлениях.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как установлено пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 этого кодекса).

Пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (абзац первый). Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и этим пунктом (абзац второй).

В соответствии статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3).

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В случае несвоевременной уплаты налога на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени. Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 45, 69, 70 НК РФ налоговый орган направлял в адрес ФИО1 налоговые уведомления (в связи с тем, что в установленный законодательством срок ФИО1 указанную в налоговых уведомлениях суммы налогов не уплатил, налоговым органом на сумму недоимки по указанным налогам в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени, а также сформированы и направлены должнику: налоговое уведомление от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и требование об уплате налога, пени от <дата> №, в которых ФИО1 сообщались о наличии у него задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Сумма пени по налогу на имущество по стоянию на <дата> составляет 41 673 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> отменен судебный приказ №А-<данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФНС России по КБР задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Таким образом, после отмены судебного приказа <дата> налоговый орган в районный суд обратился за пределами установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока - <дата>

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении данного срока, поскольку причиной пропуска срока послужило то обстоятельство, что определение от <дата> по делу №а-454/2020 административным истцом получено <дата>

Как следует из материалов административного дела №<данные изъяты> по заявлению МИФНС № по КБР о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, определение мирового судьи направлено в адрес взыскателя <дата>, сведений о его получении налоговым органом материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <дата> N 611-О и от <дата> N 1695-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 367-О и от <дата> N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное определение мирового судьи, согласно входящему штампу на копии определения, было получено налоговым органом <дата>, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ст.48 НК РФ, и на подачу настоящего искового заявления налоговый орган затратил менее одного месяца, суд считает необходимым восстановить административному истцу, который действуя добросовестно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в разумные сроки, для предъявления административного искового заявления к ФИО1

При этом суд учитывает, что Приказом ФНС России от <дата> №ЕД-7-4/629 от <дата> МИФНС № по КБР реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по КБР, что также могло повлечь несвоевременное получение административным истцом копии определения мирового судьи.

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком суду не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии возражений относительно заявленных административным ответчиком требований, а также произведенных последним расчетов задолженности, которые суд признает арифметически верными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по пени ввиду отсутствия доказательств уплаты задолженности.

В связи с изложенным исковые требования УФНС России по КБР подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 постановления от <дата> Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 1 450 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, задолженность по: пени по налогу на имущество по требованию № по состоянию на <дата> в размере 41 673 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят три ) руб. 25 коп., начисленную за период с <дата> по <дата>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Терского муниципального района КБР в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов