РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0025-01-2025-000265-55
23 сентября 2025 года г. Нолинск Кировской области
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Цепелевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2019 ООО «Русфинанс банк» и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 67619,16 руб. под 4,7243 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут, является действующим. ООО «Русфинанс банк» с 01.03.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк». В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <№> от 01.10.2021. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, иного договором уступки не предусмотрено. Ранее была вынесена исполнительная надпись нотариуса <№> от 14.02.2020 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 16.02.2019 <№>. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика за период с 22.04.2022 по 27.12.2023 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15918,76 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 27265,83 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7108,8 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору погасила полностью, истец неправомерно, в отсутствие таковых условий в кредитном договоре, начисляет проценты на проценты, кроме того, по судебному приказу от 05.04.2024 с неё банком было удержано 4276,81 руб. в пользу истца, после отмены судебного приказа истец данную сумму ей не вернул, за поворотом судебного решения она не обращалась, истцом пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен в 2019 году. Также просит снизить размер неустойки, полагая его несоответствующим последствиям нарушения своих обязательств, считает завышенными расходы на юридические услуги.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, между ООО «Русфининс Банк» и ФИО4 16.02.2019 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 67619,16 руб. под 21,31% годовых в первый период – 6 месяцев, в последующий период - 4,7243% годовых, на приобретение смартфона, на срок 18 месяцев, до 18.08.2020, заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей: 4175 руб. ежемесячно, начиная с 18.03.2019, последний платеж 18.08.2020, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в т.ч. невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 дней, предусмотрен штраф (неустойка) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае нарушения клиентом условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершение исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в т.ч. суммы кредита и причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанного кредитного договора и графика платежей, подписанных сторонами (л.д. 5об.-7об.).
14.02.2020 ФИО2, временно исполняющей обязаности нотариуса г. Самары ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с пользу ООО «Русфинанс Банк» с долника ФИО4 неуплаченную ха период с 18.07.2019 по 24.01.2020, включая сумму к досрочному погашению по 18.08.2020. согласно договору потребительского кредита <№> от 16.02.219 задолженность в размере 55326,10 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 2223,91 руб., и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб., всего 61650,01 руб. (л.д. 83).
На основании указанной исполнительной надписи 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 61650,01 руб. (л.д.69-71).
ООО «Русфинанс банк» с 01.03.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д. 21об.-22).
На основании договора цессии (об уступке права требования) № <№> от 01.10.2021 ПАО «Росбанк» (цедент) передал ООО «НБК» (цессионарий) права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в т.ч. права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров, в том числе по договору <№> от 16.02.2019 с ФИО4, включая основной долг 55326,10 руб., просроченные проценты 2223,91 руб., госпошлина 4100 руб., в общей сумме уступаемых прав 61650,01 руб., что подтверждается копией указанного договора с приложением (л.д. 10-20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 28.03.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП его правопреемником ООО ПКО «НБК» (л.д. 8об.).
Исполнительное производство <№>-ИП окончено 13.03.2024 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 61-62).
Как усматривается из выписки из лицевого счета ФИО4 и подтверждается сведениями ОСП по Нолинского района, в период исполнительного производства взысканная задолженность удержана с ответчика и перечислена взыскателю несколькими платежами, поступившими истцу: ДД.ММ.ГГГГ - 0,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12680,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 121,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16787,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 871,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4533,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4505,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3506,3 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3528,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7406,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3720,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3987,63 руб. (л.д.20 об.21, 61-62,72).
Таким образом, исходя из норм ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика предусмотренные кредитным договором проценты на неуплаченную сумму основного долга до дня её полного погашения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 15918,76 руб., как следует из представленного расчета, он произведен исходя из процентной ставки 21,31% годовых (л.д. 9), что противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с п. 4 которого, а также согласно графику платежей, указанная процентная ставка установлена на 6 месяцев, т.е. по 16.08.2019 и в период, за который взыскивается задолженность (с 22.04.2022 по 27.12.2023) проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из предусмотренной договором ставки 4,7243% годовых.
Представленный истцом по запросу суда расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 4,7243% годовых признан судом соответствующим условиям кредитного договора, верным, математически ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец 14.03.2024 (дата приема почтового отправления в почтовом отделении) обратился к мировому судье судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за период с 15.02.2020 по 27.12.2023 в размере 92814,96 руб. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области 05.04.2024 и отменен 03.07.2024 в связи с поступлением возражений должника (л.д. 5).
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 23.06.2025, т.е. спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к каждому просроченному платежу следует применять общий срок исковой давности, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 22.04.2022 по 22.06.2022.
Таким образом, сумма процентов за просрочку уплаты основного долга за период с 23.06.2022 по 27.12.2023 в соответствии с расчетом истца от 09.09.2025 по ставке 4,7243% годовых (кроме периода с 23.06.2022 по 01.08.2022 – 284,44 руб.) составит 3083,12 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за период с 22.04.2022 по 22.06.2025 заявлены также с пропуском срока исковой давности, предусмотренная кредитным договором неустойка за период с 23.06.2022 по 27.12.2023 составит: за просрочку уплаты основного долга - 23835,6 руб. (в соответствии с расчетом истца от 09.09.2025 кроме периода с 23.06.2022 по 01.08.2022 – 2213,04 руб.), за просрочку уплаты процентов – 1603,44 руб. (в соответствии с расчетом истца от 09.09.2025 кроме периода с 23.06.2022 по 01.08.2022 – 100,33 руб.).
Вместе с тем, до отмены 03.07.2024 мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области судебного приказа от 03.07.2024 <№> данный исполнительный документ истцом был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России» и со счетов ФИО4 21.06.2024 были списаны денежные суммы 255,1 руб. и 4021,71 руб., всего 4276,81 руб., что подтверждается выписками по платежным счетам и справкой ПАО «Сбербанк России» по арестам и взысканиям (л.д. 109-116).
В материалах гражданского дела <№> сведений о повороте судебного решения после отмены судебного приказа не имеется, с таким заявлением ответчик не обращалась, в выписке из лицевого счета ответчика от 22.04.2025 указанные суммы не значатся и при расчете задолженности они не учтены.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 7.8 Общих условий ООО «Русфинанс Банк» при недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения обязательств по кредитному договору задолженность заемщика погашается в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по основному долгу, неустойка (штраф) (л.д.73), удержанную с ФИО4 банком 21.06.2024 по судебному приказу сумму 4276,81 руб. следует зачесть в счет уплаты процентов за просрочку уплаты основного долга за период с 23.06.2022 по 27.12.2023 в размере 3083,12 руб. и неустойки в размере 1193,69 руб. (4276,81 руб. – 3083,12 руб.), в связи с чем эти суммы взысканию не подлежат. Подлежащий взысканию размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 22641,91 руб. (23835,6 руб. – 1193,69 руб.), за просрочку уплаты процентов - 1603,44 руб.
Доводы ответчика о незаконности начисления истцом процентов на проценты судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не исключено начисление неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов. Данное условие также содержится в кредитном договоре сторон.
Ответчик ФИО4 просит снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, то, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размеры действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, ниже которых не может быть снижена неустойка, суд считает сумму заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 7000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов пользование кредитом - до 150 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.10.2024 <№>, исполнитель ИП ФИО1 обязуется по заданиям заказчика ООО «ПКО «НКБ» осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1). Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2). Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1). Согласно акту приема-передачи отказанных услуг от 07.04.2025, стоимость услуг исполнителя по написанию и отправке иска о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 16.02.2019 с ФИО4 составила 25000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела и анализ документов, представленных заказчиком, – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей, анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей, услуги оказаны по акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению от 28.03.2025 <№> (л.д. 24,25,119).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их характер и объем, сложность рассмотренного дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оценив характер и обстоятельства разрешения спора, объем оказанных услуг и степень сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, изменение истцом расчета взыскиваемой задолженности, частичное (без учета снижения судом размере неустойки) удовлетворение иска, суд определяет разумным пределом данных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, - 5000 рублей.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 4, 4об.), исковые требования без учета снижения размера неустойки удовлетворены судом на 50,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ИНН <№>, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН <***> задолженность по кредитному договору от 16.02.2019 <№> за период с 22.04.2022 по 27.12.2023: задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 7000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 2024 руб., всего 14174 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025.
Судья С.В. Горбунова