Производство № 2-3627/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006283-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 22 августа 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в соответствии с договором. Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с договором осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. ПАО «Промсвязьбанк» исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. 14 сентября 2023 года на основании договора об уступке прав (требований) № 49338-09-23-13 ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по кредитному договору <***> ООО «ПКО «АСВ». Задолженность ответчика за период с 26 ноября 2020 года по 14 сентября 2023 года составляет 58 477 рублей 21 копейка, из которых: 27 740 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 30 736 рублей 59 копеек – задолженность по процентам. Общество обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою (истца) пользу по договору кредита на потребительские цели <***> в размере 58 477 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ПСБ».
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца ООО «ПКО «АСВ», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ». Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве ответчик ФИО1 с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также указала, что в отношении нее проведена процедура банкротства. Просит отказать ООО «ПКО «АСВ» в удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> на потребительские цели, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 130 000 рублей сроком до 22 августа 2019 года (84 месяца) под 21,4 % годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, погашение текущей задолженности по кредиту осуществляется Заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Датой уплаты ежемесячного платежа является 26 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то – первый следующий за указанной датой рабочий день.
Согласно информационному графику платежей размер первого платежа составил 3 037 рублей 38 копеек, размер последующих платежей – 3 390 рублей 12 копеек.
Из дела следует, что ОАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по кредитному договору <***> исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в размере 130 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
Также установлено, что 20 января 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года в виде отсрочки по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух платежей по договору. Подписанием данного заявления ответчик подтвердила, что ей известны и понятны условия договора об увеличении срока кредитования соразмерно периоду, на который предоставляется отсрочка, что подтверждением предоставленной Банком отсрочки по итогам рассмотрения заявления является получаемый ею под подпись график погашения (информационный расчет), содержащий информацию о платежах по договору с даты предоставления отсрочки, ознакомлена с информацией о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита и порядком расчета указанного значения.
В соответствии с новым графиком погашения к кредитному договору <***> размер ежемесячного платежа с 26 марта 2014 года по 26 июля 2019 года составил 3 452 рубля 89 копеек, платеж 26 августа 2019 года и 26 сентября 2019 года – 3 075 рублей 89 копеек, дата последнего платежа 23 октября 2019 года в размере 2 740 рублей 87 копеек.
24 октября 2014 года ФИО1 вновь обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на изменение условий кредитного договора <***> от 22 августа 2012 года, в котором просила предоставить льготный период по оплате ежемесячного платежа по кредитному договору сроком на 12 месяцев, в течение которого ежемесячный платеж составит 10 % от ежемесячного плата, предусмотренного кредитным договором.
31 октября 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года, в котором стороны договорились о том, что дата окончания срока кредитования – 23 июля 2021 года; Заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов, начисленных на ткущую задолженность по кредиту за период с 28 октября 2014 года по 26 октября 2015 года. В период отсрочки при реструктуризации ежемесячный платеж устанавливается в размере 350 рублей и включает в себя только часть суммы текущей задолженности по кредиту. При этом задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту за период отсрочки при реструктуризации, уплачивается Заемщиком равными платежами в даты ежемесячных платежей, следующих за датой окончания отсрочки при реструктуризации, сверх сумм ежемесячных платежей. Оставшаяся задолженность по процентам за период отсрочки при реструктуризации уплачивается в составе платежа, уплачиваемого Заемщиком в дату окончания срока кредитования.
Согласно графику погашения, полученному ответчиком 31 октября 2014 года согласно п. 12 дополнительного соглашения, размер ежемесячного платежа с 26 ноября 2015 года по 28 июня 2021 года составляет 3 076 рублей 05 копеек, размер последнего платежа 23 июля 2021 года – 3 132 рубля 22 копейки.
Как следует из позиции стороны истца, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, дата выхода задолженности на просрочку – 26 ноября 2020 год.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из дела следует, что 14 сентября 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требования) № 49338-09-23-13 уступило право требования задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года, заключенному с ФИО1, ООО «АСВ».
Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года образовалась за период с 26 ноября 2020 года по 14 сентября 2023 года и составляет 58 477 рублей 21 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 27 740 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 30 736 рублей 59 копеек.
Проверив указанный расчет, суд находит его верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен, как и доказательства погашения имеющейся задолженности.
Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Из разъяснений п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, по условиям кредитного договора <***> от 22 августа 2012 года ФИО1 приняла на себя обязанность погашать текущую задолженность по кредиту осуществляется Заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей.
Задолженность ответчика образовалась за период с 20 ноября 2020 года по 14 января 2023 года.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд 23 апреля 2025 года (согласно отметке почтовой организации на конверте) (л. д. 33).
При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года истец направил в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года.
5 декабря 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по заявлению ООО «АСВ» выдан соответствующий судебный приказ (производство № 2-5958/2023).
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 апреля 2024 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ПКО «АСВ» не пропущен.
В этой связи, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года в заявленном в иске размере.
Что касается доводов ФИО1 о том, что в отношении нее проведена процедура банкротства, суд отмечает следующее.
В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства в соответствии со ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения опубликованы и внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
26 марта 2025 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении ФИО1 включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом по внесудебном порядке.
В ст. 223.6 названного Федерального закона закреплено, что по истечении 6 месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 данного Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абз. абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.
Требования ООО «ПКО «АСВ» (или ПАО «Промсвязьбанк) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года не были включены в заявление ФИО1 о признании ее банкротом во внесудебном порядке, в сведениях о денежных обязательствах Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствуют. В связи с изложенным от данного обязательства ответчик не освобождается.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, у последнего в силу приведенных норм возникло право на взыскание судебных расходов.
Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 370016 от 16 апреля 2025 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 102 рубля; 2 898 рублей были уплачены при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 261085 от 1 ноября 2023 года), которые истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «АСВ» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, образовавшуюся за период с 26 ноября 2020 года по 14 сентября 2023 года, в сумме 58 477 рублей 21 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 27 740 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 30 736 рублей 59 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 16 января 2026 года