Дело № 2-5844/2025 18 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-008821-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> приобрел ноутбук Huawei MateBook <№> стоимостью 109999 руб. в магазине ответчика, расположенном по адресу: ... что подтверждается товарным чеком № Г-10808917 от <Дата>. Срок гарантии на ноутбук составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации ноутбука истцом выявлен производственный недостаток: крышка ноутбука с правой стороны туго открывается, шарнир сильно затянут, при открывании и закрывании гнётся дисплей. В связи с этим истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом с целью устранения указанных недостатков. Ноутбук принят ответчиком на гарантийный ремонт <Дата>. <Дата> истец был уведомлен об окончании гарантийного ремонта. В ходе приемки ноутбука из ремонта при его визуальном осмотре обнаружены следующие внешние недостатки, отсутствовавшие на момент передачи ответчику: корпус ноутбука существенно загрязнён, на верхней крышке обнаружена большая царапина. В связи с этим истец потребовал устранить выявленные недостатки (большую царапину на верхней крышке ноутбука). <Дата> ноутбук повторно принят в ремонт, об окончании которого истец был уведомлен <Дата>. При приемке ноутбука из ремонта истец обнаружил, что царапина на верхней крышке ноутбука устранена, однако присутствует новая царапина на нижней крышке ноутбука. Истец потребовал устранить данные недостатки, в связи с чем ноутбук вновь принят в ремонт <Дата> с целью устранения царапины на нижней крышке. С апреля 2025 года уведомлений об окончании ремонта в адрес истца не поступало. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от договора купли-продажи ноутбука, просил возвратить денежные средства за товар в размере 109999 руб., а также компенсировать затраты на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано. <Дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу также было отказано. Таким образом, ноутбук находится в ремонте у ответчика с <Дата> в количестве 216 календарных дней. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 109999 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 128698 руб. 83 коп. и с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда от <Дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 109999 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 207898 руб. 11 коп., штраф, остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в суде с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым заявленный размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства. Предъявленные истцом требования о взыскании неустойки и потребительского штрафа явно нацелены на извлечение выгоды и не служат компенсацией причиненного потребителю действительного ущерба. Заявленная истцом неустойка по основному товару составляет более 100% стоимости товара, в виду чего потребительский штраф (при расчете его величины без учета возможного взыскания компенсации морального вреда), составляет сумму равную 100% стоимости товара. Время предъявления исполнительного листа для исполнения решения суда, зависит только от волеизъявления истца, следовательно, размер неустойки с открытой датой прямо пропорционален действиям истца. Истцом преследуется цель взыскания с ответчика неустойки с открытой датой для последующего наращивания размера взыскиваемой суммы путем затягивания мероприятий по предъявлению исполнительного документа. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно уменьшить взыскиваемые неустойку до 0,1% в день от стоимости товара и потребительский штраф до 10% от стоимости товара.

Представитель третьего лица ООО «ИРП», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменное мнение по иску не выразил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> истец приобрел у ответчика ноутбук Huawei MateBook <№> стоимостью 109999 руб.

Гарантийный срок производителя составляет 12 месяцев.

В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков (крышка ноутбука с правой стороны туго открывается, шарнир сильно затянут, при открывании и закрывании гнётся дисплей) <Дата> ФИО3 обратился в магазин ответчика и просил провести гарантийный ремонт его ноутбука.

Ноутбук принят ответчиком на гарантийный ремонт <Дата>, что подтверждается заказом-нарядом № <№>, согласно которому ноутбук принят в ремонт без видимых механических повреждений.

Согласно акту ООО «ИРП» от <Дата> ноутбук принят в ремонт с заявленной неисправностью: с правой стороны шарнир туго открывается. В процессе ремонта ноутбука выполнены работы по замене шарниров.

В ходе приемки ноутбука из ремонта при его визуальном осмотре истец обнаружил следующие внешние недостатки, отсутствовавшие на момент передачи ноутбука в ремонт: корпус ноутбука существенно загрязнён, на верхней крышке обнаружена большая царапина.

<Дата> ноутбук повторно принят в ремонт в целях устранения выявленных недостатков (царапина на верхней крышке ноутбука).

Согласно акту ООО «ИРП» от <Дата> ноутбук принят в ремонт <Дата> внешний вид: ПБ, у, царапины, потертости, царапина на крышке, заявленная неисправность: после замены шарнира дефект сохранился, выгибает корпус в области кнопки включения. В процессе ремонта ноутбука выполнены работы по замене панели «С».

При приемке ноутбука из ремонта истец обнаружил царапину на нижней крышке ноутбука, которая отсутствовала на момент передачи ноутбука в ремонт.

<Дата> ноутбук повторно принят в ремонт в целях устранения выявленных недостатков (царапина на нижней крышке ноутбука).

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от договора купли-продажи, просил возвратить денежные средства за приобретенный ноутбук в размере 109999 руб., а также компенсировать затраты на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Ответом от <Дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку существенных недостатков в товаре не обнаружено, а гарантийный ремонт товара завершен в установленный законом срок, об окончании которого истец был уведомлен.

<Дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования, в удовлетворении которой истцу <Дата> также было отказано.

<Дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 109999 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

Как следует из п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи являются любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регламентировано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку товар (ноутбук) приобретался истцом для личных нужд, что не оспорено сторонами, к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма закреплена ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбуки отнесены к технически сложным товарам и включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Поскольку недостатки в товаре обнаружены истцом по истечении пятнадцати дней с момента его передачи, товар является технически сложным, ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в перечисленных в абз. 9-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность использования приобретенного им у ответчика ноутбука в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При таких обстоятельствах у ФИО3 возникло право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Денежные средства за приобретенный ноутбук в размере 109999 руб. ответчик возвратил истцу <Дата>.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом <Дата> и получено ответчиком <Дата>, последним днем его рассмотрения являлось <Дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с <Дата>.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с <Дата> по <Дата> (185 дней) в размере 203498 руб. 15 коп. (109999 х 1 % х 185 =203498,15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком требования потребителя в установленный законом срок исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103249 руб. 08 коп. (203498,15 + 3000 / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, обосновывающие допустимость уменьшения размеров предусмотренных законом неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по договору купли-продажи товара.

В этой связи оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от <Дата> <№>, заключенному между истцом и адвокатом Ружниковым Д.С., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком о переводе денежных средств АО «ТБанк» от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб. является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения расходов в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10105 руб. (203498,15 – 100000) * 3 % + 4000 + 3000 = 10104,94).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) неустойку в размере 203498 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 103249 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 324747 (Триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 23 (Двадцать три) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10105 (Десять тысяч сто пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.