Дело № 2 - 2768/2022 ( 59RS0002-01-2022-003253-10 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 20 сентября 2022 г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Команич И.К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми к ФИО1 Г.р Г.О. о взыскании неустойки по договору,
установил:
Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО1 Г.Г.О. о взыскании неустойки по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта, с адресным ориентиром , срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании действия договора предусмотрена обязанность демонтировать объект в месячный срок.
В результате проверки Департамента, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект не демонтирован, нарушенное благоустройство территории по указанному адресу не восстановлено, что отражен в акте обследования места размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.5. договора предусмотрен штраф в размере 100% цены за нарушение условий размещения объекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа, которая не исполнена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит, взыскать с ФИО1 Г.Г.О. в пользу департамента экономики и промышленной политики администрации неустойку в виде штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 275 747,22 руб.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, ранее представил возражения на отзыв ответчика, указав, что обследование объекта проведено департаментом после истечения месячного срока. Установленного договором для выполнения владельцем обязанности, предусмотренной п. 4.2.6 договора. При этом п. 4.2.6 договора не предусматривает проведение повторного обследования. Условия определенные п. 4.2.4 договора, к настоящему делу не относится. Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ павильон по адресу: был включен в Реестр на основании акта обследования территории администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в котором зафиксирован факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта в отсутствие законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведено обследование территории, по результатам которого установлено, что нестационарный торговый объект демонтирован, о чем составлен акт №, в связи с чем доводы ответчика о демонтаже торгового объекта ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Ссылка ответчика на то, что департаментом заявлено о взыскании штрафа, равного плате за размещение объекта по договору за 5 лет, необоснованна, поскольку условия договора не ставят размер штрафа за нарушение условий размещения объекта, предусмотренный п. 5.5 договора, в зависимость от периода, в течение которого владельцем не исполнялась обязанность, предусмотренная п. 4.2.6 договора.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве, указав, что п. 4.2.4 договора предусмотрено, что владелец НТО обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании НТО и уведомить об этом департамент в месячный срок со дня получения акта обследования для организации повторного обследования. На дату проведения департаментом одного обследований НТО ДД.ММ.ГГГГ указанный НТО не был демонтирован ответчиком. Однако, был демонтирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением департаментом процедуры обследования НТО, предусмотренной в договоре (пункты 4.3.1, 4.4.2, 4.2.4 договора), выразившемся в непроведении департаментом повторного обследования НТО факт демонтажа ответчиком НТО ДД.ММ.ГГГГ не был установлен департаментом в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки. В случае удовлетворения судом требований департамента о взыскании заявленной неустойки (штрафа) с ответчика просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
В п.3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по развитию потребительского рынка администрации и индивидуальным предпринимателем ФИО1 О. заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром: (л.д. №).
В соответствии с условиями договора предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.)., в п.3.1. - плата за размещение объекта установлена в размере 275 747,22 руб., а также обязанность владельца (ИП ФИО1 Г.Г.О.) демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении (п. 4.2.6.).
В целях проверки исполнения обязательств ФИО1 О. по данному договору сотрудниками департамента проведено обследование места размещения торгового объекта, в ходе которого выявлено неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.4.2.6. договора по демонтажу торгового объекта, о чем составлены акты обследования места размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотографии территории (л.д. №).
Должными лицами сектора потребительского рынка администрации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования территории № НТО/751-П. в котором зафиксирован факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта в отсутствии законных оснований.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией составлен акт проверки № которым установлено, что нестационарный торговый объект по адресу: демонтирован.
В соответствии с п.5.5. договора на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п.3.1. договора.
Таким образом, размер штрафа, рассчитанный истцом в соответствии с п.3.1. договора, составляет 275 747,22 руб.
В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы штрафа в размере 275747,22 руб., данное требование ответчиком не исполнено (л.д. №).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Г.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На основании решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № управление по развитию потребительского рынка администрации реорганизовано в форме слияния в департамент экономики и промышленной политики администрации . ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании департамента.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что предусмотренная договором обязанность ответчика по демонтажу торгового объекта в установленный срок не исполнена, в связи чем с нее подлежит взысканию штраф, предусмотренный условиями договора.
Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взыскании неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 30 000 руб.
Позиция ответчика о том, что истцом нарушена процедура обследования объекта, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Материалами дела установлено, что департаментом проведено обследование объекта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения месячного срока, установленного договором для выполнения владельцем обязанности, предусмотренной п. 4.2.6.договора. При этом п.4.2.6 не предусматривает проведение повторного обследования. Ссылка ответчика на п.4.2.4 договора несостоятельна, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 Г.р Г.О. в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми неустойку в размере - 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 Г.р Г.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков