Судья Кривко М.Л. УИД: 76RS0011-01-2023-000340-06

Дело № 33а-4674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2023 г. по административному делу №2а-375/2023 по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконным решения, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области по доверенности ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, указав, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ярославской области № от 20 апреля 2022 г. она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неуплата налога в виде стоимости подаренного имущества кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей с применением налоговой ставки в размере 13% от кадастровой стоимости на сумму 99 351 рубль и начислены пени. Также данным решением истец привлечена к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением Управления от 9 января 2023 г. жалоба истца удовлетворена в части начисления сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 465 рублей 72 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 620 рублей 94 копеек, в остальной части решение Инспекции №3 от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

ФИО2 считает указанные решения налоговых органов незаконными и подлежащими отмене, поскольку налоговыми органами неверно рассчитан налог, а именно: базой для расчета налога взята кадастровая стоимость объекта недвижимости – комнаты в квартире, кадастровый номер №, в размере <данные изъяты> рублей, в то время как была подарена доля в квартире рыночной стоимостью 120 000 рублей, о чем было пояснено при рассмотрении апелляционной жалобы. Также налогоплательщик представляла для ознакомления акт приема передачи, где указана сумма подаренной доли в квартире в размере 120 000 рублей. При рассмотрении жалобы налоговыми органами проигнорирован данный факт. Передаточный акт является неотъемлемой частью договора. Выездной проверки налоговым органом не осуществлялось, отчет об оценке рыночной стоимости налоговыми органами также представлен не был.

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась административный истец, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела при правильном применении норм прав.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 6 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы.

В целях настоящего пункта при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате дарения ему объекта недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и об указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборахсрокналоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренныхстатьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении административного истца ФИО2 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России №3 по Ярославской области была проведена камеральная проверка по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2020 г.

Управлением Росреестра по Ярославской области в налоговую инспекцию представлены сведения о том, что ФИО2 в дар получена комната (кадастровый номер №) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость комнаты по состоянию на 1 января 2020 г. составляла <данные изъяты> рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. (срок представления - 30 апреля 2021 г.).

В адрес ФИО2 налоговым органом направлено требование от 27 августа 2021 г. № о представлении пояснений по факту дарения недвижимого имущества и/или декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 г.

ФИО2 были представлены пояснения от 21 сентября 2021 г., в которых она указала, что обязуется представить декларацию после закрытия больничного листа. Документы, подтверждающие родство ФИО2 с дарителем ФИО1, в целях освобождения от уплаты налога в соответствии с абзацем второй пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены не были.

В суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии сторона административного истца подтвердила, что даритель по договору дарения от 5 октября 2020 г. ФИО1 членом семьи или близким родственником административного истца не является.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у административного истца ФИО2 при получении в дар комнаты от лица, не являющегося членом ее семьи или близким родственником в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, существует обязанность задекларировать и уплатить налог с дохода в виде стоимости комнаты, полученной в дар.

Материалами дела подтверждается, что налоговая база переданного в дар имущества по состоянию на 1 января 2020 г. составляла в размере кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей. Сумма налога на доходы физических лиц соответственно составила 99 351 рубль (<данные изъяты> рублей х 13% = 99 351 рубль).

Судом установлено, что ФИО2 не представила в инспекцию в установленный законодательством срок налоговую декларацию за 2020 г. в течение 6 полных и 1 неполного месяцев (по расчету НДФЛ за 2020 г. от 16 июля 2021 г.), и не оплатила соответствующий налог, что административным истцом не оспаривается.

Акт налоговой проверки от 8 ноября 2021 г. №, направленный налогоплательщику заказным письмом 15 ноября 2021 г., получен 8 февраля 2022 г. По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение 20 апреля 2022 г. № о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности (направлено налогоплательщику 25 апреля 2022 г.).

Указанным решением ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же истцу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 99 351 рублей, пени - 8 928 рублей 35 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации – 1 241 рубль 88 копеек, штраф в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 931 рубль 44 копейки. Суммы штрафов с учетом выявленных инспекцией смягчающих обстоятельств уменьшены в 16 раз.

На решение инспекции от 20 апреля 2022 г. № ФИО2 была подана жалоба.

Решением Управления Федеральной налогового службы по Ярославской области от 9 января 2023 г. № штрафные санкции дополнительно снижены в 2 раза. Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 620 рублей 94 копейки, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Россйиской Федерации составил 465 рублей 72 копейки. В остальной части решение Инспекции №3 оставлено без изменения.

Разрешая административный спор, суд, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал в решении, что ФИО2 не исполнила установленную законом обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по форме №3-НДФЛ за 2020 г., в установленный срок не уплатила в бюджет указанную выше сумму налога на доходы физических лиц за 2020 г., в связи с чем она была обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оспариваемые решения налоговых органов не противоречат; оснований для освобождения административного истца от обязанности уплатить налог с доходов, полученных в порядке дарения от лица, не являющегося членом ее семьи или близким родственником в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Ссылка административного истца на разъяснения Минфина РФ, данные в письмах от 30 апреля 2014 г. № и от 8 мая 2014 г. №, согласно которым в случае дарения недвижимого имущества (квартиры) величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества; если стоимость квартиры, указанная в договоре дарения, соответствует рыночной цене этой квартиры, она может использоваться для целей определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в отношении доходов, полученных с 1 января 2020 г., применяются положения части 6 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей императивные нормы о расчете налоговой базы исходя из кадастровой стоимости передаваемого в порядке дарения имущества. В связи с чем, при наличии сведений о кадастровой стоимости имущества, утвержденных и учтенных в установленном законом порядке, налоговый орган вопреки доводам жалобы, обоснованно принял их во внимание при определении налоговой базы.

Кроме того, судом установлено, что в данном случае имело место дарение комнаты в квартире <адрес>, а не доли в квартире, как указано в передаточном акте от 15 октября 2020 г. Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объектом недвижимости является именно комната в квартире. Даритель ФИО1, в свою очередь, также являлся собственником комнаты в квартире, а не доли в квартире.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения административного истца о том, что 16 августа 2023 г. она обралась в Государственное бюджетное учреждение Ярославской области <данные изъяты> с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не являются основанием для его отмены. В случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о перерасчете налога.

Материальное положение, состояние здоровья налогоплательщика учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области при определении налоговых санкций.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной им в суде первой инстанции.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи