Дело № ...

10RS0№ ...-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тайота Банк» (далее – представитель истца, Банк) обратился с указанным иском по тем основаниям, что между Банком и ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор № BN-19/3729 по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 1909428,65 руб. для приобретения автомобиля марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № ..., под 11,8% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. За нарушение условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита. Исполнение обязательств по Договору, в соответствии с п. 10 Условий, обеспечено залогом, зарегистрированным, в соответствии с действующим законодательством, в реестре залогового имущества. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено в части признания ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в этой части принят новый судебный акт, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ХХ.ХХ.ХХ от АО «Тайота Банк» поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1175408,42 руб., как обеспеченного залогом. Кроме того, обеспечение обязательств по договору осуществлено путем заключения договора поручительства физического лица – ФИО1, что подтверждается договором поручительства № Пр1-Пр1-BN-19/3729 от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого ФИО1 солидарно отвечает по обязательствам заемщика. В адрес ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ направлено требование об исполнении требований договора поручительства в течении 30 дней со дня его получения. Кроме того, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 В соответствии с указанным решением транспортное средство, автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № ..., передан в собственность ФИО2 На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № BN-19/3729 от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 1175408,42 руб., в том числе: 1169736 руб. – основной долг, 5672,42 руб. – проценты, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № ..., находящийся в собственности ФИО2, взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 56754 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тойота Банк» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ранее представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ХХ.ХХ.ХХ заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с плохим самочувствием. Ранее в судебном заседании поддержал письменную позицию по делу. Также полагает, что пропущен срок для предъявления иска в суд.

Третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 ранее в судебном заседании указала на правомерность заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ФИО1 посил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о несогласии с заявленными требованиями, на отсутствие сведений о получении им требования о досрочном погашении кредита. Также полагает, что при допуске просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с июня 2020года банк пропустил установленный законодательства срок для обращения в суд. Просил применить срок исковой давности по заявленным к нему требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, указанной обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в день проведения судебного заседания заявил ходатайство об его отложении, уважительности причин неявки в суд не представил, а также не представил в материалы дела сведения о нетрудоспособности, а также о невозможности личного участия ответчика ФИО2 в судебном заседании в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что представителем ответчика ходатайство об отложении дела заявлено непосредственно в день судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании также не представлено, суд признает причину его неявки в суд не уважительной и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «Тойота Банк» и ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор № BN-19/3729 по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 1909428,65 руб. для приобретения автомобиля марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № ..., под 11,8% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. За нарушение условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита. Исполнение обязательств по Договору, в соответствии с п. 10 Условий, обеспечено залогом, зарегистрированным, в соответствии с действующим законодательством, в реестре залогового имущества.

Кроме того, в указанную дату между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ, на основании заявления-оферты о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства) № Пр1-BN-19/3729, сроком до ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с п. 5 которого ФИО1, солидарно с Заемщиком, обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено в части признания ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в этой части принят новый судебный акт, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ХХ.ХХ.ХХ от АО «Тайота Банк» поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1175408,42 руб., как обеспеченного залогом.

По общим правилам, вытекающим из положений ст.ст. 321, 323 ГК РФ, вне зависимости от того, является ли ответственность долевой или солидарной, требования могут быть предъявлены отдельно к каждому из лиц, участвующих в обязательства на стороне должника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из указанных положений и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Таким образом, факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

В связи с тем, что в договоре поручительства определен конкретный срок, в пределах которого Банк вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании с поручителя задолженности по кредитным обязательствам Заемщика, дополнительные соглашения, устанавливающие иной срок окончания действия договора поручительства с ФИО1 не заключались, учитывая, что срок поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, а в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора поручительства, требование к поручителю не может быть удовлетворено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением обязательств Заемщика по кредитному договору, кроме поручительства, является залог транспортного средства марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № ..., зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ХХ.ХХ.ХХ (залогодатель – ФИО3, залогодержатель – АО «Тойота Банк»).

Вместе с тем, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО8, о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в части выдела в собственность и признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство Toyota Camry, VIN № ..., 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением

в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Право собственности ФИО2 на транспортное средство Toyota Camry возникло ХХ.ХХ.ХХ, однако сведений об обращении за регистрацией указанных транспортных средств в советующие органы ФИО2 не представлено. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ........ собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № ..., с ХХ.ХХ.ХХ является ФИО3

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 внесены изменения, согласно которым требования ИП Белуги Л.Л. и АО «Тойота Банк» отражены как не обеспеченные залогом автомобиля Toyota Camry, VIN № ..., 2019 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В связи с тем, что по условиям кредитного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцу (привлеченному ранее в качестве третьего лица к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов) о смене собственника не могло быть известно ранее вынесения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, ссылка представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с удовлетворением искового требования, неимущественного характера, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В связи с тем, что АО «Тойота Банк» уплата государственной пошлины произведена в размере 56754 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10000 руб. (56754 руб. – 20000 руб. (требование об обращении взыскания на предмет залога) – 26754 руб. (требование о взыскании задолженности по кредитному договору) Федеральной налоговой службой Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8603 № ..., заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак <***>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8603 № ..., в пользу акционерного общества «Тойота Банк», ИНН № ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Федеральной налоговой службе Российской Федерации произвести возврат государственной пошлины акционерному обществу «Тойота Банк», ИНН <***>, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченной в Казначейство России, через Управление Федерального казначейства по ........, по платежному поручению № ... от ХХ.ХХ.ХХ, за счет средств соответствующего бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-84https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru