Решение по делу № 2-5282/2025 от 04.11.2025 | Ногинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец – Акционерное общество «Центр долгового управления» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Центр долгового управления» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

16.06.2024г. ООО МКК «Трубозайм» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №А А 14506278 в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,80% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2024г. между. ООО МКК «Трубозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №-ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа №А А 14506278 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Трубозайм» и ФИО2 перешли к АО «ЦДУ».

Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО2 не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общей сумме 65 520,00 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 36 960,00 рублей. Сумма оплаченных процентов составила 1 440,00 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору выплачивать отказывается, истец Акционерное общество «Центр долгового управления» просит суд:

- взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности по договору займа №А А 14506278 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 23.07.2024г. по 27.12.2024г. года в размере 65 520,00 рублей,из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 35 520,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 248,40 рублей.

В судебное заседание истец - Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту решения – Истец, Банк) представителя на направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ответчик ФИО3 (ФИО2) в судебное заседание явилась, суду пояснила, что исковые требования признает частично, просила снизить неустойку и проценты. Дополнительно суду показала, что 10.10.2025г. она вышла замуж за ФИО4, в связи с чем сменила фамилию на «Родинова». На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> несовершеннолетних детей – ФИО7, согласно извещения Военного комиссариата <адрес> от 26.06.2025г. №, числится безвестно пропавшим с 15.03.2025г. при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, и Украины. При вынесении решения просила применить положения Федерального закона № и снизить судебные издержки.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставил Ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями договора, ответчику необходимо выплатить задолженность по процентам и пеням.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора в установленном законом порядке, Ответчиком не оспорены.

Согласно расчету задолженности Ответчика, ее размер составляет 65 520,00 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 35 520,00 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Ответчиком представлены суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку она самостоятельно занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, отец которых согласно извещения Военного комиссариата <адрес> от 26.06.2025г. №, числится безвестно пропавшим с 15.03.2025г. при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, и Украины. Договор займа был заключен до вступления ответчика в брак с ФИО4

Учитывая размер суммы основного долга и просроченных процентов, нарушение Ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям в части, начисленной Банком на просроченные проценты, положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых процентов до 30 000,00 рублей – суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Кроме этого, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, почтовые расходы подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа №А А 14506278 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 23.07.2024г. по 27.12.2024г. года в размере 60 000,00 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 248,40 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →