САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-19867/2023
УИД 78RS0022-01-2023-000653-83
Судья: Бондарь А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Носковой Н.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года административное дело №2а-2236/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав пояснения административного истца ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу) обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 10 593,76 руб., пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 43,05 руб.
В обоснование заявленных требований МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств: <...>. Поскольку обязанность по оплате налога не исполнена административному ответчику ФИО4 начислены пени. Начисленная сумма налога и пени в добровольном порядке не уплачена.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, заявленные Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 10 593,76 руб., пени за период с 02 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 43,05 руб.
Также с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 425 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований отказать, указывая, что сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не может повлечь за собой обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии транспортного средства. О том, что органами ГИБДД г. Тольятти Самарской области на ее имя были зарегистрированы автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... и автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... стало известно в октябре 2016 года. Данные автомобили она не приобретала, с заявлением об их регистрации не обращалась. Суд первой инстанции неправомерно уклонился от выяснения обстоятельств регистрации указанных транспортных средств на ее имя. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., находился в ее владении с 2007 года, однако был утилизирован.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником транспортных средств:
<...>
<...>
<...>
За 2020 год был начислен транспортный налог, согласно налоговому уведомлению №№... от 01 сентября 2021 года:
<...>
<...>
<...>
В связи с неуплатой транспортного налога административным ответчиком в установленный срок, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № №... от 21 декабря 2021 года, со сроком исполнения до 15 февраля 2022 года.
8 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга и.о. мирового судью судебного участка №209 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу МИФНС России №11 недоимки по транспортному налогу.
12 июля 2022 года мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка №209 на основании возражений должника ФИО4 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № №... от 08 июня 2022 года.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у административного ответчика по уплате налога на вышеуказанные автомобили, о том, что доказательств уплаты транспортного налога и пени административным ответчиком не представлено, срок на подачу административного иска в суд не пропущен, в связи с чем задолженность по налогам подлежат взысканию.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.
Так, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".
Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательство своевременной оплаты транспортного налога за 2020 год, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 пени.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).
Расчет пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за период с 02 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в сумме 43,05 руб., проверен судебной коллегией, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок, при этом, административным ответчиком не заявлено возражений по размеру начисленных пени.Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вышеуказанной задолженности, подлежащей взысканию в полном объеме.
Также суд судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве не влечет обязанности для налогоплательщика по уплате транспортного налога, поэтому в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства транспортный налог не подлежит уплате отклоняется ввиду следующего.
Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Из указанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию инспекции. Доказанность этих обстоятельств входит в обязанность самого собственника и владельца, которые и должны доказывать факт отсутствия у него транспортного средства. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию о фактическом отсутствии транспортного средства обязан собственник транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют какие – либо сведения о снятии автомобилей с учета, либо утилизации, в связи с чем, ответчиком правомерно начислен налог на указанные транспортные средства.
Утверждения в апелляционной жалобе ФИО4 о том, что судом первой инстанции был направлен запрос, с целью выяснения обстоятельств постановки автомобилей №... и №... на регистрационный учет, однако, решение было вынесено без ответа на данный запрос, опровергается материалами дела, в которых запрос такого содержания отсутствует.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по сведениям Управления государственной инспекции безопасности движения ФИО4 является собственником транспортных средств:
- <...>
<...>
<...>
При этом указание на оспаривание сделок по приобретению автомобилей <...>, г.р.з. <...>, <...>, г.р.з. <...>, правового значения не имеют, поскольку не входит в предмет данного административного дела, в связи с чем оснований для установления данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.
Сведений о признании данных сделок недействительными, об аннулировании регистрации транспортных средств за административным ответчиком подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, либо установленными судом, представлено не было что свидетельствует о наличии обязанности у ФИО4 обязанности по уплате налогов за вышеуказанные транспортные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., на который начислен транспортный налог за 2020 год, был утилизирован еще в октябре 2007 года, в связи с чем административный ответчик не должна платить транспортный налог, судебной коллегией отвергается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении налогоплательщика от обязанности по уплате налога, т.к. федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ, связал момент прекращения взимания транспортного налога с моментом снятия транспортного средства в регистрирующих органах, либо принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности.
Утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст.ст. 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
При этом в уведомлении в соответствии с приложением N 4 к приказу ФНС России от 29.12.2020 N ЕД-7-21/972@ "Об утверждении формы заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу, порядка ее заполнения, формата представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, формы сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения" (зарегистрирован Минюстом России 12.03.2021, регистрационный N 62733) должны быть указаны основания прекращения исчисления налога: наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым прекращено исчисление налога (свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, справка органа государственного пожарного надзора, решение суда, иное).
Вопрос о наличии таких документов и их содержании, исчерпывающе подтверждающем или не подтверждающем факт гибели или уничтожения объекта налогообложения по налогу, определяется налоговым органом, уполномоченным рассматривать заявление, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно истребованным судом первой инстанции сведениям Управления государственной инспекции безопасности движения ФИО4 является собственником указанного транспортного средства, сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт утилизации данного транспортного средства надлежащим образом, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о приложении акта об утилизации, равно как и заявления в Управления государственной инспекции безопасности движения о снятии автомобиля с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки апелляционной жалобы на Письмо ФНС России от 20 октября 2019 № БС-4-21/21862@ «Об исчислении транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства до снятия его с регистрационного учета предыдущим владельцем» и Письмо ФНС России от 17 июля 2015 № СА-4-7/12693@ «О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года», которые указывали на разъяснение налоговым органам о прекращении исчисления транспортного налога в случае гибели или уничтожения транспортного средства основаны на неверном толковании данных актов.
Данные межведомственные акты указывают на то, что только документированные и не опровергнутые налоговым органом сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по налогу, однако, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга об отмене запрета на регистрационные действия от 25 ноября 2022 года, ни по проверке автомобилей, проводимой Госавтоинспекцией, нет указания на утилизацию автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по административному делу №2а-2236/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: