Решение по делу № 3А-257/2023 от 19.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

дело № 3а-257-2023 УИД26OS0000-04-2023-000155-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 19 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Шафорост П.М.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителей:

административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО2

административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «БМ-Банк» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

21 апреля 2023 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление АО «БМ-Банк» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению АО «БМ-Банк» в отношении ФИО3, в связи с хищением денежных средств АО «БМ-Банк» в размере 57 170 441,32 рублей.

23.12.2013 в отношении ФИО3 возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемых привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проведен ряд следственных действий.

08.10.2015 уголовное дело в объеме 58 томов поступило в Пятигорский городской суд <адрес>.

10.02.2017 постановлением Пятигорского городского суда (судья Николенко Л.А.) уголовное дело возвращено прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинение, изложенное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО11 и ФИО5, находящихся в уголовном деле, не соответствует по содержанию врученным обвиняемым копиям постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, кроме того они не допрошены в качестве обвиняемых.

17.07.2017 апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменено. Уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

04.08.2017 дело поступило в Пятигорский городской суд и передано для рассмотрения судье ФИО10

30.09.2019 постановлением Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинение, изложенное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО11 и ФИО5, находящихся в уголовном деле, не соответствует по содержанию врученным обвиняемым копиям постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, ФИО11 и ФИО5 не допрошены в качестве обвиняемых.

Судом так же вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращено внимание руководителя следственного органа - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на неэффективную организацию расследования, допущенную следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО12 по уголовному делу.

12.05.2020 апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

16.09.2020 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

03.11.2020 апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

В период с 03.11.2020 по 29.07.2021 по делу проводилось предварительное расследование.

29.07.2021 уголовное дело направлено в Пятигорский городской суд <адрес>, передано для рассмотрения судье Афанасовой.

19.11.2021 постановлением Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку инкриминируемые ФИО5 два эпизода деяния, «с использованием служебного положения» не содержат описания данного квалифицирующего признака. Отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

25.01.2022 апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

14.02.2022 уголовное дело поступило в Пятигорский городской суд передано для рассмотрения судье Ковалеву.

Постановлением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО13, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более десяти лет.

Постановлением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО6

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО5

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО14 и ФИО8

Общий срок уголовного производства, включая досудебную и судебную стадии составил 3237 дней (8 лет, 10 месяцев, 11 дней), что нарушает право административного истца, как потерпевшего, на уголовное судопроизводство в разумный срок. Затягивание сроков расследования и рассмотрения уголовного дела имело место по независящим от потерпевшего обстоятельствам. Потерпевшим же, в свою очередь, предпринимались все возможные меры для своевременного рассмотрения дела, неоднократно подавались в суд заявления об ускорении рассмотрения дела, которые оставались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что действия следственных органов и суда были неэффективны, обусловлены волокитой, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном и судебном производстве, следовательно, Банк имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.

Размер компенсации определен в сумме 2 000 000 рублей, исходя из того, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна.

В письменных возражениях административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации заявлено об отказе в удовлетворении требований ссылкой на то, что в рамках возбужденного уголовного дела следственными органами осуществлялись достаточные действия для расследования и рассмотрения уголовного дела, учитывая его правовую сложность и объем. Размер указанной в иске компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> заявлено об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что сотрудниками следствия при расследовании уголовного дела приняты исчерпывающие меры по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, установлению всех обстоятельств совершенных преступлений и оснований для признания их действий недостаточными и неэффективными не имеется. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ. Размер указанной в иске компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости и практике судов за аналогичные нарушения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес>, извещенный надлежащим образом не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В представленных в материалы дела письменных возражениях прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО15 полагал, что требования о присуждении компенсации подлежат частичному удовлетворению с учетом продолжительности общего срока его расследования и рассмотрения судом, указав вместе с тем, что сумма компенсации, предъявленная ко взысканию, чрезмерна и не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с требованиями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО16 поддержал требования административного иска по доводам административного иска и предоставленных к нему письменных пояснений.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО17, ссылаясь на доводы письменных возражений, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела №а-257/2023, материалы уголовного дела № (1-241/2022), суд приходит к следующему.

Из содержания частей 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3).

Обращаясь в суд административный истец в иске указал, что общий срок рассмотрения уголовного дела составляет 3237 дней (8 лет 10 месяцев 11 дней), начиная с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела – 23.12.2013. В судебном заседании представитель истца в порядке уточнения просил при исчислении общего срока также учитывать дату поступления заявления о совершении преступления.

Определяя момент начала течения срока общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как разъяснено в пунктах 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (п.51).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела №128132900935 АО «БМ-Банк» 03.12.2013 обратилось с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудника Банка ФИО31 в связи с хищением денежных средств АО «БМ-Банк» в размере 57 170 441,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО18 в отношении главного специалиста группы продаж отдела розничного бизнеса Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы» в лице представителя ФИО19 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 128132900935 в целях решения вопроса о нарушении прав потерпевшего на разумный срок производства по уголовному делу подлежит исчислению с 03.12.2013 (дата регистрации обращения о преступлении) по 18.11.2022 (дата вступления в силу последнего постановления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых) и составляет 3272 дней или 8 лет 11 месяцев 15 дней, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о возникновении у потерпевшего права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

Исходя из положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» обратилось с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудника Банка ФИО3 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с хищением денежных средств АО «БМ-Банк» в размере 57 170 441,32 рублей.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО18 в отношении главного специалиста группы продаж отдела розничного бизнеса Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.1-3 УД).

28.09.2015 уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес> ФИО20 и направлено для рассмотрения в Пятигорский городской суд <адрес>.

08.10.2015 уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО8 в совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в 58 томах поступило для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд <адрес>.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда ФИО9 уголовное дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 21.10.2015 дело отложено слушанием на 29.10.2015, подсудимой ФИО3 изменена мера пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно протоколу судебного заседания далее дело рассматривалось: 29.10.2015, 13.11.2015, 19.11.2015, 26.11.2015, 01.12.2015, 10.12.2015, 17.12.2015, 24.12.2015, 13.01.2016, 27.01.2016, 04.02.2016, 17.02.2016, 24.02.2016, 03.03.2016, 16.03.2016, 30.03.2016, 06.04.2016, 12.04.2016, 27.04.2016, 05.05.2016, 18.05.2016, 08.06.2016, 15.06.2016, 29.06.2016.

В период с 29.06.2016 по 21.07.2016 в связи с временной нетрудоспособностью судьи ФИО9 уголовное дело не рассматривалось.

В период с 22.07.2016 по 22.08.2016 уголовное дело не рассматривалось в связи с нахождением судьи в трудовом отпуске (т.63 л.д. 1,2 УД).

Судебное заседание назначено на 31.08.2016, объявлен перерыв до 07.09.2016 и далее дело рассматривалось: 21.09.2016, 28.09.2016, 5.10.2016, 12.10.2016, 19.10.2016, 02.11.2016, 9.11.2016, 16.11.2016, 23.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016 объявлен перерыв для вызова в суд следователя ФИО12, в связи с неявкой следователя судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв для повторного вызова следователя ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ.

10.02.2017 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением норм статьи 220 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.64 л.д. 198-205 УД).

Поводом для вынесения постановления явилось ходатайство, заявленное защитником подсудимого ФИО11 – ФИО21, мотивированное тем, что при ознакомлении с обвинительным заключением выявился факт того, что в нем искажены обстоятельства, изложенные ранее в постановлении о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем ФИО12 (т.42 л.д. 228-240 УД).

Принимая вышеназванное постановление суд также пришел к выводу о том, что при расследовании уголовного дела следователь, произвольно изменив способ совершения преступления, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нарушил требования ст. 220 УПК РФ, что повлекло право ФИО22 и ФИО5 на защиту. Представитель потерпевшей стороны ФИО23 просил отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

20.02.2017 поступило апелляционное представление на постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом предоставлен срок для принесения возражений на апелляционное представление до ДД.ММ.ГГГГ.

15.05.2017 уголовное дело направлено в <адрес>вой суд с апелляционным представлением прокуратуры.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда судебное заседание назначено на 15.06.2017, отложено на 06.07.2017, вынесено постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой ФИО3, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

13.07.2017 апелляционным постановлением судьи <адрес>вого суда постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело возвращено для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (т. 65 л.д. 182-186 УД).

Согласно штампу входящей корреспонденции уголовное дело поступило в Пятигорский городской суд 04.08.2017, передано для рассмотрения судье ФИО10, постановлением от 17.08.2017 назначено судебное заседание на 30.08.2017.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, дело назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО21 о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов.

Согласно протоколу судебного заседания далее рассмотрение дела продолжилось 21.09.2017, 28.09.2017, 2.11.2017, 14.11.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 14.12.2017, 21.12.2017, 11.01.2018, 18.01.2018, 24.01.2018, 02.02.2018, 16.02.2018, 02.03.2018, 16.0??????? 30.03.2018, 06.04.2018, 20.04.2018, 27.04.2018, 11.05.2018, 18.05.2018, 25.05.2018, 01.06.2018, 15.06.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 10.08.2018, 17.08.2018, 31.08.2018, 07.09.2018, 14.09.2018, 21.09.2018, 28.09.2018, 05.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 23.11.2018, 30.11.2018, 07.12.2018, 14.12.2018, 21.12.2018, 11.01.2019, 18.01.2019, 28.01.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 22.02.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 19.04.2019.

19.04.2019 постановлением судьи Пятигорского городского суда по ходатайствам стороны защиты по делу назначено проведение судебной технической экспертизы документов, производство по делу приостановлено (т. 70 л.д. 39-48 УД).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с заключением судебной экспертизы № поступило в суд. Выводы, сделанные экспертом при производстве судебной технической экспертизы, свидетельствуют о том, что в текст постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО5 и ФИО11 были внесены изменения после выполнения с указанными обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть после их ознакомления с материалами уголовного дела (т.70 л.д. 57-81 УД).

Судебное заседание назначено на 13.09.2019, отложено на 30.09.2019.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пятигорского городского суда ФИО10 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела (т.70 л.д. 180-203 УД).

Принимая вышеназванное постановление суд пришел к выводу о том, что при расследовании уголовного дела следователем были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона как при вынесении постановлений о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО11 в качестве обвиняемых, так и при составлении обвинительного заключения.

30.09.2019 судьей Пятигорского городского суда ФИО10 в адрес руководителя следственного органа – начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> вынесено частное постановление с указанием на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей следователем ФИО12 по отношению к соблюдению норм уголовно-процессуального кодекса, что стало возможным ввиду отсутствия должного контроля со стороны руководителя следственного органа (т.70 л.д. 198-203 УД).

14.10.2019 представителем потерпевшего АО «БМ-Банк» подана апелляционная жалоба на постановление суда о возврате уголовного дела прокурору.

Судом предоставлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судом срок дело не направлено в суд апелляционной инстанции, ввиду поступления со стороны защиты ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

11.02.2020 уголовное дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (т.71 л.д.67 УД).

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 судебное заседание по делу назначено на 10.03.2020 (т. 71 л.д. 69 УД), отложено на 24.03.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции отложено на 14.04.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и изъявлением намерения одного из защитников участвовать в судебном заседании, а также учитывая ходатайство потерпевшей стороны о рассмотрении дела с участием представителя Банка отложено на 12.05.2020.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.05.2020 постановление Пятигорского городского суда от 30.09.2019 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию (т.71 л.д. 185-191 УД).

01.06.2020 стороной защиты на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12.05.2020 поданы кассационные жалобы ( т. 72 л.д. 1-18 УД).

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 кассационные жалобы переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции ( т.72 л.д. 20-23 УД)

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 16.09.2020.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12.05.2020 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение ( т.72 л.д. 61-65 УД).

13.10.2020 постановлением судьи Ставропольского краевого суда по делу назначено судебное заседание на 3.11.2020 (т.72 л.д. 79 УД).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3.11.2020 постановление Пятигорского городского суда от 30.09.2019 о возвращении дела прокурору оставлено без изменения (т.72 л.д. 150-156 УД).

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные органом предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона создали неопределенность и неконкретность обвинения, а именно, обвинение, изложенное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО11 и ФИО5, находящихся в уголовном деле, не соответствуют содержанию врученных следователем обвиняемым копий постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых, ФИО11 и ФИО5 не допрошены в качестве обвиняемых.

Уголовное дело возвращено в прокуратуру Ставропольского края.

01.12.2020 уголовное дело № из прокуратуры <адрес> направлено в ГУ МВД России по <адрес> для решения вопроса о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО25 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

В период с 08.02.2021 по 18.03.2021 произведен ряд следственных действий, направленных на устранение недостатков обвинительного заключения, установленных судом, в том числе, вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых, проведены допросы обвиняемых.

С 18.03.2021 обвиняемые и их защитники приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции Тыльченко A.M. утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО8 в совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ в Пятигорский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в адрес Пятигорского городского суда и передано для рассмотрения судье ФИО26

Постановлением от 13.08.2021 предварительное слушание по делу назначено на 20.08.2021, по ходатайству стороны защиты об ознакомлении с материалами дела, а также стороны потерпевшего, в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании дело слушанием отложено на 01.10.2021 (т. 90 л.д. 58 УД), отложено на 08.10.2021, в связи с отсутствием подсудимой ФИО32, отложено на 22.10.2021, в связи с ходатайством вновь вступившего в дело адвоката Сорокина В.Н. об ознакомлении с материалами дела, отложено до 12.11.2021, по повторному ходатайству адвоката ФИО27 отложено до ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о повторном возвращении дела прокурору, с которым сторона потерпевшего выразила несогласие, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

9.11.2021 в адрес суда поступило заявление потерпевшего об ускорении рассмотрения уголовного дела (т. 90 л.д. 124-125 УД).

Постановлением и.о. председателя Пятигорского городского суда ФИО28 в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела отказано, со ссылкой на большой объем рассматриваемого дела.

19.11.2021 постановлением Пятигорского городского суда уголовное дело возвращено прокурору. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что представленное в суд обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку органами предварительного следствия совершение инкриминируемых ФИО5 двух эпизодов деяний, «с использованием служебного положения», не содержит описания данного квалифицирующего признака, а именно являлся ли ФИО5, как субъект преступления должностным лицом, либо работником, служебное положение которого позволяет этому лицу использовать свое положение для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. Не указан круг и характер служебных прав и обязанностей ФИО5, закрепленных в законодательных и иных нормативных актах, в уставах, положениях, инструкциях и т.д. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-3 УД), следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление представителя Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности бывшего специалиста банка ФИО3 Уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО5 не возбуждалось (т. 90 л.д. 239-250, т. 91 л.д. 1-3 УД).

26.11.2021 на указанное постановление суда подано апелляционное представление, судом предоставлен срок для принесения возражений на апелляционное представление до 06.12.2021.

29.11.2021 стороной потерпевшего также подана апелляционная жалоба, судом предоставлен срок для принесения возражений на апелляционное представление до 16.12.2021.

22.12.2021 уголовное дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 дело назначено слушанием на 18.01.2022, отложено на 25.01.2021.

25.01.2021 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Пятигорского городского суда от 19.11.2021 отменено, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

31.01.2022 уголовное дело направлено в Пятигорский городской суд, поступило в суд 14.02.2022 и передано для рассмотрения в производство судьи Ковалева В.Г. (том 92 УД).

09.03.2022 вынесено постановление о назначении предварительного судебного заседания на 22.03.2022, слушание по делу не состоялось, поскольку 10.03.2021 уголовное дело направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с подачей стороной защиты кассационных жалоб на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25.01.2021. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения судом кассационной инстанции было отказано постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022, уголовное дело возвращено в адрес Пятигорского городского суда 19.04.2022, поступило в Пятигорский городской суд 20.04.2022, назначено к слушанию на 19.05.2022, и далее, согласно протоколу судебные заседания откладывались на 01.06.2022, 08.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 03.08.2022, 10.08.2022, 24.08.2022, 28.09.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 26.10.2022, 2.11.2022, 3.11.2022.

Начиная с 21.07.2022 судом выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимые освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности в отношении ФИО11 вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 92 л.д. 188-203 УД); в отношении ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ ( т. 92 л.д. 214-228 УД); в отношении ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 93 л.д. 4-20 УД); в отношении ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 93 л.д. 69-98 УД), в отношении ФИО14 и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 93 л.д. 152-236 УД).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № исчисляемая с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ поступления до даты направления дела в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения 28.09.2015 и с даты возобновления предварительного следствия после возвращения его в прокуратуру 8.02.2021 до даты направления дела в прокуратуру Ставропольского края 08.07.2021 составил 2 года 2 месяца 5 дней.

Продолжительность производства уголовного дела в Пятигорском городском суде, исчисляемая с даты поступления уголовного дела в производство судей Пятигорского городского суда до даты направления настоящего дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, то есть с 8.10.2015 по 15.05.2017 (1 год 7 месяцев 7 дней), с 04.08.2017 по 11.02.2020 (2 года 6 месяцев 7 дней), с 5.08.2021 по 11.12.2021 (4 месяца 17 дней), с 14.02.2022 по 03.11.2022 (8 месяцев 17 дней) составила 5 лет 2 месяца 18 дней.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Как указано в части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Суд находит, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела 23.12.2023 до даты направления дела в прокуратуру Ставропольского края для утверждения обвинительного заключения 28.09.2015, который составил 1 год 9 месяцев 5 дней не является чрезмерным, учитывая фактическую сложность и многоэпизодность дела.

При этом суд учитывает, что на протяжении 16 месяцев предварительного следствия с 23.12.2013 по 20.03.2015 следственными органами выявлялись дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемых, по которым принимались процессуальные решения о возбуждении уголовных дел и их объединении, что, несомненно, свидетельствует о сложности и многоэпизодности уголовного дела.

Объем уголовного дела на данной стадии составил 58 томов. Все основные следственные действия, производимые следственным органом в целях своевременного осуществления уголовного преследования были достаточными и эффективными. По делу проходил 1 потерпевший, 6 обвиняемых, 51 свидетель, проведены многочисленные допросы, очные ставки, выемки документов. Периодов длительного бездействия следственных органов и волокиты на данной стадии судом не установлено и административным истцом также не заявлено о чрезмерной длительности расследования уголовного дела на стадии предварительного следствия в указанный период.

После возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ оно находилось в производстве органов предварительного следствия в период с 08.02.2021 по 08.07.2021, то есть 5 месяцев, при этом 1 месяц по нему осуществлялось предварительное следствие, после чего обвиняемые были уведомлены об окончании предварительного следствия и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, которое осуществилось на протяжении 4 месяцев.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, возвращение уголовного дела в прокуратуру для проведения дополнительного расследования связано с неэффективностью действий органов предварительного следствия.

Принимая постановление о возвращении уголовного дела в прокуратуру от 30.09.2019 суд, основывался на выводах проведенной по делу судебной технической экспертизы документов № 1549/3-1, свидетельствующих о том, что в текст постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО5 и ФИО11 были внесены изменения после выполнения с указанными обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть после их ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с выявленными обстоятельствами, судом вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа – начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с указанием на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей следователем ФИО12, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о нераспорядительности и неэффективности действий следственных органов, повлекших значительное увеличение сроков его рассмотрения и нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Давая оценку действиям Пятигорского городского суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они не в полной мере отвечают требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела.

Анализируя период нахождения дела в производстве судьи ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 7 дней) суд принимает во внимание, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато в срок, установленный ч. 1 ст. 233 УПК РФ, судебные заседания проводились в назначенное время, перерывы в судебных заседаниях являлись необходимыми и обоснованными: в связи с болезнью подсудимой ФИО8, необходимостью вызова и допроса большого количества свидетелей, необходимостью этапирования некоторых свидетелей, отбывающих наказание по другим уголовным делам. Судом своевременно принимались меры процессуального принуждения, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности и волокиты по делу, путем вынесения постановлений о принудительном приводе свидетелей.

Вместе с тем, при первом рассмотрении дела судом допускались значительные перерывы между датами судебных заседаний. Так в период с 29.06.2016 по 21.07.2016 уголовное дело не рассматривалось в связи с временной нетрудоспособностью судьи Николенко Л.А., в период с 22.07.2016 по 22.08.2016 уголовное дело не рассматривалось в связи с нахождением судьи в трудовом отпуске, о чем свидетельствуют справки, находящиеся в материалах уголовного дела (т.63 л.д. 1,2 УД).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Кроме того суд принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в указанный период суд пришел к выводу о необходимости вынесения постановления о возвращении дела прокурору спустя достаточно продолжительный период с начала его рассмотрения – через 1 год 4 месяца и 2 дня, при этом постановление суда было отменено судом апелляционной инстанции и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Анализируя период нахождения дела в производстве судьи ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев 7 дней) суд принимает во внимание, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато сначала, в срок, установленный ч. 1 ст. 233 УПК РФ, судебные заседания проводились в назначенное время, перерывы в судебных заседаниях являлись необходимыми и обоснованными, длительность рассмотрения дела обусловлена его многоэпизодностью, большим количеством свидетелей, проходивших по делу, на допросах которых настаивали стороны, как защиты, так и обвинения, необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела вновь вступившим в дело защитникам. При этом, судом своевременно принимались меры процессуального принуждения, направленные на недопущение волокиты по делу, путем вынесения постановлений о принудительном приводе свидетелей.

Суд учитывает также, что в данный период рассмотрения дела со стороны потерпевшего поступали заявления о нарушении прав на судебную защиту, в связи с длительным рассмотрением уголовного дела и заявление об ускорении рассмотрения дела (т. 66 л.д. 82-83, т. 67 л.д. 159-161 УД). Судом же в свою очередь также предпринимались все необходимые меры для того, чтобы обеспечить явку лиц, участвующих в деле, в том числе и потерпевшей стороны, в связи с чем, в адрес руководства АО «БМ-Банк» было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ (т. 66 л.д. 102 УД) об обязательной явке в суд представителя потерпевшего для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки.

Рассмотрев заявление потерпевшего об ускорении рассмотрения уголовного дела, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 67 л.д. 159-161 УД), председателем Пятигорского городского суда вынесено постановление, в котором указано, что судом предпринимаются все меры для скорейшего рассмотрения дела, в частности меры по обеспечению явки всех свидетелей на чем настаивают участники процесса и что подтверждается неоднократным вынесением постановлений о приводе свидетелей, запросами в адресно-справочную службу, с целью установления их места проживания. Председателем суда установлен прок проведения судебных заседаний по настоящему уголовному делу еженедельно по пятницам ( т. 67 л.д. 163-164 УД).

05.09.2018 из прокуратуры г. Пятигорска в адрес суда также поступило заявление об ускорении рассмотрения дела ( т. 68 л.д. 3 УД).

Постановлением председателя Пятигорского городского суда от 10.09.2018 заявление рассмотрено, указано, что продолжительность рассмотрения уголовного дела связана с его многоэпизодностью, особой сложностью, большим объемом, количеством подсудимых 6 человек, свидетелей 51 человек, которые проживают не только в г. Пятигорске, но и других регионах России. Указано, что судом предпринимаются все меры по обеспечению явки свидетелей, вынесено 17 постановлений о приводе. Председательствующему судье в целях ускорения рассмотрения дела указано на необходимость принять безотлагательные меры к завершению судебного следствия в целях вынесения приговора, прокурору <адрес> предложено оказать содействие в обеспечении явки свидетелей обвинения.

Постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 1 месяц 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего АО «БМ-Банк» подана апелляционная жалоба на постановление суда о возврате уголовного дела прокурору.

Судом предоставлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судом срок дело не направлено в суд апелляционной инстанции, ввиду поступления со стороны защиты ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Стороной защиты в указанный период в адрес суда направлялись заявления об ускорении направления дела в суд апелляционной инстанции.

Так, 24.12.2019 в адрес суда поступило заявление АО «БМ-Банк» об ускорении рассмотрения дела с указанием на то, что уголовное дело длительный срок не направляется в суд апелляционной инстанции ( т. 71 л.д. 44-47 УД).

15.01.2020 и.о. председателя Пятигорского городского суда вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, со ссылкой на то, что с материалами уголовного дела знакомятся подсудимые и их защитники, в связи с чем оно не может быть направлено в суд апелляционной инстанции ( т. 71 л.д. 49-51 УД).

28.01.2020 в адрес суда поступило повторное заявление АО «БМ-Банк» об ускорении рассмотрения дела с указанием на то, что уголовное дело длительный срок не направляется в суд апелляционной инстанции ( т. 71 л.д. 52-53).

03.02.2020 и.о. председателя Пятигорского городского суда вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, со ссылкой на то, что с материалами уголовного дела знакомятся подсудимые и их защитники, в связи с чем оно не может быть направлено в суд апелляционной инстанции ( т. 71 л.д. 55-56 УД).

11.02.2020 уголовное дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции ( т. 71 л.д. 67 УД).

Пятигорским городским судом, очевидно, превышены разумные сроки направления дела в суд апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на постановление суда о возвращении дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Ставропольский краевой суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца 28 дней.

Столь длительный срок направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, хотя и обусловлен необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела подсудимых и их защитников, по мнению суда, свидетельствуют о нераспорядительности действий суда при совершении процессуальных действий, направленных на своевременное завершение стадии ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

После устранения недостатков предварительного следствия уголовное дело поступило в суд и передано в производство судьи ФИО26

Суд не находит оснований для признания чрезмерно длительным периода нахождения дела в производстве судьи ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 14 дней), при этом учитывает, что в указанный период ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление потерпевшего об ускорении рассмотрения уголовного дела (т. 90 л.д. 124-125 УД), в удовлетворении которого постановлением и.о. председателя Пятигорского городского суда ФИО28 было отказано со ссылкой на большой объем рассматриваемого дела (т.90 л.д. 132-133 УД).

Вместе с тем, факт допущения со стороны суда нераспорядительных и неэффективных действий в указанный период, подтвержден выводами, сделанными в апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда от 25.01.2021, которым постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору отменено в связи с грубым нарушением норм материального права, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение, сделанное судьей Пятигорского городского суда при принятии решения о возвращении уголовного дела относительно того, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, не описано в обвинительном заключении, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Не основан на требованиях закона и вывод суда об осуществлении уголовного преследования ФИО5 без возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что возвращение дела по изложенным в постановлении основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

Более того, в адрес судьи Пятигорского городского суда ФИО26 направлено письмо, в котором внимание судьи обращено на недопустимость процессуальных нарушений, в частности, недопустимость столь длительных сроков проведения предварительного слушания по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу истекает в декабре 2022 года (т. 92 л.д. 13 УД).

Анализируя период нахождения дела в производстве судьи ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 17 дней) суд приходит к выводу о том, что в указанный период действия суда являлись эффективными. Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Отложение заседаний имело место по уважительным причинам, исключавшим возможность продолжения судебного разбирательства, в случаях, когда этого требовала необходимость соблюдения прав участников процесса. При неявке подсудимых и свидетелей без уважительных причин судом выносились постановления об их принудительном приводе. Интервалы между заседаниями не были излишне продолжительными. Периодов длительного бездействия суда на данной стадии судопроизводства не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в указанный период, потерпевший, реализуя предусмотренное действующим законодательством право также обращался в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, с приложением ответа Квалификационной коллегии судей <адрес> на жалобу АО «БМ Банк» на незаконные действия судьи ФИО26 при рассмотрении уголовного дела, в котором разъяснено право потерпевшего обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (т. 92, л.д. 104-105 УД) и постановлением председателя Пятигорского городского суда ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения уголовного дела отказано со ссылкой на его большой объем.

Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на общий срок судопроизводства, суд считает необходимым отметить, что представители АО «БМ Банк» активно пользовалась предоставленными им, как потерпевшей стороне по уголовному делу, процессуальными правами, неоднократно заявляли ходатайства об ускорении рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем суд учитывает, что в период нахождения уголовного дела в производстве судьи ФИО10 со стороны потерпевшего поступали заявления об отложении слушания по делу, ввиду невозможности обеспечения явки представителя АО «БМ-Банк» в судебные заседания, что также незначительно повлияло на продолжительность общего срока судопроизводства по уголовному делу (т. 66 л.д. 71-72, л.д.132 УД). Судом, в свою очередь, предпринимались все необходимые меры для того, чтобы обеспечить явку лиц, участвующих в деле, в том числе и потерпевшей стороны, в связи с чем, в адрес руководства Банка было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ (т. 66 л.д. 102 УД) об обязательной явке в суд представителя потерпевшего для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего судом не установлено.

Факты существенного нарушения сроков изготовления текстов судебных актов и протоколов не выявлены. Копии судебных постановлений, и иные процессуальные документы вручались или направлялись участникам процесса своевременно. Пересылка дела между судами различных инстанций осуществлялась в объективно обусловленные сроки.

Рассмотрение дела в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции начиналось не позднее срока, предусмотренного нормами УПК РФ, и во всех случаях не являлось чрезмерно длительным. Случаи отложения заседаний суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции имели место по уважительным причинам, в целях исключения нарушения прав осужденного.

Исходя из вышеизложенного суд признает, что право административного истца на рассмотрение уголовного дела в суде в разумный срок было нарушено.

В данном случае основной причиной нарушения разумного срока судопроизводства послужило неоднократное принятие судьями Пятигорского городского суда постановлений о возврате уголовного дела в прокуратуру спустя достаточное длительное время после начала рассмотрения дела в суде. При этом законным судами вышестоящих инстанций признано только одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после чего уголовное дело все же было направлено в прокуратуру для проведения дополнительного расследования.

В условиях, когда несколько раз вынесенные по делу постановления о возвращении уголовного дела прокурору были отменены судом вышестоящей инстанции в связи с нарушением норм материального права, допущенных судьями Пятигорского городского суда и рассмотрение уголовного дела по существу четыре раза осуществлялось с самого начала, действия суда не могут быть признаны достаточными и эффективными.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок было очевидным образом нарушено, и АО «БМ Банк» вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу не была вызвана исключительно фактической сложностью рассмотрения уголовного дела.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В соответствие с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 8 лет, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому совершенными преступлениями причинен значительный материальный ущерб, суд находит, что заявленная административном истцом сумма компенсации в размере 2000000 рублей является чрезмерной, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае, и определяет ее в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск акционерного общества «БМ-Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «БМ Банк» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, путем перечисления на расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО <адрес> (<адрес>

В удовлетворении остальной части административного иска акционерного общества «БМ Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 900 000 рублей отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда 29 июня 2023 года.

Судья Ситькова О.Н.