УИД 45RS0007-01-2022-000761-05 Дело № 2-475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 18 ноября 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 в исковом заявлении к ФИО1 просит суд взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 17.06.2015: процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2019 по 24.11.2021 – 68578,16 руб., неустойку за указанный период за просрочку уплаты основного долга – 67318,08 руб., неустойку за указанный период за просрочку уплаты процентов – 39909,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному делу до даты фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4716 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор№, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 115671,64 руб. под 37,13% годовых. Заёмщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ООО «Русфинанс Банк» воспользовалось правом передачи права требования, предоставленного по кредитному договору, и уступило права истцу по договору уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018. Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО1, который исполнялся в отношении ООО «НБК». Поскольку ответчик продолжительное время не осуществлял погашение кредита, образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменён (л.д. 4-6).

Определением Катайского районного суда от 17.10.2022 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 1-2). В связи с реорганизацией последнего в форме присоединения, его правопреемником является ПАО «Росбанк» (л.д. 67-71).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учётом разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, на обороте).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д. 92) требования истца не признала в полном объёме. В устных пояснениях, письменных возражениях заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что исковая давность должна исчисляться в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. Срок возврата кредита 15.06.2018, а не до 2021 г., как указывает истец. В случае удовлетворения исковых требования просила суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации. Считала заявленную истцом неустойку несоразмерной последствий нарушения обязательства ответчиком. Также считала завышенными расходы истца на оказание юридических услуг. Возражала против взыскания заявленных истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку договором предусматривались проценты за пользование кредитом (л.д. 93-98). Не оспаривала оплату Зараменских взысканной по судебному приказу мирового судьи от 31.01.2017 задолженности по указанному кредитному договору, в размерах и срок, указанные истцом. Задолженность Зараменских по судебному приказу мирового судьи от 31.01.2017 перед истцом полностью погашена.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению частично, о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствам – удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, по представленным сторонами доказательствам (ст. 56, 57, 196 и др. ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор заключается в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитором заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 115671,62 руб. под 34,1396 % годовых (полная стоимость кредита 37,135 %) на срок 36 месяцев до 15.06.2018, включительно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 35, 36-37).

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами, начиная с 17.07.2015 по 5373,27 руб., последний платёж по кредиту 15.06.2018 в размере 5373,29 руб.

В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей, на срок свыше 5 календарных дней Клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платёж в размере 0,1% процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и не погашенного в срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 31.01.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору№ от 17.06.2015 за период с 15.04.2016 по 12.12.2016 в сумме 145078,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050,78 руб., а всего 147128,34 руб. (л.д. 33 и др.).

03.04.2017 на основании вышеуказанного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Судебным приставом – исполнителем Катайского РО УФССП по Курганской области 30.03.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из лицевого счёта, в период с 02.12.2019 по 24.11.2021 ФИО1 уплачено в счёт погашения задолженности 147128,34 руб. (л.д. 27).

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключён договор уступки прав (требований)№ 26 (л.д. 28-30). В приложении к данному договору в реестре должников указан ФИО1, сумма основного долга по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг – 97396,37 руб., сумма начисленных процентов по кредитному договору, в том числе просроченные проценты – 47602,13 руб., сумма задолженности по уплате государственной пошлины – 2050,78 руб. (л.д. 25-26)

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с физическими лицами и указанным реестре должников, составленном по форме Приложения№1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 28-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 07.03.2019 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № 2-84/2017 по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 32).

27.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК» (л.д. 12, 13).

30.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-1413/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 17.06.2015 (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов) в сумме 439990,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3800 руб.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявителем ООО «НБК» указывался период образовавшейся задолженности с 01.02.2017 по 24.11.2021.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, мировым судьёй судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 16.06.2022 судебный приказ от 30.03.2022 был отменён.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашалась.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая, что по условиям кредитного договора, заключённого между банком и ФИО1 предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Из договора уступки не усматривается, что стороны исключили действия общего правила, согласно которому к цессионарию переходят все связанные с уступленным требованием права.

Таким образом, суду представлены доказательства перехода к ООО «НБК» прав требования от ФИО1 договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в её системной взаимосвязи со ст. 811 п. 2 названного кодекса, и разъяснениям, содержащимися в вышеназванном совестном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку ст. 811 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом кредитный договор не расторгнут, то суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2019 по 24.11.2021 в размере 68578,16 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер процентов исчислен с учётом погашения задолженности при исполнении судебного приказа от 31.01.2017.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2019 по 24.11.2021 ответчиком не уплачены, то по условиям договора на данную сумму подлежит начислению неустойка (штраф в размере 0,10% за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору№ от 17.06.2015 за период с 26.09.2019 по 24.11.2021 составляет: 67318,08 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 39909,36 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Неустойка по основанному долгу рассчитана истцом верно, исходя из суммы основного долга на дату расчёта, которая уменьшалась по мере исполнения ответчиком судебного приказа от 31.01.2017, что отражено в расчёте задолженности, исходя из процентной ставки неустойки, предусмотренной кредитном договором 0,10% за каждый день просрочки и количества дней просрочки.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку по основному долгу в указанном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 31.01.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 15.04.2016 по 12.12.2016 в сумме 145078,16 руб.

Судебный приказ от 31.01.2017 исполнен ФИО1 в полном объёме, что утверждается истцом и не оспаривалось ответчиком. Также ответчиком не оспаривались даты погашения задолженности по судебному приказу от 31.03.2017.

Учитывая условия кредитного договора, дату фактического погашения задолженности (основного требования) – 24.11.2021, дату подачи искового заявления – 13.10.2022, а также то обстоятельство, что предметом спора является взыскание процентов и неустойки в связи с несвоевременной выплатой кредита за период с 26.09.2019 по 24.11.2021, суд приходит к выводу, что установленный законом трёхгодичный срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, исходя из того обстоятельства, что на дату подачи иска в суд задолженность по кредиту и процентам по нему ответчиком погашена, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. (за нарушение сроков уплаты основного долга) и до 3 000 руб. (за нарушение сроков уплаты процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной соглашением сторон, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает, что требование истца заявлено за неисполнение судебного акта, и проценты начислены на всю взысканную сумму (долг), а не за нарушение гражданско-правового обязательства.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг№от 02.06.2020 и акт приёма-передачи оказанных услуг к данному Договору, согласно которым стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. (л.д. 21, 22, 23).

Имеющееся в деле исковое заявление подписано К.В. на основании доверенности.

Платёжным поручением от 13.08.2020 ООО «НБК» перечислило ИП К.В. денежные средства за оказанные услуги в составе предоплаты в размере 150 000 руб., о чём указано в акте приема-передачи от 10.10.2022.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере на сумму 68578,16 руб. (без учёта снижения неустойки), то размер судебных расходов на представителя составят 15000 руб.

Принимая во внимание объём заявленных истцом требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 111 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, с учётом приведённых разъяснений с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4716 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО1, принятые по ходатайству истца согласно определению Катайского районного суда от 17.02.2022, по вступлении настоящего решения суда в законную силу следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.06.2015 за период с 26.09.2019 по 24.11.2021 в сумме 81578 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 16 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 68578,16 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4716 (Четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 коп.

В остальной части требования ООО «НБК» - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска по определению Катайского районного суда от 17.10.2022 в отношении ответчика ФИО1, по вступлении решения суда в законную силу – сохранить до его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 18.11.2022