РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/22 по иску ФИО1 * к ООО «КЦ «Шереметьево» о понуждении продавца передать товар, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КЦ «Шереметьево» о понуждении продавца передать товар, взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами 16.04.2021 года был заключен договор купли-продажи * предметом которого является автомобиль марки «КИА», 2021 года выпуска.

Истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере 3 484 900 руб., однако в положенные 5 дней ответчик не передал автомобиль.

21.04.2021 года по месту нахождения продавца (в автосалоне) между сторонами был подписан акт приема – передачи автомобиля, однако после его подписания ответчик отказался передавать истцу автомобиль, ключи и документы и потребовал оплатить дополнительные 700 000 руб., после того, как истец отказался доплачивать указанную сумму, ответчик отказался передать автомобиль.

Истец просит обязать ответчика передать истцу автомобиль марки «КИА», 2021 года выпуска, взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере 3 484 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца адвокат * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, в том числе указывая, что стоимость автомобиля истцу возвращена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2021 года был заключен договор купли-продажи № 8765, предметом которого является автомобиль марки «КИА», 2021 года выпуска.

Истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере 3 484 900 руб.

Истец указывает, 21.04.2021 года по месту нахождения продавца (в автосалоне) между сторонами был подписан акт приема – передачи автомобиля, однако после его подписания ответчик отказался передавать истцу автомобиль, ключи и документы и потребовал оплатить дополнительные 700 000 руб., после того, как истец отказался доплачивать указанную сумму, ответчик отказался передать автомобиль.

Ответчиком в возражениях указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, 21.04.2021 года истец прибыл в автосалон для приема автомобиля и подписания соответствующего акта-приема передачи, однако подписал один экземпляр акта приема-передачи автомобиля, второй экземпляр отказался подписать и «убежал» из салона. Поскольку истец отказался от получения автомобиля, на следующий день денежные средства, уплаченные за автомобиль были возращены истцу.

Возврат денежных средств истцом не оспаривается.

Судом в судебном заседании просмотрена видеозапись, без аудиозвука, выполненная в автосалоне 21.04.2021 года, согласно которой, истец разговаривает с менеджером салона, и подписывает документы, затем уходит, за ним «бежит» менеджер.

Представитель истца поясняет, что менеджером на подпись передается договор об оплате дополнительного оборудования, на подписание которого истец не согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для возврата денежных средств за товар истцу, поскольку истцом не выполнены условия п. 3.3 договора, и нарушена обязанность по принятию товара, установленная положением ст. 484 ГК РФ, согласно которым истец обязан был принять автомобиль, что является существенно изменившимися обстоятельствами.

При этом истцом не представлено доказательств, что ответчиком отказано в передаче товара, и затребована оплата дополнительных денежных средств, согласно видеозаписи истец покинул салон 21.04.2021 года, доказательств, что с истец обратился с претензией к ответчику в этот же день о выдаче автомобиля не представлено, поскольку на копии претензии от 21.04.2021 года отметок о принятии претензией ответчиком не имеется, доказательств направления ее почтой также не представлено.

Впервые истец обратился с претензией 07.09.2021 года, то есть спустя 5 месяцев, при этом получив денежные средства за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем требования истца о понуждении продавца передать товар удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «КЦ «Шереметьево» о понуждении продавца передать товар, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.

Судья И.М.Александренко