Дело №2-1542/2025
УИД: 03RS0006-01-2025-001575-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
с участием ст. помощника прокурора - Насибуллиной К.М.,
представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,
представителя ответчика ООО «Проектсервис» - ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчиков ООО «Проектсервис» и ФИО3 –ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ООО «Проектсервис», ФИО3, АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась с указанными исковыми требованиями, с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Проектсервис», ФИО3, АО «Альфа-Страхование», ", АО "СОГАЗ" в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 195 руб.; взыскать с ООО «Проектсервис» в свою пользу, в интересах несовершеннолетней ФИО6, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Проектсервис» под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, однако постановления о привлечении к административной ответственности в отношении него не выносилось.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев в АО «Альфастрахование»
Истец считает, что ответчик ФИО3 нарушил требования П. 10.1 ПДД РФ.
Также истец указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ребенку истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью, повлекший госпитализацию в ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, с последующим продолжительным лечением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Определениями суда в качестве соответчика привлечены АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО9, ФИО8
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Проектсервис» - ФИО2, представитель ответчиков ООО «Проектсервис» и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате того, что истец не выставила знак аварийной остановки.
Истец ФИО5, ответчик ФИО3, представители ответчиков АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, при изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, изучив письменные доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, лицо, обязанное нести ответственность за причиненных ущерб, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, произвела остановку автомобиля, не выставила знак аварийной остановки, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 совершил наезд на транспортное средство истца.
В схеме происшествия зафиксировано расположение автомобилей - участников ДТП, указано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, указано на то, что ДТП произошло при пасмурной погоде.
Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. ФИО11 заглохла, после чего она сразу включила аварийный сигнал, хотела завести автомобиль, а в случае неудачи – выставить дорожный знак, но не успела, поскольку получила удар сзади.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес>, после пересечения <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем, знака аварийной остановки не было выставлено. В дальнейшем, через 10 секунд его транспортное средство получило удар сзади.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «ПроектСервис», управлял ТС ФИО3
Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Проектсервис» на основании приказа о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушение ФИО5 п. 7.2 ПДД РФ, действия ФИО12 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.27 на ст. 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> установлено:
1) в данной конкретной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и стоящим транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5
На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС <данные изъяты> с ТС <данные изъяты>, менее чем через 2 с. Происходит контакт ТС <данные изъяты> под управлением ФИО9 с остановившимся в результате ДТП ТС <данные изъяты>.
Третья стадия начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС <данные изъяты> с ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> с ТС <данные изъяты> и окончательной остановкой ТС участников ДТП.
2) в данной дорожной ситуации водитель ТС <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель ТС <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ.
3) экспертным путем по имеющимся материалам дела определить расстояние, на котором водитель ТС <данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить возникновение опасности для движения стоящей по ходу его движения ТС <данные изъяты>) не представляется возможным.
В случае если водитель <данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить возникновение опасности для движения (стоящий по ходу его движения ТС <данные изъяты>) на расстоянии 33 м, и более он имел техническую возможность предотвратить ДТП, а именно столкновение ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>.
В случае если водитель ТС <данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить возникновение опасности для движения (стоящую по ходу движения ТС <данные изъяты>) на расстоянии менее 33 м, он не имел техническую возможность предотвратить ДТП, а именно столкновение ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>
Водитель ТС <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить ДТП, а именно столкновение с ТС <данные изъяты>.
4) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 189 500 руб., без учета износа – 320 700 руб.
5) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> округленно составляет 1 117 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 604 800 руб., с учетом износа – 466 800 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную <данные изъяты>, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Проектсервис» судом было затребовано от эксперта письменные пояснения в части возможности определения работы светового сигнала заднего освещения на ТС истца в момент ДТП, а также возможность установления причинно-следственной связи между действиями водителя ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> и произошедшим ДТП.
Согласно письменным пояснениям, определить какой световой сигнал заднего освещения работал на ТС истца в момент ДТП, не представляется возможным, ввиду низкого качества представленной видеозаписи.
Установление причинно-следственной связи между действиями водителя ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> и произошедшим ДТП не представляется возможным до решения вопроса, имел ли техническую возможность водитель <данные изъяты> предотвратить ДТП.
При установлении лица, ответственного за вред, причиненный имуществу истца, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Отсутствие постановлений об административных правонарушениях как доказательства привлечения водителей - участников ДТП к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При просмотре видеозаписи сделанной с позади идущей автомашины (ТС <данные изъяты>), судом установлено, что начав движение со светофора ТС <данные изъяты> набирает скорость, движется по крайней левой полосе ближе к центру дороги, в правой полосе нет рядом движущихся ТС. В мгновение до столкновения на <данные изъяты> загораются стоп сигналы задних фонарей и происходит столкновение.
Учитывая, что автомобиль истца не был в движении (что установлено судебными инстанциями), водитель ФИО3, вопреки установленным Правилами дорожного движения РФ требованиям, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, избрал такую скорость движения, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства с учета состояния дорожного покрытия и погодных условий, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, что привело к причинению вреда. Доказательств того, что ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП, суду не представлено. Ответ судебного эксперта в данной части не является категоричным, ввиду отсутствия у эксперта дополнительных данных, которые в настоящее время невозможно установить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 в момент ДТП не соответствовали п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и также находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку доводам ответчика о наличии вины водителя ФИО5 в ДТП ввиду нарушения ею п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, суд руководствуется следующим.
Пунктом 7.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализация, также незамедлительно должен быть выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Нарушение указанных норм повлекло привлечение ФИО13 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.
Между тем, учитывая что в пределах населенного пункта знак должен быть выставлен на расстоянии 15 м., а согласно заключению эксперта <данные изъяты> водитель ФИО3 не мог избежать ДТП при его обнаружении на расстоянии менее 33 м., суд полагает необходимым указать, что даже при отсутствии знака аварийной остановки при конкретных обстоятельствах ДТП не позволяет суду прийти к выводу о наличии 100% вины истца в происшествии. Так, судом установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, видимость для ФИО3 не была ограничена, транспортное средство истца в момент ДТП находилось в статичном состоянии.
Согласно ПДД РФ включение аварийной сигнализации и установка знака аварийной остановки направлены на предупреждение участников движения об опасности. Между тем, ФИО3 не смог избежать столкновения.
Доказательств того, что ФИО5 создала условия для ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, что у ФИО3 в момент ДТП отсутствовала техническая возможность для предотвращения ДТП или он не в состоянии был обнаружить опасности для движения, которую создал водитель ФИО5, в связи с чем, принятые им возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не исключили столкновение со стоящим автомобилем, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей вины в совершении ДТП.
Определяя степень вины каждого водителя, суд приходит к выводу о наличии 20% вины в действиях ФИО12 и 80% вины в действиях водителя ФИО3
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
Истец обращалась к независимому эксперту для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 387800 руб. Данное заключение специалиста сторонами не оспорено.
Таким образом, поскольку в пользу ФИО5 сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не выплачивалась, в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения пропорционально степени вины, установленной судом, в размере 310 240 руб. Расчет: 387800 руб. (рыночная стоимость ремонта ТС истца) – 20% (степень вины истца). Учитывая, что сумма 310240 руб. находится в пределах лимита страхового возмещения, она подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее дочери, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, несовершеннолетняя ФИО6 (дочь истца) получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рекомендовано лечение (л.д. 30-31).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие обоюдной вины водителей, с учетом принципа разумности и справедливости, считает обходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 20 000 рублей. При этом судом поставлен был вопрос на обсуждение сторон о грубой неосторожности истца. С учетом медицинских документов, в которых указано о том, что ребенок ударился головой о спинку переднего сидения автомашины, судом признано о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которая должным образом не закрепила детское кресло и ребенка сидящего в нем, что привело к столкновению головой ребенка о переднее сиденье.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Вина законного владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. При этом сама по себе передача собственником права управления автомобилем не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Киа Сид является ООО «Проектсервис», с которым водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях.
В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «Проектсервис» в результате противоправных действий ФИО3, ответственность в виде компенсации морального вреда должен нести законный владелец трансопртного средства, т.е. ООО «Проектсервис». Факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, требования ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения телесных повреждений ее дочери ФИО6, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Проектсервис».
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 256 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ООО «Проектсервис», ФИО3, АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере 310240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10256 руб.
Взыскать с ООО «Проектсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ООО «Проектсервис», АО "АльфаСтрахование" – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО3, АО "СОГАЗ" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025