Апелляционное определение по делу № 33А-4829/2023 от 28.09.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001027-32 33а-4829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.,

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №№, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 04.05.2021 с предметом исполнения - взыскание с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за период с 24.10.2017 по 10.10.2020 в сумме 596 960 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 1 303 480 руб., государственной пошлины - 16 185 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства и имущество должника, достаточное для погашения задолженности, не обнаружены.

ФИО1 ссылаясь на то, что у должника имеется недвижимое имущество, не зарегистрированное на его имя – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в отношении должника ООО «Аврора», выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 11.02.2021 № №;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратиться с заявлением о регистрации права собственности должника ООО «Аврора» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование указывала, что обращалась с заявлением в РОСП УФССП России по Белгородской области о совершении исполнительных действий по обращению с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру за должником ООО «Аврора», однако действий направленных на регистрацию права собственности указанной квартиры судебным приставом – исполнителем принято не было.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении")

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, в частности - административный истец (статьи 37, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусматривает, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением суда 13.04.2023 возбуждено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Лицами, участвующими в деле, суд

определил:

административный истец – ФИО1, административный ответчик – Белгородское РОСП, СПИ Белгородского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо – ООО «Аврора».

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо – ООО «Аврора» судом не извещалось о дате проведения ни подготовки по делу, ни судебного заседания. Также в адрес заинтересованного лица не направлялась копия решения суда.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, так как истец был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои доводы, представить доказательства, то есть фактически лишен права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц направить на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 02.10.2023.

Председательствующий

Судьи