Решение по делу № 2-3935/2021 от 28.06.2022 - о взыскании денежных средств на устранение выявленных дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.

с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Первый оконный завод» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УИП ДВ» о взыскании денежных средств на устранение выявленных дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УИП ДВ» и просила взыскать с ответчика расходы на изготовление и установку оконных блоков в размере 148 006,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 148 006,09 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: . В период 5-ти летнего гарантийного срока истцами выявлены дефекты оконных блоков из ПВХ, в виде продувания, намерзания льда, затопления стекол, промерзания пластика, промерзание и продувание подоконных досок. В период с 2018 года по 2021 года истцы неоднократно обращалась к застройщику ООО «УИП-ДВ» с требованием устранить выявленные недостатки. После неоднократных После неоднократных обращений к ответчику мастерами проводились профилактические работы: регулировка створок оконных блоков, смена уплотнителей резинок, стекол, выполнялись работы по демонтажу и монтажу оконных блоков. Однако в результате указанных действий недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УИП ДВ» составлен акт комиссионного осмотра технического состояния окон квартире истцов, проведено визуальное и инструментальное исследование. По результатам проведенной проверки зафиксировано наличие отрицательных температур в помещении в районе установки окон. ДД.ММ.ГГГГ истцы в очередной раз обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в ответ на которую получила гарантийное письмо об устранении недостатков и проведении дополнительной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная холдинговая компания» обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» для проведения комплексного обследования технического состояния оконных блоков, в том числе в квартире истцов. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество оконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Причиной промерзания оконных блоков является несоответствие значения, приведенного сопротивления теплопередаче данных изделий, которое не превышает 0,559 кв.м. *С/Вт, необходимому значению для условий г. Хабаровска, которое составляет 0,6009 кв.м. *С/Вт. Способ устранения в заключении определён как замена установленных оконных блоков на оконные блоки со значением приведенного сопротивления теплопередаче не ниже требуемого для г. Хабаровска, которые следует изготовить и установить соответственно требованиям нормативно-технической документации. Согласно заказ-наряду ООО «3 15 9 20» выполненному по обращению истцов стоимость трехмерных оконных блоков с утеплением шва многослойной стены в оконных проемах и их установка составит 148 006,09 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплата денежных средств на установку окон в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Дальневосточные инженерные решения».

В судебное заседание истец ФИО4, представители ответчика ООО «УИП», третьих лиц ООО «Дальневосточные инженерные решения», ООО «Евразийская холдинговая компания», ООО «Строительная холдинговая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Истец ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении иных участников суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и уклонения от получения судебной корреспонденции, направляемой на юридические адреса юридических лиц и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы в части стоимости работ по устранению недостатков, в том числе по причине возможности применения ранее использованных частей оконных блоков.

Представитель третьего лица ООО «Первый оконный завод» ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Эксперт ФИО7 указал, что выявленные дефекты согласно ГОСТа относятся к критическим дефектам, но могут быть устранены. Кроме того имеются не критические дефекты, которые устранимы например путем просверливания отверстий в оконной конструкции, что создает вентиляцию и отток воды. Без устранения критических и значительных дефектов эксплуатация окон будет невозможна (наледь, конденсат и т.д. будет образовываться ежегодно при изменении температуры. Кроме того причиной промерзания оконных блоков является несоответствие значения, приведенного сопротивления теплопередаче данных изделий, необходимому значению для условий г. Хабаровска, что может быть устранено только полной их заменой. ФИО7 указал, что при замене оконных блоков возможно использование частей от старых оконных блоков.

Специалист ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО8 пояснила, что устранение недостатков оконных блоков в квартире истцов возможно только путем демонтажа старых оконных блоков и монтажа новых оконных блоков соответствующего значения, приведенного сопротивления теплопередаче данных изделий, необходимому значению для условий г. Хабаровска, без использования бывших в употреблении частей. Кроме того работы по монтажу окон выполнены не качественно, в связи с чем имеется продувание оконных рам и как следствие изменение температуры в помещении квартиры истцов, образование наледи и конденсата.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 №214-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании с ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.8 ст.7 №214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО2, ФИО1 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом возведен ООО «УИП» и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УИП ДВ» составлен комиссионный акт, из которого следует, что внешняя стена по углам имеет промерзание, температура поверхности ниже предельно допустимых.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «УИП ДВ» с претензией относительно устранения недостатков строительства (оконных блоков) в в .

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УИП ДВ» составлен комиссионный акт, из которого следует, что в третьей комнате слева направо оконный блок имеет промерзание в районе примыкания подоконной доски (температура - 0,7С), в 1 комнате слева направо окно продувает в районе створки (температура – 2,7 С) промерзает в районе примыкания подоконной доски (температура -1,1С).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УИП ДВ» на имя истца ФИО2 выданы гарантийные письма о проведении работ по устранению строительных недостатков путем демонтажа и монтажа оконных блоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «Строительная холдинговая компания» для проведения комплексного обследования технического состояния оконных блоков в квартирах в г. Хабаровске, следует, что оконные блоки имеют критические неустранимые дефекты, малозначительные и значительные неустранимые дефекты, значительные и малозначительные устранимые дефекты. Причиной промерзания оконных блоков является несоответствие значения, приведенного сопротивления теплопередаче данных изделий, которое не превышает 0,559 кв.м. *С/Вт, необходимому значению для условий г. Хабаровска, которое составляет 0,6009 кв.м. *С/Вт. Способ устранения в заключении определён как замена установленных оконных блоков на оконные блоки со значением приведенного сопротивления теплопередаче не ниже требуемого для г. Хабаровска, которые следует изготовить и установить соответственно требованиям нормативно-технической документации. При замене оконных блоков все остальные выявленные дефекты будут ликвидированы вместе с демонтажем заменяемых оконных блоков.

30.04.2021Макарова О.ЛЮ обратилась к ООО «УИП ДВ» с претензией о возмещении стоимости оконных блоков в размере 148 226,96 руб., определенным на основании заказ-наряда ООО «315920» № УТ4718 от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению АНО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные и установленные оконные блоки в по , не соответствуют требованиям нормативной и проектной документации, в том числе, с учетом нормативного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (окон) в данном регионе. Марка изделия стеклопакета с алюминиевой рамкой СПД 4М1-10-4М1-10-4М1 составляет 0,480 м *°С/Вт, что меньше проектных данных нормируемые требованиями таблицы № 2 свода правил ГОСТ 30674-99 с двухкамерным стеклопакетом 4М-10-4М-10-4М, согласно таблицы № 2 свода правил составляет 0,51 м2*°С/Вт. Данное не соответствие является значительным и устранимым. Образец оконного проёма ОП 15x13 «Rehau Blitz» со стеклопакетом с маркировкой (4М1-10-4М1-10-4М1) составляет 0,573 м2*°С/Вт, что меньше требований для климатических условий г. Хабаровска, согласно п. 5.2 свода правил СП 50.13330.2012, сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций. Данное не соответствие является значительным и устранимым.

Выявленные несоответствия изготовления/установки оконных блоков требованиям нормативно-технической документации и проекту, являются причинами низкой квалификации рабочих устанавливаемых СПК и не соответствующего контроля, за исполнением промежуточных этапов монтажных работ инженерно-техническими специалистами.

Исследуемые объекты имеют следующие недостатки: СПК №1, СПК № 2 неплотное прилегание уплотняющей прокладки (4,06 м) к наружной поверхности (вид с улицы), что не соответствует п.п. 5.6.13 5.6.17 ГОСТ 30674 99 (устранить путём замены); открывание и закрывание одной створки происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует п.п. 5.8.1- 5.8.7 ГОСТ 30674-99 (устранить путём регулировки навесов створки); плотность прилегания уплотняющих прокладок не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674 (отрегулировать путём перемещения 4-х штук эксцентричных стопоров); недостаточное количество специальных отверстий (для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды), что не соответствует п. 5.9.4 ГОСТ 30674-99 (выполнить специальные отверстия: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды в соответствии с НТД и закрыть четырьмя заглушками); стеклопакеты не отвечающие требованиям п. 5.2 свода правил СП 50.13330.2012 по сопротивлению теплопередаче не ниже 0,6091 м2*°С/Вт (замена стеклопакетов - 1,56 кв.м.).

СПК №1 также имеет следующие дефекты: отсутствует внутренний пароизоляционный и дополнительный водопароизоляционный слои, что не соответствует п 5.1.1, 5.1.3, 5.4.1- 5.4.3, В.5.4 ОСТ 30971,- 2012 (возможно, выполнить только путем переустановки оконного блока включая монтаж/демонтаж 3-х оконных откосов (4,1 м), наружного стального отлива с полимерным покрытием (0,63 м) и подоконной доски (1,4x0,6м) (без учёта стоимости откоса) – 1,836 кв.м.).

СПК № 2 также имеет следующие дефекты: отсутствует внутренний пароизоляционный и дополнительный водопароизоляционный слой, не соответствуй п.п. 3.13, 5.1.1, 5.1.3, 5.4.1-5.4.3, В.5.4 ГОСТ 30971-2012 (возможно выполнить только путем переустановки оконного блока включая монтаж/демонтаж 3-ъ оконных откосов (5,01 м) и подоконной доски (0,63*0,06м) (без учета стоимости откоса) – 6,48 м.).

СПК 3 имеет следующее дефекты: открывание и закрывание одной створки происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует п.п. 5.8.1- 5.8.7 ГОСТ 30674-99 (устранить путём регулировки навесов створки); плотность прилегания уплотняющих прокладок не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ - 30674-99 (отрегулировать путём перемещения 6-ти штук эксцентричных стопоров); недостаточное количество специальных отверстий (для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды) не соответствует п. 5.9.4 ГОСТ 30674-99 (выполнить специальные отверстия: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды в соответствии с НТД и закрыть четырьмя заглушками); стеклопакеты не отвечающие требованиям п. 5.2 свода правил СП 50.13330.2012 по сопротивлению теплопередаче не ниже 0,6091 м2*°С/Вт (замена стеклопакетов - 2,14 кв.м.); отсутствует внутренний пароизоляционный и дополнительный водопароизоляционный слои, не соответствует п.п. 3.13, 5.1.1, 5.1.3, 5.4.1- 5.4.3, В.5.4 ГОСТ 30971- 2012 (возможно, выполнить только путём переустановки оконного блока включая монтаж/демонтаж 3-х оконных откосов (4,46 м), наружного стального отлива с полимерным покрытием (1,74 м) и подоконной доски (1,74x0,6м) (без учёта стоимости откоса)-6,2 м).

Стоимость ремонта выявленных недостатков установленных оконных блоков в по составляет 95 000 рублей 37 копеек с учётом налога на добавленную стоимость для предприятий используемые упрощенную систему налогообложения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального законодательства РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьей 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертов как АНО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших причину недостатков жилое помещения в части несоответствия оконных блоков, поскольку заключения является относимым и допустимым, отвечает принципам достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Доказательство в виде указанных заключений получено в установленном законом порядке, не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением АНО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости ремонта выявленных недостатков в сумме составляет 95 000, 37 руб., поскольку данная сумма определена экспертом с учетом применения старых деталей от установленных в квартире истцов оконных блоков, что по мнению суда не привет к восстановлению нарушенного права. Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно проводились работы по демонтажу и монтажу оконных блоков, которые не привели к должному результату. Кроме того выводы эксперта о возможности изменения конфигурации профилей ныне установленных оконных блоков под более плотный пакет стекол окон, соответствующих необходимому значению для условий г. Хабаровска, судом отклоняются, при отсутствии доказательств безопасности использования такой конструкции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: , с целью устранения выявленных недостатков 148 006,09 руб., определенными на основании заказ-наряда ООО «Три ПятнадцатьДевятьДвадцать» № № от ДД.ММ.ГГГГ и включающими в себя в том числе, работы по утеплению шва многослойной стены в оконных проемах и их установку, законными и обоснованными, которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в равном размере, т.е. по 49 335,36 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать 148 006,09 руб. руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая наличие соответствующего заявления представителя ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 76 950 руб., которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцом в равном размере, т.е. по 25 653 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует вывод, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 24 667,68 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Расходы за проведение экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 рубля согласно, выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО «Первый оконный завод» не исполнившего обязательства по оплате, возложенные на последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на лицо, заявившее данное ходатайство.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УИП» (ОГРН №) в пользу ФИО4, денежные средства в размере 49 335,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 25 653 руб., штраф в размере 24 667,68 руб..

Взыскать с ООО «УИП» (ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 49 335,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 25 653 руб., штраф в размере 24 667,68 руб..

Взыскать с ООО «УИП» (ОГРН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства в размере 49 335,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 25 653 руб., штраф в размере 24 667,68 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УИП» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 750 руб..

Взыскать с ООО «Первый оконный завод» в пользу АНО «комплексная экспертиза» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 56 700 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 04.07.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)