Дело № 2-463/2025
УИД48RS0005-01-2025-000243-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 годагород Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Царитовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Дентальной Имплантологии Доктора ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Дентальной Имплантологии Доктора ФИО2» о взыскании денежных средств в размере 618000 руб., неустойки в размере 197760 руб. за период с 06.01.2025 по 06.02.2025 с начислением неустойки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, указывая, что в июне 2020 ей в областной стоматологической поликлинике г.Липецка был поставлен диагноз- <данные изъяты>, которое вызвало повреждение корней верхних зубов. 22.07.2022 она обратилась в ООО «Центр Дентальной Имплантологии Доктора ФИО2» (название, как и местонахождение организации менялось учредителями) для производства стоматологического лечения; лечение вели в клиники два доктора: ФИО3 и ФИО4 При приеме ФИО3 были изучены ее медицинские документы, а также оговорен план лечения по замене верхнего зубного ряда, полная стоимость услуг была указана в размере 481000- 561000 руб., она оплатила за услуги 618000 руб., при этом, несмотря на осуществление лицензируемой деятельности с уклонением от надлежащего отражения полученной от пациента прибыли, че и официальный договор на указанные услуги медицинской клиникой выданы не были. Более того, на имеющейся у нее аудиозаписи со стороны докторов ФИО3 и ФИО4 признается тот факт, что она перечислила ООО «Центр Дентальной Имплантологии Доктора ФИО2» указанную сумму в размере 618000 руб., как признается и уклонение медклиники от официального оформления пациента; на аудиозаписи врачом и директором медклиники с клиента дополнительно требуется 13% от 618000 руб. за выдачу чеков для официального подтверждения оказываемых услуг. После 22.06.2022 она была направлена на компьютерную томографию, также была назначена операция по удалению верхних зубов, операцию проводил доктор ФИО3, она произвела оплату наличными, при этом, чек выдан не был. Около 3 месяцев длился реабилитационный период после лечения, по его истечении ей были установлены импланты, которые устанавливала доктор клиники ФИО4, оплата произведена также наличным расчетом, чек не был выдан. В июле 2023 началась примерка постоянных зубов, полностью установить их должны были 15.07.2023, чтобы она успела уехать в отпуск с полноценными зубами. Примерка показала, что зубы были подобраны и установлены с недостатками, постоянно закусывались щеки, ночью зубы стискивались так, что было невозможно их разжать, были постоянные головные боли. Врач ФИО2 А,В. заменила постоянные зубы на временные, пока они не устранят недостатки; один из временных зубов при этом также постоянного отваливался, в связи с чем, был приклеен врачом ФИО4 на супер-клей; данный зуб в период ее отпуска снова отвалился, в связи с чем, она была вынуждена экстренно вернуться из отпуска обратно в г.Липецк. Когда она позвонила в клинику для устранения данного недостатка, администратор пояснила, что доктор ФИО4 ушла в декретный отпуск и устранять недостатки некому, как и устанавливать ей постоянные зубы. При этом, согласно имеющейся аудиозаписи ФИО4 признает отступление от нормативов оказания платной медицинской помощи в отношении нее, который объясняет приближающимся уходом в декретный отпуск; на неоднократные попытки все равно записаться в клинику от нее начали дистанцироваться и не согласовывать дни приема; затем с нее стали дополнительно требовать 175000- 182000 руб. то отрицая перечисление полной суммы за оказываемые услуги, то объясняя дополнительными затратами, причем, связанными с устранением недостатков выполненных работ самой клиникой. Согласно материалу доследственной проверки, при попытках опроса ФИО3 последний уклонялся от вызова, ссылаясь на служебные командировки, однако, по месту его работы представили ответ 0б отсутствии таковых. Затем доктором ФИО3 пояснено о его неофициальной работе в медицинской клинике и о том, что он ее не помнит, однако, на аудиозаписи ФИО3 ее прекрасно помнит и якобы вспоминает даже мелкие детали оказания ей медицинской помощи. Затем согласно материалу доследственной проверки опять уже указывается, что в ходе осмотра ООО «ЦДИ доктора ФИО2» установлено, что никакой документов оказании медицинских услуг в отношении нее нет; что свидетельствует как об удалении всех записей и медицинских документов в отношении нее, так и очередном противоречии с аудиозаписью, где последние называются докторами ФИО3 ФИО4 Таким образом, оговоренные изначально работы, в том числе по установке ей постоянных зубов так и не выполнены, а установленные в порядке устранения недостатков временные зубы также имели недостатки, в связи с чем, имеется как существенное отступление от изначального предмета и цели оказываемых услуг, так и существенные недостатки во временных работах, произведенных для устранения недостатков в основных, в связи с чем, уплаченные ею денежные средства в размере 618000 руб. подлежат возврату в полном объеме. Претензия, полученная ответчиком 26.12.2024, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца адвокат Торозов А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что Общество является не надлежащим ответчиком по хирургическим услугам; истице был изготовлен слепок зубов, на примерку она не явилась, не доплатила недостающую сумму за услуги в размере 175000 руб.; в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
В судебное заседание истица ФИО1, представители третьих лиц Территориального отдела Росздравнадзора по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области, третьи лица ФИО4., ФИО3, ФИО6 не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пунктах 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
Из п. п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию. Перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, указан в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2021 года N 8521, где такие услуги как стоматология, стоматология детская, стоматология общей практики, стоматология ортопедическая, стоматология профилактическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая поименованы отлично друг от друга, что предполагает получение лицензии на право оказания услуг с перечислением каждой.
При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Статей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, в том числе в соответствии с гражданским законодательством, а при оказании платных медицинских услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пунктов 1, 5 статьи 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истица ФИО1 22.06.2022 обратилась в ООО «Центр Дентальной Имплантологии Доктора ФИО2» для стоматологического лечения после установления ей в областной стоматологической поликлинике г.Липецка диагноза- <данные изъяты>, которое вызвало повреждение корней верхних зубов.
Письменный договор об оказании медицинских услуг между сторонами не заключался, медицинская документация не велась, чеки об оплате оказанных услуг не выдавались.
За оказанные медицинские услуги истицей оплачено 618 000 руб. 00 коп., что подтверждается аудиозаписью разговора истицы ФИО1 с докторами ФИО3 и ФИО4, которые признавали факт оплаты ФИО1 денежной суммы в размере 618000 руб.
После обращения к ответчику истица была направлена на компьютерную томографию, назначена операция по удалению верхних зубов; по истечении реабилитационного периода после лечения, истице ФИО1 был установлены импланты.
В июне 2023 началась примерка постоянных зубов; примерка показала, что зубы установлены и подобраны с недостатками, после чего врач ФИО4 заменила постоянные зубы на временные для устранения недостатков; один из временных зубов отвалился, в связи с чем, истица обратилась к ответчику для устранения недостатков, которые не были устранены.
В период после хирургического вмешательства доктором ФИО3 ООО «Центр Дентальной Имплантологии Доктора ФИО2» были назначены лекарственные средства, рекомендуемые пациентам после хирургических вмешательств, что следует из листов назначения от 01.08.2022, от 02.11.2022.
Постановлением старшего оперуполномоченного отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку от 21.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, в ходе телефонного разговора с ФИО3 с целью установления всех обстоятельств произошедшего, ФИО3 был вызван для дачи объяснения в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку, однако, ФИО3 пояснил, что не может явиться по причине того, что он находится в служебной командировке за пределами региона.
Постановлением старшего оперуполномоченного отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку от 25.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 в адрес <данные изъяты> (где осуществляет трудовую деятельность ФИО3) направлен запрос, согласно ответу в период с 01.03.2024 по настоящее время ФИО3 в служебные командировки не направлялся.
Постановлением старшего оперуполномоченного отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку от 03.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 с целью истребования медицинской документации по факту оказания стоматологических услуг ФИО1 и иных сведений, осуществлялся выезд в «Центр дентальной имплантологии доктора ФИО2», в ходе которого произведен осмотр места происшествия в рамках которого установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности по факту предоставления услуг ФИО1 отсутствуют. Опрошенный ФИО3 пояснил, что в 2022 году он осуществлял трудовую деятельность в «Центр дентальной имплантологии доктора ФИО2» неофициально, подрабатывал; по факту оказания услуг ФИО1 затрудняется ответить в связи с тем, что не помнит.
Согласно сообщению Министерства здравоохранения Липецкой области от 20 марта 2025 года, ООО «Центр дентальной имплантологии доктора ФИО2» до 28 октября 2024 не имело лицензии на осуществление работ по стоматологии хирургической и челюстно-лицевой хирургии.
24.12.2024 истица обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 26.12.2024, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 618000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в течении 10 суток.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из установленного факта оказания ответчиком стоматологических услуг ФИО1, фактического заключения сторонами договора оказания платных медицинских услуг, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат урегулированию, в том числе с учетом положений законодательства об охране здоровья граждан и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом достоверно установлено, что медицинская помощь оказана истцу в отсутствие лицензии на оказание медицинских услуг, без проведения диагностики состояния истца и без оформления необходимой документации, при отсутствии ведения медицинской карты, плана лечения, листов назначений, рецептов, результатов анализов, инструментальных и иных исследований.
Невозможность проведения судебной экспертизы и установить недостатки оказанной медицинской помощи, последствия ее некачественного оказания для истца обусловлено действиями ответчика, который оказывал медицинскую помощь граждан без ведения необходимой медицинской документации.
Бремя доказывания оказания ответчиком истцу медицинской помощи надлежащего качества возлагается вышеуказанным законодательством на ответчика, однако доказательств своевременности оказания медицинской помощи, правильности проведения диагностики и лечения при оказании медицинской помощи, достижения запланированного результата ответчиком в суд не представлено; медицинской документации по оказанной истцу услуге не имеется, в связи с чем, невозможно оценить объем, технику оказанной истцу стоматологической услуги,
Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи, надлежащей информации об услуге.
Допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи истцу, сами по себе не привели к причинению вреда здоровью истца, но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему оформлению медицинской документации и проведению медицинских мероприятий, при точном соответствии установленным нормам и правилам и медицинским показаниям, в связи с чем, истец, как потребитель, имеет право на удовлетворение заявленных требований, поскольку цель медицинской помощи по установке постоянных зубов истице ФИО1 выполнены не были, а установленные в порядке устранения недостатков временные зубы также имели недостатки, в связи с чем, имеется как существенное отступление от изначального предмета и цели оказываемых медицинских услуг, так и существенные недостатки во временных работах, произведенных для устранения недостатков в основных.
Таким образом, несоблюдение ответчиком требуемых законом условий свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «Центр дентальной имплантологии доктора ФИО2» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию стоимость оплаченной услуги ненадлежащего качества в размере 618000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, ФИО1 имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопросоразмерекомпенсацииморальноговреда, суд учитывает объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, отсутствие негативных последствий в результате оказанной медицинской услуги, а также недостижение результата услуги, отсутствие у исполнителя лицензии, с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет суммукомпенсацииморальноговредав размере 50000 рублей в пользу истца, что является соразмерным тяжести причиненноговредаи нравственных страданий истца.
Как установлено судом, претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 26.12.2024, десятидневный сок исполнения исчисляется с даты получения претензии – 26.12.2024 и заканчивается 10.01.2025.
В силу пункта 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2025 по 23.07.2025 составляет: 618000х1%х195 дней=1205100 руб. и ограничен ценой товара в размере 618000 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, с приведением соответствующих мотивов.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, за период 10.01.2025 по 23.07.2025 в размере 300000 руб. 00 коп.; неустойка в размере 1% от суммы в размере 618000 руб. 00 коп. подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Центр Дентальной Имплантологии Доктора ФИО2» исковые требования ФИО1 не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были, в связи с чем, с ООО «Центр Дентальной Имплантологии Доктора ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 484000 руб. (618 000 руб.+300000 руб.+ 50000 ру./2=484000 руб.), подлежащий снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб..
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сООО «Центр Дентальной Имплантологии Доктора ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 30 180 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Центр Дентальной Имплантологии Доктора ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 618000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 23.07.2025 в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., штраф в размере 300000 руб. 00 коп.; неустойка в размере 1% от суммы в размере 618000 руб. 00 коп. подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «Центр Дентальной Имплантологии Доктора ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 30 180 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 06.08.2025