Дело № 2-122/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003541-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Карповой Е.В.

при секретаре Шрамовой С.Э.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.06.2017, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Центр Финансовоц поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП»), за период с 15.06.2017 по 14.12.2021 в размере 113 599,53 рублей, в том числе: основной долг – 31 739 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 63 478 рублей, пени – 18 382,53 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.06.2017 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежную сумму в размере 42 628 рублей под 196,37% годовых на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа.

Договор займа между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме после проведения упрощенной идентификации заемщика, после чего денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту.

14.12.2021 между ООО «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договору займа № от 15.06.2017, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 перешло к истцу.

В нарушение условий договора сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены и обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 113 599,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 рублей.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом факт заключения договора займа 15.06.2017 с ООО МФК «ЦФП», получение заемных денежных средств, нарушение срока возврата суммы займа и процентов в связи с ухудшением материального положения не отрицал. Вместе с тем указал о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, возможность заключения договора займа путем его подписания сторонами с использованием аналога собственноручной подписи прямо предусмотрена действующим законодательством. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право кредитора передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, а также организации, не являющейся микрофинансовой организацией, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2017 на основании анкеты-заявления ФИО1 от 15.06.2017 (л.д.23-оборот) между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 42 628 рублей под 196,37% годовых. Срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Метод формирования графика платежей – аннуитет. Итоговая переплата по займу: 134,39% на срок пользования займом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей – 12, сумма ежемесячного платежа – 8 326 рублей, последний платеж – 15.06.2018 в размере 8 330 рублей (л.д.20-оборот-21).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начисляется с первого дня просрочки платежа.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Договор займа заключен в электронном виде (онлайн-заем) путем акцепта ответчиком предложения (оферты) о заключении договора займа, после ознакомления и подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС - сообщении).

ООО МФК «ЦФП» свои обязательства перед ФИО1 по выдаче суммы займа в размере 42 628 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2017 (л.д.22) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере суммы невозвращенного займа, предусмотренных договором процентов и пени.

14.12.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает от цедента права требования к Клиентам, вытекающие из условий договора займа, Согласно Акта уступки прав требования (Приложение№1 к договору), и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (л.д.11-12).

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки права требования № от 14.12.2021, к ООО «БВ «Правёж» перешло право требования по договору займа № от 15.06.2017, заключенному с ФИО1 Сумма уступаемых прав составила 113 599,53 рублей, из которых: 31 739 рублей - основной долг, 63 478 рублей – проценты, 18 382,53 рублей – неустойка (л.д.14-оборот).

Таким образом, к ООО «БВ «Правёж» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору, заключенному с ООО МФК «ЦФП» в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, пени, что не противоречит условиям договора займа № от 15/06/2017 (п. 13 Индивидуальных условий), вышеприведенным нормам закона.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены в установленный договором срок, ООО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

08.04.2022 вынесен судебный приказ №2-990-4/2022, который впоследствии отменен в связи с подачей ФИО1 возражений (л.д.33-36).

Из искового заявления следует, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящее времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 15.06.2017 за период с 15.09.2017 по 14.12.2021 в общем размере 113 599,53 рублей, в том числе: 31 319 рублей – основной долг, 63 478 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 18 382,53 рублей – неустойка (л.д.6-7).

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 своего расчета задолженности не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 указанного постановления пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленной выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д.6-оборот) следует, что последний платеж произведен ответчиком 15.01.2018 в виде погашения процентов и основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Как указано выше, обращению ООО «БВ «Правёж» с настоящим иском в суд предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 24.03.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д.35).

08.04.2022 мировым судьей судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ. Определением того же мирового судьи от 14.04.2022 судебный приказ от 08.04.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.36-37).

Поскольку с настоящим иском ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд 17.11.2022 (л.д.26), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, единственный платеж от ФИО1 поступил 15.01.2018 в размере 60 003 рубля. Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно 16.02.2018 – день, следующий за днем очередного платежа по графику в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, истец обратился за судебной защитой к мировому судье лишь 24.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности не только с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, но и с даты последнего очередного платежа, предусмотренного графиком платежей (15.06.2018).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не только на день обращения истца в суд с настоящим иском, но и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для предъявления требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15/06/2017, срок исполнения обязательств по которому истек 15.06.2018, как по основному долгу (сумма займа), так и по процентам за пользование суммой займа и неустойке (ч.1 ст. 207 ГК РФ).

Истцом ООО «БВ «Правёж» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о восстановлении указанного срока не заявлено.

При этом первоначальный кредитор и его правопреемник не могли не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Следует отметить, что в силу ст.201 ГК РФ переход права требования по договору займа от ООО МФК « ЦФП» к ООО «БВ «Правеж» не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования ООО БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15.06.2017, заключенному между и ООО МФК «ЦФП» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2023