Изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 года
Дело №2-4076/2025
УИД 76RS0016-01-2025-003690-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
24 ноября 2025 года
Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Молотовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 292 814,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9784 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного Суда Ярославской области от 24.09.2024г. по делу №А82-11409/2024 с ООО «Спецпоставка» в пользу ООО «Компания Яропласт» взыскана задолженность по договору подряда от 21.03.2023г. №21-03/2023: основной долг в размере 230 834,60 руб., пени в размере 53 296,64 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 683 руб. В отношении ООО «Спецпоставка» возбуждено исполнительное производство от 05.11.2024г. №525751/24/76001-ИП. Остаток долга на дату подачи иска составляет 292 814,24 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Компания Яропласт» на ФИО1 ООО «Спецпоставка» - фактически недействующее юридическое лицо. Ответчик ФИО2 является директором и учредителем ООО «Спецпоставка». Поскольку неисполнение обязательств ООО «Спецпоставка» перед ФИО1 возникло, по мнению истца, по причине недобросовестных действий ответчика ФИО2, в силу ст.53.1 ГК РФ она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Яропласт».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что размер задолженности ООО «Спецпоставка» с даты подачи иска в суд до настоящего времени не изменился, платежей не вносилось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений не направила.
Представитель третьего лица ООО «Компания Яропласт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что 21.03.2023г. между ООО «Спецпоставка» (заказчик) и ООО «Компания Яропласт» (подрядчик) был заключен договор подряда №21-03/2023, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминия, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024г. по делу №А82-11409/2024 исковые требования ООО «Компания Яропласт» удовлетворены, с ООО «Спецпоставка» в пользу ООО «Компания Яропласт» взыскано 230 834,60 руб. основного долга по договору подряда № 21-03/2023 от 21.03.2023г., 53 296,64 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.01.2024г. по 01.07.2024г., 8 683 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Арбитражным судом Ярославской области ООО «Компания Яропласт» выдан исполнительный лист №ФС 040518813.
Взыскатель обратился для принудительного взыскания задолженности в Дзержинское РОСП г. Ярославля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 05.11.2024г. в отношении должника ООО «Спецпоставка» в пользу взыскателя ООО «Компания Яропласт» возбуждено исполнительное производство №525751/24/76001-ИП.
01.04.2025г. между ООО «Компания Яропласт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025г. произведена замена взыскателя – ООО «Компания Яропласт» на правопреемника - ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 17.07.2025г. по исполнительному производству от 05.11.2024г. №525751/24/76001-ИП произведена замена взыскателя ООО «Компания Яропласт» его правопреемником ФИО1
Предмет исполнения данного исполнительного производства – денежная сумма в размере 292 814,24 руб.
09.09.2024г. Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области было принято решение о предстоящем исключении ООО «Спецпоставка» из ЕГРЮЛ ввиду внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.
13.11.2024г. ООО «Компания Яропласт» подало возражение в отношении исключения ООО «Спецпоставка» из ЕГРЮЛ, так как принятие решения об исключении затрагивает интересы взыскателя.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024г. на исполнено.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля денежных средств по исполнительному производству от 05.11.2024г. №525751/24/76001-ИП по состоянию на 24.11.2025г. от должника не поступало.
Ответчик ФИО2 является учредителем и директором ООО «Спецпоставка» с 30.03.2018г.
В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Исходя из положения ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от имени общества действует его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).
Частью 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Из указанных правовых положений следует, что условием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих его лиц является наличие причинно-следственной связи между недобросовестным и неразумным использованием ими своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и неисполнением организацией ее обязательств перед кредитором.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п.1, 4 ст.10 ГК РФ).
По смыслу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность и (или) неразумность осуществления директором своих обязанностей считается доказанной, в частности, в случае ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.2, абз.3 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Исходя из правового позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2025г. №305-ЭС24-22290, стандарт разумного и добросовестного поведения контролирующего лица в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):
1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.
Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).
Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Совокупность указанных признаков достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что отчетность о налогах и сборах за 2024г. ООО «Спецпоставка» не сдана, в отношении банковского счета юридического лица вынесены решения о приостановлении операций, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе и директоре компании.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что ООО «Спецпоставка» является фактически недействующим юридическим лицом.
В свою очередь, доказательств того, что при исполнении должностных обязанностей директора ООО «Спецпоставка» она действовала добросовестно, приняла все меры для исполнения Обществом обязательств перед ООО «Компания Яропласт» (правопреемником которого является ФИО1), ответчиком ФИО2 не представлено. Объяснений о том, по каким причинам, получив от ООО «Компания Яропласт» исполнение по договору подряда, ООО «Спецпоставка» прекратило свою деятельность, не расплатившись с ООО «Компания Яропласт», о причинах неисполнения ООО «Спецпоставка» обязательств перед ООО «Компания Яропласт» по договору подряда ею не дано.
Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на наличие вины руководителя ООО «Спецпоставка» в бездействии, повлекшем неисполнение ООО «Спецпоставка» обязательств перед истцом, причинению ему ущерба. В данном случае, в отсутствие доказательств его невиновности освобождение руководителя юридического лица от ответственности не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 292 814,24 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 9784 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецпоставка», подтвержденным решением Арбитражного Суда Ярославской области от 24.09.2024г. по делу №А82-11409/2024, денежные средства в размере 292 814,24 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9784 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Черничкина