Дело № 2-3764/2025

34RS0002-01-2025-005652-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 11 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании суммы, затраченной на обучение и выплату стипендии,

установил:

истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение и выплату стипендии, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2023 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № 84 о прохождении профессионального обучения на базе Саратовского подразделения Приволжского УЦ на базе ДЖД в г. Волгограде по специальности «помощник машиниста тепловоза/электровоза» (далее по тексту - Договор). Согласно разделу 3 Договора ФИО1 обязан был освоить образовательную программу, трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать не менее 1 года. Приказом № 199 от 29 марта 2024 года ФИО1 был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо М.Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на должность помощник машиниста тепловоза/электровоза. Согласно условий ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в ученическом договоре, по собственной инициативе работник обязуется возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Согласно приказу № 447 от 02 июля 2024 года ФИО1 уволен 15 июля 2024 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не отработав установленный договором срок. Во время обучения ответчика, ОАО «РЖД» затрачены денежные средства на обучение в размере 51 085, 95 руб., а также на выплату стипендии в размере 205260, 27 руб. Вместе с тем, что ФИО1 проработал в соответствии с полученной профессией в ОАО «РЖД» со 29 марта 2024 года по 15 июля 2024 года, т.е. 109 дней, не исполнив обязательства по заключенному договору в полном объеме. Таким образом сумма подлежащая возврату составляет 143 963, 37 руб. Уведомление о наличии указанной задолженности направлено в адрес ФИО1, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Вышеуказанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ является убытками для истца. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение и на выплату стипендии, в размене 143 963 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 319 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» установлено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении, стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, из Устава ОАО «РЖД» следует, что общество является юридическим лицом, главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом, а также извлечение прибыли.

01 ноября 2023 года между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФИО1 (Гражданин) заключен договор о целевом обучении № 84, в соответствии с которым ФИО1 обязуется освоить образовательную программу на базе Саратовского подразделения Приволжского УЦ на базе ДЖД в г. Волгограде по специальности «помощник машиниста тепловоза/электровоза».

Согласно п. 3.1.7 договора о целевом обучении №84 от 01.11.2023 года ответчик обязан был освоить образовательную программу, а после окончания обучения трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать в подразделении организации не менее 1 года.

На основании приказа № 199 от 29 марта 2024 года ФИО1 был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо М.Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на должность помощник машиниста тепловоза/электровоза.

Согласно п. 3.1.9 договора о целевом обучении в случае расторжении трудового договора по истечении годичного срока, работник в течении 1 месяца обязуется возместить работодателю выплаченную стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с обучением работника.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 447 от 02 июля 2024 года ФИО1 уволен 15 июля 2024 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Во время обучения ФИО4 ОАО «РЖД» затрачены денежные средства на обучение в размере 51 085 руб. 95 коп., а также на выплату стипендии в размере 205 260 руб. 27 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства справку ОАО «РЖД», в которой имеется расчет расходов ОАО «РЖД», фактически понесенных за обучение ФИО1, а также в связи с расторжением трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ранее срока, то есть 1 года, в течение которого ФИО1 обязался отработать.

Таким образом, ОАО «РЖД» свои обязательства по обучению и оплате обучения перед ответчиком выполнили в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Истец направил ФИО1 уведомление о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления возместить расходы, понесенных ОАО «РЖД», на целевую подготовку и обучение ответчика в размере 143 963 руб. 37 копк. Однако, данное требование не удовлетворено, денежные средства не возмещены до настоящего времени. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд находит представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и принимает их в качестве доказательств по делу как достоверно подтверждающие основания заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, поскольку ответчик расторг трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ранее 1 года, в течение которых он обязался отработать, нарушив тем самым взятые на себя по договору о целевом обучении обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ОАО «РЖД» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 143 963 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 319 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ОАО «РЖД», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 319 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании суммы, затраченной на обучение и выплату стипендии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №)в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) денежные средства, затраченные на обучение и выплату стипендии в сумме 143 963 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 319 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Е.И. Милованова