К делу № 2-249/2025
УИД- 23RS0031-01-2024-004721-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Устинова О.О.
при секретаре Сабининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 446 031 рубль 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей 32 копейки.
B обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 2020 BMW X6 М (A777MT123 / №) и автомобиля КIА, г.р.з. К054ЕУ123, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 2020 BMW X6 М. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем КIА, г.р.з. КО54ЕУ123. На момент ДТП транспортное средство 2020 BMW X6 М было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, Полис №. Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно пункту 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно пункту 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. При этом согласно пункту 7 Договора страхования Безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется: в случае повреждения или Полной гибели Застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) Застрахованного ТС с другими ТС, когда водитель Застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба Застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда Застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно пункту 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 2020 BMW X6 М, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму 846 031 рубль 66 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в размере лимита ответственности - 314 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 446 031 рубль 66 копеек (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП, рассчитанной по правилам Единой методики). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» вручена ответчику досудебная претензия, что подтверждается электронной перепиской. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Применительно к правилам пунктов 34, 35 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719), части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения ответчику по зависящим от него обстоятельствам, то есть фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о надлежащем извещении ответчика.
Отсутствие надлежащего контроля ответчика за поступающей по ее адресу судебной корреспонденцией является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации адресата о направленной ему судебной корреспонденции.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 2020 BMW X6 М (A777MT123 / №) и автомобиля КIА, г.р.з. К054ЕУ123, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 2020 BMW X6 М.
Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем КIА, г.р.з. КО54ЕУ123.
На момент ДТП транспортное средство 2020 BMW X6 М было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, Полис №.
Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Согласно пункту 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
Согласно пункту 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.
При этом, согласно пункту 7 Договора страхования Безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется: в случае повреждения или Полной гибели Застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) Застрахованного ТС с другими ТС, когда водитель Застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба Застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда Застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно пункту 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 2020 BMW X6 М, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму 846 031 рубль 66 копеек.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в размере лимита ответственности - 314 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ОптимаЛекс».
Согласно заключению эксперта ООО «ОптимаЛекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства - автомобиля BMW X6М, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения облицовки переднего бампера, фары передней правой, молдинг передний наружный правый, решетки воздухозаборника нижнего, облицовки передней правой буксирной проушины, решетки декоративной передней, облицовки переднего бампера средней, правого выносного воздуховода радиатора, молдинга углового нижнего правого, воздуховода переднего правого, спойлера переднего бампера, правой решетки воздуховода переднего бампера, знака номерного переднего, рамки номерного знака переднего и капота могли образоваться на автомобиле BMW X6М, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля BMW X6М, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 744 800 рублей.
Определить перечень и стоимость фактически выполненных работ при ремонте повреждений автомобиля BMW X6М, государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
В возражениях на заключение эксперта представителем АО «Тинькофф Страхование» указано, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «ОптимаЛекс» является недопустимым доказательством, поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленные в тексте заключения, являются недостоверными, эксперт в нарушение пункта 7.14 методических рекомендаций не проводит исследование рынка запасных частей по данным авторизованного ремонтника в регионе, переходя к анализу интернет-магазинов не исключает из выборки детали, предложения по которым вызывают объективные сомнения. Подобный подход эксперта к проведению исследования приводит к образованию существенной погрешности в расчете и в конечном итоге не дает ответа на поставленный перед экспертом вопрос о реальной стоимости восстановительного ремонта. В обоснование возражений предоставил рецензию ИП ФИО4 № на судебную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ОптимаЛекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета стоимости ремонта, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Прайм Консалтинг».
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ценовыми данными авторизованного исполнителя ремонта на дату в прошлом (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, так как стоимость запасных частей у авторизированных исполнителей ремонта будет зависеть не только от курса валют/ уровня инфляции, с помощью которых можно провести корректировку, что предусмотрено методикой, но и от политической составляющей (санкций, ограничений поставок, параллельного импорта), наличия деталей на складах производителя и т.д.
Организация, в которой проведен восстановительный ремонт, не является авторизованным исполнителем и осуществляла приобретение запасных частей на свободном рынке (не было ограничено прямыми поставками от производителя), следовательно расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ценовыми данными авторизованных ремонтников не осуществляется, определяется среднерыночная стоимость.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный номер А777MT123 регион, с учетом калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 774 200 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» №/А от ДД.ММ.ГГГГ. Она выполнена квалифицированным экспертом, в распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом. причинившим вред. должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу, что за вычетом страховой суммы, в пределах которой страховщик возместил потерпевшему причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 374 200 рублей.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Поскольку исполнение гражданско-правовых обязательств по решению суда возникает по вступлении решения суда в законную силу, данные обязательства не наступили и касаются исполнения обязательств в будущем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 98 ГІІК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей 32 копейки, которые подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайм Консалтинг». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд.
Вместе с материалами судебной экспертизы экспертная организация предоставила в суд ходатайство о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Прайм Консалтинг» подлежат взысканию указанные расходы в оставшейся части, то есть 40 000 рублей, а в пользу истца судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, внесенные ответчиком на депозит Судебного департамента в Краснодарском крае.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН<***>) денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 374 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей 32 копейки, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прайм Консалтинг» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: