ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 08 декабря 2022 года № 3а-205/2022
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер») является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года определена в размере 17 194 197 рублей 79 копеек.
Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки объекта недвижимости нарушены его права и законные интересы как собственника и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование административных исковых требований АО «Тандер» представлен отчёт от 12 мая 2022 года №..., выполненный оценщиком К.Е.П., являющимся членом СРО «...».
Согласно указанному отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 8 695 000 рублей.
Административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив ее в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета оценщика; установить, что кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости нежилого здания, подлежит применению для целей налогообложения и иных, установленных законодательством целей, с 01 января 2020 года.
Представители административного истца АО «Тандер», административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованных лиц Правительства Вологодской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 21 ноября 2003 года № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности АО «Тандер», что в силу пункта 1 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 17 194 197 рублей 79 копеек.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объектов оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт от 12 мая 2022 года №..., выполненный оценщиком К.Е.П., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 8 695 000 рублей.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области определением Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчета от 12 мая 2022 года №... требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено эксперту К.М.В.
Согласно заключению эксперта К.М.В. от 08 сентября 2022 года №... оценщиком К.Е.П. соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, но не соблюдены требования к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и к описанию объекта оценки.
Оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, неверно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не правильно выбран подход к оценке. При этом ошибок при выполнении математических действий не допущено.
Информация, использованная оценщиком, является недостоверной. Информация по аналогам недостаточна, поскольку не позволяет определить достоверную величину рыночной стоимости, но частично является проверяемой.
Выявленные нарушения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требований пункта 5 ФСО № 3 привели к неоднозначному толкованию отчета и отразились существенным образом на стоимости объекта оценки.
Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет по расчету эксперта 31 280 000 рублей.
В связи с имеющимися к заключению эксперта К.М.В. от 08 сентября 2022 года №... замечаниями, представитель административного истца АО «Тандер» по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, и определением от 04 октября 2022 года назначена повторная судебная экспертиза о соответствии отчета от 12 мая 2022 года №..., выполненного оценщиком К.Е.П., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено акционерному обществу «...».
Согласно заключению эксперта акционерного общества «...» В.А.В. от 06 ноября 2022 года №... оценщиком К.Е.П. не в полной мере соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....
Требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, соблюдены полностью.
По результатам проведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что оценщиком К.Е.П. допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №..., в том числе не в полной мере определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиком, является недостоверной и недостаточной. Отказ от применения иных подходов (доходный) нельзя признать достаточно обоснованным.
Ошибки при выполнении математических действий допущены не были, подход к оценке (сравнительный) выбран правильно, информация, использованная оценщиком, является в целом проверяемой.
Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... составляет 22 200 000 рублей без учета НДС (округленно).
На основании пункта 4 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт отметил, что итоговое значение рыночной стоимости представлено в заключении без учета НДС, что соответствует структуре кадастровой стоимости нежилых зданий, определенной в отчете № 01-19 от 30 октября 2019 года «Об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Вологодской области» по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость нежилых зданий не включает НДС). Полагает, что для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной корректнее представлять рыночную стоимость в сопоставимых с кадастровой стоимостью величинах (в данном случае без НДС).
В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение от 06 ноября 2022 года №... эксперта акционерного общества «...» В.А.В. выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети «Интернет» объявлений в виде распечаток «скриншотов», позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки. В заключении эксперт произвел анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений из сегмента рынка, к которым относится предмет экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела и доступной информации.
Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (действующего в период проведения экспертизы), Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.
Как следует из материалов дела, судебный эксперт акционерного общества «...» В.А.В. является незаинтересованным по делу лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет документы о профессиональной переподготовке, стаж деятельности с 2003 года, является членом саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «...», а также членом экспертного совета данной организации, гражданская ответственность эксперта застрахована, что соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. В связи с изложенным квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений не вызывает.
Оценив экспертное заключение от 06 ноября 2022 года №... в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта-оценщика акционерного общества «...» В.А.В. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.
Представителями административных ответчиков не заявлено возражений относительно обоснованности заключения эксперта акционерного общества «...».
Позиция представителя административного истца о том, что экспертом В.А.В. рыночная стоимость объекта необоснованно определена без учета налога на добавленную стоимость, противоречит нормам действующего законодательства.
Так, требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298 (действующего в период проведения экспертизы), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.
Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Таким образом, допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности оспариваемого экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, со стороны административного истца не представлено.
Оснований для назначения в рамках указанного дела повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в размере рыночной стоимости, определенном в отчёте от 12 мая 2022 года №..., выполненном оценщиком К.Е.П., поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, в отчете выявлены ошибки, повлиявшие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью объекта недвижимости не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта в определенном размере. Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его кадастровую стоимость, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Определением Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту К.М.В., возложена на Департамент имущественных отношений Вологодской области. Денежные средства в целях авансирования судебной экспертизы поступили на депозитный счет Вологодского областного суда 26 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №....
Определением Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 года денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены на счет эксперта К.М.В.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела применительно к положениям части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика ввиду того, что рыночная стоимость объекта недвижимости превышает его оспариваемую кадастровую стоимость, и в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости административному истцу отказано.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные Департаментом имущественных отношений Вологодской области на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования акционерного общества «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области расходы на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-205/2022 в размере 25 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года