Дело №

УИД 03RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст», Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Траст» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, после уточнения исковых требований, просит суд признать договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Роуд Траст» недействительным; взыскать с ООО «Роуд Траст» в пользу истца денежные средства в размере 76 000 рублей – плата за устную консультацию по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Роуд Траст» в пользу истца неустойку в размере 76 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, заключила Кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» на сумму 625 000 рублей с процентной ставкой 16.9% годовых сроком на 60 месяцев (5 лет).

Согласно п. 10 Кредитного договора, Кредит был получен на приобретение транспортного средства - Nissan Juke, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Строймостинвест», оплаты дополнительной услуги Продление сервисной гарантии.

В процессе оформления кредита, истцу дали подписать Договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Роуд траст».

Согласно п. 1 Договора услуг, по договору Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить услуги.

В пункте 2 данного договора указаны услуги по договору. Ими являются: 1. Устная консультация Клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. 2. Предоставление Клиенту в течение 2 лет права требовать от Компании приобретения (выкупа) Компанией автомобиля Клиента, указанного в п.8.2 Договора, по цене, равной общей сумме задолженности Клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора на условиях программы «Драйв Выкуп». 3. Предоставление Клиенту в течение 2 лет права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв».

Согласно пункта 4 договора, вознаграждение Компании по договору составляет 80 000 рублей.

Согласно пункта 5.5 договора, Абонентское облуживание помощи на дорогах: две тысячи рублей ноль копеек. Опцион на выкуп автомобиля две тысячи рублей ноль копеек. Устная консультация по вопросам страхования: семьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек.

Данный договор оказания услуг составлен на одном листе, с оборотной стороны распечатан Акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об оказании услуг № -№ от ДД.ММ.ГГГГ считаю недействительным по следующим основаниям:

Истца ввели в заблуждение относительно предмета данного договора, ей не оказывалась устная консультация по данному договору, истцу не нужна была консультация по вопросам страхования.

При необходимости получения информации о вопросах: основных принципов обязательного страхования, понятия страховой суммы, действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, действий при ДТП я могла зайти в сеть «Интернет» и прочитать данную информацию.

К предмету договора - Опцион, не относится - консультация по вопросам страхования.

Так как основной услугой являлось предоставление права требования выкупа автомобиля, то консультация по вопросам страхования несоизмеримо завышает цену основного предмета договора - в 38 раз.

Услуга - консультация по вопросам страхования не несет в себе никакой пользе в данном договоре, не дает никакой информационного знания.

В договоре Выкупа от ДД.ММ.ГГГГ уже включена консультация по вопросам страхования по цене 76 000 рублей, что приводит к невозможности заключения только Договора выкупа. В договоре напечатаны все услуги, без возможности отказаться от услуги консультации по вопросам страхования. Также в договоре указана цена вознаграждения по договору - в размере 80 000 рублей - так указана сразу вся сумма за все услуги.

В Акте об оказании услуг по договору указано на оказание услуг, но не указано о принятии данной услуги.

После заключения Договора оказания услуг, истец обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

После отправления данной претензии, истцу на ее реквизиты денежного счета поступили денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей

Больше денежных сумм в счет возврата по договору не поступало.

Считает данный договор заключен путем обмана покупателя.

Истцом сразу была оплачена вся стоимость услуг по договору, также следует отменить, что в самом Кредитном Договоре в разделе «Цели кредита» указано Оплата дополнительной услуги - продление гарантии. Данное обстоятельство указано в договоре, так как оплата по стоимости услуг по Договору оказания услуг в размере 80 000 рублей был включен в стоимость кредита - в сумму 625 000 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Башавтоком-Финанс+».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Роуд Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БанкУралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и в возражении ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Роуд Траст» и ООО «Башавтоком-Финанс+» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям агентского договора ООО «Башавтоком-Финанс+» за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом п. 1, п.2 договора).

В соответствии с указанным договором Агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за услуги Принципала и перечислять их последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор.

Согласно п.11 кредитного договора, цель использования потребительского кредита – приобретение транспортного средства Nissan Juke, в том числе дополнительного оборудования. Оплата дополнительной услуги продление сервисной гарантии.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подписан договор на оказание услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Роуд Траст», согласно которого последний обязался оказать комплекс услуг: устные консультации клиента (п.2.1), предоставление клиенту права в течение двух лет права требовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п. 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст.429.3 ГК РФ) на условиях программы «драйв выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru (п.2.2), предоставление клиенту права в течение двух лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru (п.2.3).

Вознаграждение по договору составляет 80 000 рублей (п.4). Абонентское обслуживание помощи на дорогах 2 000 рублей, опцион на выкуп автомобиля 2 000 рублей, устная консультация по вопросам страхования 76 000 рублей (5.5.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на перевод кредитных средств, в том числе: 80 000 рублей в качестве оплаты дополнительной услуги: «продление сервисной гарантии» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-Финанс+».

В соответствии с актом об оказании услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора Компания на сумму п.4 договора оказала клиенту следующие услуги: 1.1 Устная консультации клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие Европротокол; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. 1.2 Опцион на выкуп автомобиля. 1.3 Абонентское обслуживание помощи на дорогах.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору ФИО1 указала на то, что услугами по договору не воспользовалась, они ей оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию, и, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагала, что вправе требований возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Роуд Траст» ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 4 000 рублей за услуги помощь на дороге и выкуп автомобиля, что подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, в указанной части ответчик признал, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения ФИО1 с заявлением об отказе от договора.

Что касается услуг по консультированию на сумму 76 000 рублей, то исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что их фактическое оказание истцу также ответчиками не доказано.

Как следует из договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг по данному договору, адрес ООО «Роуд Траст» указан как адрес: , офис 16/3. Сведения о местонахождении ответчика по адресу: , <...> помещ. 16/3 следуют и из выписка на юридическое лицо ЕГРЮЛ.

В спорном договоре адрес истца указан: А, транспортное средство приобреталось на территории Республики Башкортостан по адресу: , кредитный договор также заключен между истцом и филиалом Банка в по указанному адресу в автосалоне.

Более того, вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия на территории Республики Башкортостан по адресу: , филиала, представительства или сотрудников ООО «Роуд Траст» в суд не представлено.

Условиями агентского договора заключенного между ООО «Роуд Траст» и ООО «Башавтоком-Финанс+» оказание клиентам консультационных услуг не предусмотрено.

По условиям агентского договора ООО «Башавтоком-Финанс+» за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия. А именно поиск потребителей с целью заключения между ними и Принципалом клиентских договоров и оплаты клиентами цены этих договоров. Услуги помощь на дороге, выкуп автомобиля и другие соответствующие услуги оказываются по требованию Клиента Принципалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 76 000 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

В соответствии с указанным договором Агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за услуги Принципала и перечислять их последнему.

Факт поступления денежных средств по договору от ФИО1 ответчиком ООО «Роуд Траст» не оспаривается и следует из условий агентского договора, отчета агента и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе из того, что 4 000 рублей по претензии возвращены ФИО1 ответчиком ООО «Роуд Траст».

С учетом изложенного, денежные средства в размере 76 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Роуд Траст» в пользу истца.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к исполнителю, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что договор не исполнен в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя суд приходит к выводу о том, что положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора, а, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 500 рублей из следующего расчета: (76 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя суду требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составила 6 000 рублей – изучение представленных документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы истца по оплате юридических услуг фактически им понесены, размер этих расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку заявителем представлены письменные доказательства несения указанных расходов, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, за счет стороны, проигравшей судебный гражданско-правовой спор, с учетом принципа разумности и соразмерности, баланса между правами участников процесса, исходя из объема проделанной представителем работы и требуемых временных затрат на подготовку представителем материалов, участие в судебных процессах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 6 000 рублей, которые суд не находит чрезмерными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Роуд Траст» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 780 рублей (2 480 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст», Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Башкирской АССР (паспорт серии 8012 №) плату за услугу в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 500, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 780 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.