35RS0002-01-2025-000780-26

Дело № 2-14/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 26 января 2026 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 259,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 362,59 руб.;

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 597,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 605,97 руб.;

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 148,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 724,46 руб.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», в которых просил признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен о слушании дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Определением суда от 11.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО2, которая в окончательное судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб. на срок 12 месяцев под 38,2% годовых. Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 96 486,45 руб. 8 числа каждого месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 989 000 руб. под 36% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 35 735 руб. 7 числа каждого месяца, первый платеж – 07.03.2025(т.1 л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 180 000 руб. под 38,2% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6 761,50 руб. 10 числа каждого месяца, первый платеж – 10.03.2025(т.2 л.д.33-34).

Ответчик в нарушение условий договоров неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 259,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 950 000 руб., просроченные проценты – 165 522,71 руб., неустойка по основному долгу - 14 575,28 руб., неустойка по процентам – 6 161,26 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 597,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 989 000 руб., просроченные проценты – 163 863,82 руб., неустойка по основному долгу - 1 514,66 руб., неустойка по процентам – 6 218,72 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 148,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 180 000 руб., просроченные проценты – 42 760,58 руб., неустойка по основному долгу - 248,78 руб., неустойка по процентам – 1 139,23 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов по кредитам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий вышеуказанных кредитных договоров, заключенных с ФИО1, предусмотрена выплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факты несвоевременного перечисления платежа в погашение кредитов нашли свое полное подтверждение. Договорами сторон предусмотрена выплата неустойки, установлен ее размер, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, оснований для ее уменьшения в соответствии в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что при заключении договоров он и его супруга денежных средств не получали, т.к. были обмануты третьими лицами, суд полагает необоснованными.

Из пояснений ФИО1, ФИО2, материалов дела следует, что в течение января-февраля 2025 года ФИО2 через интернет осуществляла брокерскую работу, для чего перечисляла денежные средства. На счета неизвестных лиц были перечислены собственные и кредитные средства В-вых. Оформление кредитов занималась ФИО2 с одобрения ФИО1 Полученные от ПАО «Сбербанк России» кредиты были зачислены на счет ФИО1, затем он перевел денежные средства на счет ФИО2, которая в свою очередь перевела их неустановленным лицам. После этого В-вы поняли, что их обманули. Также при оформлении кредитов они передавали пароли и кодовое слово третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана ФИО2 В настоящее время производство по делу приостановлено.

При заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн», направлена заявка на получение кредита, которая была одобрена банком. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций в СБОЛ ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 на телефон ФИО1 было направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу операций в СБОЛ ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 банком выполнено зачисление кредита в сумме 950 000 руб.

При заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн», направлена заявка на получение кредита, которая была одобрена банком. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций в СБОЛ ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 на телефон ФИО1 было направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу операций в СБОЛ ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 банком выполнено зачисление кредита в сумме 989 000 руб.

При заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн», направлена заявка на получение кредита, которая была одобрена банком. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций в СБОЛ ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 на телефон ФИО1 было направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу операций в СБОЛ ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 банком выполнено зачисление кредита в сумме 170 000 руб.

Факт перечисления кредитных денежных средств банком на счет ФИО1 подтверждается справками о зачислении сумм кредитов (т.1 л.д.16,115,т.2 л.д.38).

После зачисления кредитов на счет ФИО1 им были осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО3, которая в дальнейшем перевела кредитные денежные средства на счет третьих лиц, т.е. В-вы кредитными денежными средствами распорядились ими по своему усмотрению (т.2 л.д.59-75,78-88,92-96, т.1 л.д.76-85).

Банк незаконных действий при заключении спорных кредитных договоров и предоставлении по ним кредитных средств не совершал, поскольку исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами, письменная форма кредитного договора, подписанного аналогом собственноручной подписи с использованием дистанционных каналов связи, соблюдена.

Клиент банка обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

В нарушение этого, В-вы передавали пароли и «кодовое слово» третьим лицам.

Таким образом, судом не установлено недобросовестности в действиях истца (ответчика по встречному иску).

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1, на счет которого были зачислены кредитные денежные средства, который в дальнейшем перевел их на счет супруги. В связи с этим, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что заключение кредитных договоров осуществлялась дистанционным способом, каждый раз банк направлял клиенту сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Кроме того, банком каждый раз направлялось СМС-сообщение о приостановлении оформления кредитов, о необходимости быть осторожным и внимательным, т.к. могут общаться мошенники и вынуждать взять кредит.

Указанные предупреждения В-выми были проигнорированы.

Получение кредитов было необходимо ФИО4 с целью дальнейшего вложения денежных средств и получения дохода на брокерской платформе «Маркет».

Оспариваемые сделки и операции совершены в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров и требованиями закона, при этом банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом персональных данных третьим лицам. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что банк знал или мог знать о хищении денежных средств ответчиков, поскольку идентификация клиента произведена и причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что ответчики при заключении кредитных договоров действовали под влиянием обмана, заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключенных кредитных договоров не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины составляет 60 693, 02 руб. (26 362,59 +26 605,97 +7 724,46).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 259,25 руб., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 597,20 руб., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 148,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 693,02 руб., а всего 2 581 698 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко