Дело № 2-2025/2025
43RS0003-01-2025-002702-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 18 сентября 2025 года
Первомайский районный суд г.Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Дровалевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/20252 по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер}
{Дата} между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}.
{Дата} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО6, ответственность которого была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ {Номер}.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.
В связи с тем, что автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему на праве собственности истцу причинен механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата} страховщику было подано заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления АО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего страховым случаем.
С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истец е согласен.
{Дата} истец обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором требовал выплатить страховое возмещение, причиненные убытки, 4 000 рублей – расходы по составлению претензии.
Письмом от {Дата} страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований потерпевшего в полном объеме.
{Дата} истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление досудебной претензии.
{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер}, которым в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.
Просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 810,14 рублей.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении в полном объеме.
Третьи лица ФИО6, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
{Дата} в 13 часов 10 минут по адресу: {Адрес} на регулируемом перекрестке улиц Профсоюзная и Володарского произошло столкновение автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением водителя ФИО6, выполнявшего маневр левого поворота, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, въехавшего на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора и выполнявшего проезд через перекресток в прямом направлении.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}, гражданская ответственность ФИО6 – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата}, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, за что статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.
{Дата} ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.
АО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В письме указали, что в действиях водителя автомашины Renault Captur ФИО6 каких-либо нарушений ПДД не установлено.
{Дата} в АО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.
АО «Зетта Страхование» письмом от {Дата} уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «Зетта Страхование», ФИО2 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».
Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} № {Номер} в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в силу Закона № 40-ФЗ. Документы, которые бы указывали на виновность в ДТП от {Дата} водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер {Номер}, не представлены.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от {Дата} по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта {Номер}, {Номер} от {Дата}, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai п.6.13, п.6.14 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается; действия водителя Renault Captur, не соответствовали требованиям п.8.9 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Nissan Qashqai е имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения в момент возникновения опасности для его движении, при условии, что с момента возникновения опасности для движения до столкновения прошло 1,4 с; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия в действиях водителя Nissan Qashqai требованиям п.6.13, п.6.14 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, а потому его действия не являлись необходимым условием или причиной происшествия; в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля Renault Captur требованиям п.8.9 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для допроса также не заявлено.
Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по настоящему делу.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата}.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).
Таким образом, ФИО2 является потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества – автомобиля - Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно статье 4 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно частям 3,5 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что АО «Зетта Страхование» не признало случай страховым, в связи с чем отказало ФИО2 в реализации права на получение страхового возмещения.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, заключение эксперта, отсутствие в материалах дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о признании случая страховым, действиях АО «Зетта Страхование», направленным на реализацию права потерпевшего на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика прав истца, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При определении размера страхового возмещения истец руководствовался положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера страхового возмещения сторонами не заявлено.
При определении размера страхового возмещения суд руководствуется положениями статьи 7 Закона об ОСАГО и взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей. В материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от {Дата}, кассовый чек на сумму 4 000 рублей.
Несение указанных расходов необходимо для защиты прав истца, документально подтверждено, в связи с чем расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 810,14 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
Несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено, в связи с чем почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по состоянию и подаче претензии, в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 810,14 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 29.09.2025 года.