Решение по делу № 2-273/2023 от 10.05.2023

Дело №2-273/2023

УИД 32RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

встречного истца

(ответчика по первоначальном иску) ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2, ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о внесении изменений в кредитный договор, изменении суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (в дальнейшем реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие»), с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, с другой стороны, заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Кредит предоставлен под залог обозначенной квартиры.

Ответчики нарушали свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не отреагировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США - просроченная задолженность, <данные изъяты> США - просроченные проценты, <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату основного долга.

На дату расчёта курс <данные изъяты> США по данным Центрального Банка России составлял <данные изъяты>, таким образом, задолженность в рублях составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США - просроченная задолженность, <данные изъяты> США - просроченные проценты, <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> США - проценты на просроченный основной долг.

На дату расчёта курс <данные изъяты> США по данным Центрального Банка России составлял <данные изъяты>, таким образом, задолженность в рублях составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив заявленные требования в сторону увеличения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «ФК «Открытие» задолженность в сумме <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США - просроченная задолженность, <данные изъяты> США - просроченные проценты, <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> США - проценты на просроченный основной долг;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Б-вых.

В обоснование встречного иска указано, что до 2020 года условия договора исполнялись Б-выми без нарушений. В мае 2020 года заемщикам на фоне пандемии коронавирусной инфекции предоставлены кредитные каникулы. В марте 2021 года ответчики обратились в банк с заявлением о рефинансировании кредита (изменении валюты кредита), в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием программы реструктуризации/конвертации валютной задолженности в рублевую.

С февраля 2022 года возможность приобретения валюты в обменных пунктах банков на территории России отсутствовала, в марте 2022 года введен запрет на продажу валюты банками до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились в банк с заявлением об изменении валюты по кредитному договору, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ФИО2 рублевый счет и с июня 2022 года по август 2022 года ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору внесено более <данные изъяты> США, чем подтверждено намерение в полном объеме и в срок исполнить кредитный договор.

Ссылаясь на изложенное, учитывая экономическую обстановку, сложившуюся в Российской Федерации в 2022 году, а также существенное изменение обстоятельств, Б-вы просили суд:

- внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.28/08.32, определив валютой договора - российский рубль;

- определить ссудную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (33 128,85USD * <данные изъяты>);

- обязать ПАО Банк «ФК Открытие» выдать ФИО2 и ФИО4 новый график погашения кредита с даты вынесения судом решения до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория на начисления пени).

В дальнейшем исковые требования уточнили, просили суд внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.28/08.32 определив валютой договора - российский рубль;

- определить ссудную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)* <данные изъяты>);

- расторгнуть кредитный договор от 30.05.2008№, заключенный между Б-выми и ОАО «МДМ-Банк» в лице его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Касательно встречного иска полагала его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований. Доказательств введения Б-вых банком в заблуждение при заключении договора не представлено. Обязанность изменения условий договора по требованию заемщиков у банка отсутствует. Доводы о невозможности приобретения валюты для внесения на счет в целях погашения задолженности действительности не соответствуют, поскольку по условиям кредитного договора банк наделен правом конвертации валюты – с рублей в доллары США при наличии денежных средств на счетах заемщиков.

Встречный истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В частности, указал, что кредитные обязательства исполнялись без задержек до 2020 года, во время пандемии обращался в банк с просьбой о рефинансировании кредита, в чем банком было отказано. С февраля 2022 года после начала специальной военной операции приобретение валюты стало невозможным, в дальнейшем имел место запрет на ее продажу. Неоднократные обращения в банк с заявлениями о рефинансировании кредитного договора и изменении валюты с долларов США на рубли результата не дали. Просил о снижении сумм пени ввиду несоответствия их сумм последствиям нарушенного обязательства.

Встречный истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО4, надлежаще извещенная о судебном заседании не явились, о его отложении не просила.

Представитель встречных истцов (ответчиков) ФИО3 исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Указала, что неисполнение ответчиками обязательств с февраля 2022 года носило не умышленный характер, а явилось невозможностью исполнения ввиду введения государством ограничения продажи валюты на территории Российской Федерации. С февраля 2022 года приобретение валюты стало практически невозможным, с марта по ДД.ММ.ГГГГ имел место запрет на продажу валюты банками. Обременение предмета залога имело место в пользу ПАО «БИНБАНК». Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ кредитным организациям было рекомендовано изменение валюты кредитных обязательств. Однако, несмотря на обращения Б-вых, валюта кредитного договора изменена не была. При определении сумм пени просила принять во внимание введенный Правительством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на банкротство, который распространяется на всех граждан с учетом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на дату окончания моратория курс доллара США составлял <данные изъяты>, а значит, ссудная задолженность составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> США х <данные изъяты>). Учитывая, что кредитная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, пени могут начисляться до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиками выступают физические лица, размер пени не может превышать ключевую ставку Банка России на день заключения договора, размер которой составлял на день заключения договора 10,5 %. Размер пени по договору составляет 182,5%, ввиду чего она подлежит снижению.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося встречного истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 и ФИО4 (далее также - заемщики, заемщик) заключен кредитный договор №.28/08.32, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно – для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4 квартиры с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., жилой площадью 58,6 кв. м. Объект жилой недвижимости приобретается за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентной <данные изъяты> США по курсу Банка России на дату расчетов.

По условиям кредитного договора (п. 2.3) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, размер эффективной процентной ставки, определенной в установленном нормативными актами Банка России порядке, на момент выдачи кредита составляет 13,12 % годовых.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на счет ФИО2, указанный в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер которого на дату заключения договора составлял <данные изъяты> США. Размер части кредита, которую заемщик обязан погасить при каждом ежемесячном платеже определяется как разница между размером ежемесячного платежа и суммой процентов, начисленных на непросроченную часть основного долга за предшествующий данному ежемесячному платежу процентный период. Размер последнего итогового платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день (или 182,5% годовых с учетом 365 дней в году) от суммы невыполненных обязательств. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п. 2.3 и 2.5 договора. Предусмотренная данным пунктом неустойка начисляется по дату полного исполнения зaeмщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

При погашении обязательств заемщика по договору устанавливается следующая очередность независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: комиссия за организацию кредитного процесса, не уплаченная в срок; неустойка, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка за досрочное погашение; проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту. При этом банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом, такие изменения не могут ухудшать положение заемщика.

Положениями раздела 4 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, а также списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по договору в порядке досрочного истребования суммы кредита с любых, в том числе валютных счетов заемщика в банке, при любом из ниже перечисленных случаев:

- при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе в случае нецелевого использования предоставленного кредита, а также просрочке очередного более чем на 15 дней;

- при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества, ухудшении финансового состояния заемщика;

- при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, в том числе в случае не предоставления заемщиком документов, свидетельствующих о государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки в ЕГРП;

- при утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам;

- в случае прекращения действия (расторжения по вине заемщика, истечения срока) договоров страхования, указанных в договоре, или изменения условий указанных договоров, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу банка;

- при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита;

в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 4.2.5 кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на приобретаемое имущество в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Согласно п.п. 2.2.1.1, 5.3 договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» и договора купли-продажи квартиры от №

Судом установлено, что во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО4 заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой оплачена ими (покупателями) за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставленных банком по рассматриваемому кредитному договору.

Право общей совместной собственности Б-вых на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона.

В период срока действия кредитного договора ответчики нарушали свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредитному договору внесен Б-выми ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес Б-вых ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном истребовании задолженности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на которые ответчики не отреагировали.

Требования о досрочном исполнении договора направлялись в адрес ответчиков и ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», переименованного в ОАО «МДМ Банк». С ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» с одновременной сменой наименования на с «МДМ Банк» на «БИНБАНК». Далее ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ввиду изложенного ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «МДМ-Банк» в силу закона, а значит, вправе заявлять к ФИО6 требования, вытекающие из рассматриваемого кредитного договора.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США - просроченная задолженность, <данные изъяты> США - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки в размере 11% годовых (<данные изъяты> США - просроченные проценты, <данные изъяты> США - проценты на просроченный основной долг), <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату процентов по ставке 182,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату основного долга по ставке 182,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату расчёта истцом курс <данные изъяты> США по данным Центрального Банка России составлял <данные изъяты>, таким образом, задолженность в рублях составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г., при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В договоре (п.п. 4.2.3, 5.1) стороны согласовали, что при необходимости пересчет сумм из одной валюты в другую (конвертация) производится по курсу Банка России на дату списания. Следовательно, оплату кредита стороны согласовали в долларах США.

Ввиду изложенного сумма задолженности подлежит взысканию в долларах США с указанием на взыскание ее в рублях эквивалентно по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического возврата денежных средств – на дату фактического исполнения настоящего решения суда.

Указанные суммы задолженности соответствуют представленному в материалы дела истцом расчету суммы долга ответчика, который суд признает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Между тем, касательно начисленных сумм пени суд находит обоснованными доводы Б-вых и их представителя о необходимости применения при их расчете положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6-ти месяцев.

В абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Истцом не представлено доказательств, что ответчики, на которых распространяется мораторий, в действительности не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истец в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 лишен права взыскания неустойки и иных штрафных санкций (в данном случае – пени) в силу вышеупомянутых актов.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для исключения при взыскании неустойки периода с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по кредитному договору.

Тем самым из общей суммы пени по ставке 182,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> США, пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> США, с учетом представленного в материалы дела расчета суммы взысканию не подлежат пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> США, пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> США.

Таким образом, обоснованно заявленными суд полагает суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере: за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> США (2584,04 - 1317,84), пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> США (68500,38 - 31083,51).

Обсудив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> США, за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> США несоразмерными последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, поскольку только лишь их совокупный размер уже превышает общую сумму задолженности по взыскиваемому основному долгу и процентам по договору - <данные изъяты> США (пени) против <данные изъяты> США (основной долг и проценты).

По этой причине суд полагает возможным снизить размер начисленных пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> США (за несвоевременную уплату процентов) и до <данные изъяты> США (за несвоевременную уплату основного долга).

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

<данные изъяты> США - просроченная задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> США - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки в размере 11% годовых (<данные изъяты> США - просроченные проценты, <данные изъяты> США - проценты на просроченный основной долг),

<данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату процентов,

<данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств в таком случае составляет <данные изъяты> США, что на день вынесения решения эквивалентно <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Приведенная сумма денежных средств подлежит взысканию с Б-вых (заемщиков) в солидарном порядке, поскольку из содержания вводной части кредитного договора следует солидарность их обязательств как заемщиков.

Взыскивая обозначенную сумму кредитной задолженности, суд также учитывает, что в силу абз. 3 п. 2.9 кредитного договора банк наделен правом пересчета сумма из одной валюты в другую (конвертация) по курсу банка на день списания. О реализации права на погашение кредита в иной валюте с размещением на соответствующем счете необходимой суммы денежных средств, в том числе в рублях с применением механизма конвертации денежных средств ответчиками банку заявлено не было.

Приходя к таким выводам, доводы стороны встречного истца о недопустимости превышения размера пени ключевой ставки Банка России на день заключения договора суд не принимает.

В соответствии со ст. 9.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь в силу ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка России на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01.07.2014.

Частью 2 ст. 17 приведенного закона предусмотрено, что он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между истцом и ответчиками был заключен 30.05.2008, его положения не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Касательно требований истца об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств имущество суд полагает следующее.

Как указано выше, в целях обеспечения требований залогодержателя по указанному выше кредитному договору ответчиком банку в залог предоставлена квартира по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры в залог, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п 5.3 кредитного договора).

Государственная регистрация залога на указанные объекты недвижимости осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу кредитора.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1указанного закона.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса.

Рассматриваемым кредитным договором вопросы определения стоимости предмета залога не урегулированы, ввиду чего суд полагает необходимым исходить из его рыночной стоимости.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости квартиры №№/22, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (5% от указанной стоимости – <данные изъяты>, что менее взыскиваемой суммы задолженности).

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Приходя к такому выводу, доводы стороны Б-вых о том, что обременение предмета залога имело место в пользу ПАО «БИНБАНК», суд с учетом положений ст. 58 ГК РФ о переходе прав присоединенного юридического лица в рамках реорганизации прав не принимает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>) как наиболее приближенную к дате разрешения спора, а значит, актуальную, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Приходя к изложенным выводам, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Так, касательно требований Б-вых о внесении изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения валюты договора – с долларов США на российский рубль (изменение договора), о расторжении кредитного договора ввиду существенного изменения обстоятельств суд полагает следующее.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, как уже указывалось, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Вопросы внесения изменения в договор, его расторжения рассматриваемым кредитным договором не урегулированы.

В свою очередь в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Одним из таких случаев является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В подтверждение своей позиции о существенном изменении обстоятельств Б-вы указали на то, что в момент заключения кредитного договора они не могли предположить о введении международных санкций, влекущих невозможность приобретения валюты кредита; банком не предлагалось открытие рублевого счета для внесения денежных средств с их дальнейшей конвертацией в доллары США, динамика курса валюты нарушит интересы обеих сторон кредитного договора, риск изменения обстоятельств несут обе стороны договора.

При этом судом установлено, что 28.03.2022 Центральным Банком России издано информационное письмо №ИН-02-59/41 « О реструктуризации кредитов в иностранной валюте». Из его содержания следовало, что в связи с повышением уровня кредитных и валютных рисков Банк России рекомендовал в случае обращения до 31.05.2022 заемщиков-физических лиц по кредитным договорам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным до 22.02.2022 в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, если обязательство заемщика выражено в иностранной валюте или привязано к курсу иностранной валюты, с заявлением об изменении условий договора, предполагающих изменение валюты обязательства на рубли, удовлетворять данные заявления заемщиков. Прежде всего внимание должно быть обращено на следующие виды кредитов:

- остаток задолженности по договору на 01.02.2022 составлял не более <данные изъяты> США или эквивалентную сумму в иной валюте,

- на дату обращения к кредитору в собственности заемщика нет другого жилого помещения, пригодного для проживания, кроме являющегося предметом ипотеки,

- срок ненадлежащего исполнения не превышает 120 дней,

- целью выдачи кредита являлось приобретение жилого помещения.

С учетом указанного письма 29.03.2022, а также ранее 10.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022, ФИО2 обращался в банк с заявлениями об изменении валюты кредитного договора.

В материалах дела представлен ответ банка, которым обращено внимание ФИО2 на недопустимость изменения им в одностороннем порядке условий кредитного договора и о проработке алгоритма действий по рекомендациям Центрального Банка до 10.04.2022. В результате условия договора о валюте платежей изменены не были.

С заявлением о расторжении кредитного договора ФИО2 обратился в банк 28.02.2023. Сведений о положительном разрешении этого вопроса банком материалы дела не содержат.

Оценивая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщики приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом ответчики могли разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей заемщиков по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга, не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Заемщики при заключении кредитного договора не были лишена возможности предусмотреть возможные риски, которые могут возникнуть исходя из изменения курса доллара. Валютный риск в силу заключенного договора и действующего законодательства несет сам заемщик. Заключая кредитный договор, ответчики добровольно выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.

Приведенное выше информационное письмо Центрального Банка России имеет рекомендательный характер.

Ввиду приведенных выводов требований Б-вых об изменении условий кредитного договора, его расторжении удовлетворены быть не могут.

Правовых оснований для определения ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>04 USD)* <данные изъяты>) у суда не имеется, как не имеется и оснований для возложения обязанности выдать ФИО2 и ФИО4 новый график погашения кредита с даты вынесения судом решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В свою очередь критерием присуждения судебных расходовявляется вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцомтребования. Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являлись правомерными.

При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Как указывалось выше, общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет <данные изъяты> США, что на день вынесения решения эквивалентно <данные изъяты>

Обоснованно заявленной (до снижения сумм пени) суд признал требования на сумму <данные изъяты> США (<данные изъяты> США - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> США - проценты, <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату основного долга), что на день вынесения решения суда эквивалентно <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах сумма государственной пошлины (по обоснованно заявленным имущественному и неимущественному требованиям истца) составляет <данные изъяты>

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Б-вых от уплаты государственной пошлины, с них в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, остальная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с них в доход местного бюджета.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях, т.е. в рассматриваемом делес каждого по <данные изъяты> – в пользу истца, по <данные изъяты> – в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумме, эквивалентной по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда <данные изъяты> США, в том числе <данные изъяты> США - просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> США - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки в размере 11% годовых (<данные изъяты> США - просроченные проценты, <данные изъяты> США - проценты на просроченный основной долг), <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> США - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - на квартиру с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., жилой площадью 58,6 кв. м., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого – по <данные изъяты>

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Брянк» с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с каждого – по <данные изъяты>

Встречный иск ФИО2, ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о внесении изменений в кредитный договор, изменении суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова