Решение по делу № 2-1467/2022 от 20.04.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании задолженности общим долгом супругов.

УИД 39RS0020-01-2022-001559-79

Дело № 2-253/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 20 апреля 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 18 августа 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак, который 14 сентября 2022 года расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился. Супругами во время брака приобретено жилое помещение - квартира общей площадью 67,3 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Стоимость данного жилого помещения согласно информационному письму ООО «Стандарт Оценка» о рыночной стоимости квартиры, составляет 6560 000 рублей. Считает, что в ее собственность подлежит передаче 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру подлежит передаче ФИО2 На основании изложенного просит: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; выделив ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (т. 1 л.д. 58-70). Во встречном исковом заявлении и в заявлении об уточнении встречных исковых требований (т.1 л.д.169-170) указывает, чтов период брака ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 30 мая 2017 года квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Квартира была приобретена на «вторичном рынке» и нуждалась в серьезном ремонте включая замену сантехники, всех межкомнатных дверей, требовалось изготовление под заказ кухонного гарнитура. В марте 2018 года в <Данные изъяты> им был заключен кредитный договор <№> и выдана кредитная карта <№> и открыт расчетный счет <№> для обслуживания карты. Предоставленные банком заемные средства в первую очередь тратились на ремонт и обустройство приобретенной квартиры, а впоследствии на повседневные нужды семьи: приобретение продуктов питания, лекарств, топлива для автомобилей и прочее. ФИО1 было достоверно известно о кредите, поскольку они совместно с истцом выбирали и приобретали в торговой сети «Бауцентр» отделочные материалы для ремонта квартиры. Так в квартиру были приобретены межкомнатные двери в ООО «Новые Двери» по договору <№> от 05 мая 2018 года с предоплатой в размере 56000 рублей за счет кредитных средств. Был приобретен диван «PANAMA» производства Польши с частичной предоплатой 06 мая 2018 года в размере 25000 рублей. Был приобретен кухонный гарнитур и комплектующие с рассрочкой платежа, где два из трех платежей совершены за счет заемных средств (21000 рублей 11 сентября 2018 года и 14311,14 рублей 02 октября 2018 года), а также предметы мебели на сумму 30740 рублей 29 сентября 2018 года. По состоянию на 14 сентября 2022 года (день расторжения брака) размер задолженности составил 315161,88 рублей, где сумма основного долга 309889,82 рублей, сумма процентов 5272,06 рублей. На основании ст.ст. 39, 45 СК РФ, просит признать полную задолженность по кредитному договору <№> <Данные изъяты>кредитная карта <№>) в размере 315161,88 рублей по состоянию на 14 сентября 2022 года общей задолженностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1, распределив в задолженности доли за каждым супругом по 1/2 доли в размере 157580,94 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что долговые обязательства были полностью исполнены. До расторжения брака стороны не жили вместе и не вели общее хозяйство полгода. Если суд не согласиться с доводами ответчика, то просят применить суброгацию.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал свои встречные исковые требования, с исковыми требованиями истца согласился. Пояснил, что ФИО2 съехал из квартиры только после расторжения брака, 22 сентября 2022 года. Долговые обязательства должны быть разделены по дату расторжения брака.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 18 августа 2012 года состояли в зарегистрированном браке. Их брак прекращен 14 сентября 2022 года отделом ЗАГС г. Таллинн (л.д.10,11).

Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

Стороны являются родителями двух несовершеннолетних детей- <ФИО>1 , <Дата> года рождения, и <ФИО>2, <Дата> года рождения.

По заявлению стороны истца, фактически семейные отношения между ними были прекращены за полгода до расторжения брака, т.е. в апреле 2022 года, с этого времени они проживают раздельно и совместного хозяйства не ведут.

Ответчик с указанным периодом не согласился, пояснил, что проживали вместе до 22 сентября 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО2, последним была приобретена квартира общей площадью 67,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>.

Таким образом, квартира была приобретена в собственность супруга в период брака.

Между сторонами фактически отсутствует спор в части того, что указанная квартира была приобретена супругами во время брака в совместную собственность за счет общих денежных средств и подлежит разделу.

ФИО2 исковые требования ФИО1 в данной части фактически признал, встречные требования в отношении этого имущества не заявил.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, суд признает доли истца и ответчика в общем имуществе супругов равными, оснований для отступления от начала равенства долей судом не установлено и на наличие таких оснований стороны не ссылаются, и считает возможным разделить общее имущество супругов, передать в собственность по 1/2 доли истцу и ответчику жилого помещения.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из этого, истец, претендующий на признание долга общим, должен доказать, что займ был получен им с согласия супруга, то есть, что это было их общим решением либо супруг знал о получении займа и одобрил его получение или, что истец получил деньги по договору займа без согласия супруга, но использовал все полученные деньги на нужды семьи.

Из представленных ФИО2 доказательств следует, что в период брака со ФИО1 им был заключен кредитный договор <№> с <Данные изъяты>, и выдана кредитная карта № хххх хххх хххх 4883 и открыт расчетный счет <№> для обслуживания карты, что подтверждается письменными доказательствами (т. 1 л.д. 71-72).

ФИО2 ссылается на то, что кредит использовался для ремонта спорной квартиры, покупке мебели, на нужды ребенка и на другие семейные нужды, что подтверждается выписками по счету, а также договорам и кассовыми чеками на приобретение кухонного гарнитура, предметов мебели (т.1 л.д.74-162).

ФИО1 фактически не оспаривает то, что ей было известно о получении ФИО2 в период брака кредитной карты и их использование, но считает, что долговые обязательства были полностью погашены в период брака, а также то, что не все полученные по кредиту деньги потрачены на нужды семьи, а тратились ФИО2 по его усмотрению.

При этом, из представленной суду справки ПАО Сбербанк, следует, что на 15 сентября 2022 года задолженность по кредитной карте составила 315362,80 рубля (л.д.71). Доказательств обратного, ФИО1 суду не представила.

По состоянию на 14 сентября 2022 года (дата расторжения брака) размер задолженности по данному кредитному обязательству ФИО2 составляет: в общей сумме 315161,88 рублей, где сумма основного долга 309889,82 рублей, сумма процентов 5272,06 рублей.

Исходя из этого, требования ФИО2 в части признания долга общими обязательствами супругов подлежат удовлетворению. Доли бывших супругов в общих обязательствах являются равными.

В то же время, требования ФИО2 о распределении задолженности на доли за каждым супругом по 1/2 доли в размере 157580,94 рублей, не основаны по закону, поскольку фактически они влекут изменение условий кредитного договора и появление на стороне заемщика второго лица.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Возложение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на ответчика в конкретном размере является по существу переводом долга. В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Следовательно, погашение оставшейся задолженности перед банком должно осуществляться заемщиком ФИО2, но у бывшего супруга возникает обязанность по возмещению ФИО1 1/2 доли как уже выплаченных денег, так и денег, которые он выплатит в будущем в счет исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 уплаченная ею государственная пошлина в сумме 1000 рублей. С истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

- выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору <№> (кредитная карта <№>, заключенному между ФИО2 и <Данные изъяты> по состоянию на 14 сентября 2022 года в размере 315 161 рубль 88 копеек общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 и признать их доли в этом обязательстве равными.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2023 года.

Судья М.В. Аниськов