УИД №60RS0002-01-2025-002032-10
Производство № 2-1149/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки 11 ноября 2025 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,
при секретаре Гавриловой О.И.,
с участием представителя истца адвоката Великолукского городского филиала ПОКА Г.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.В.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имуществ, компенсации морального вреда, а так же штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства , государственный регистрационный знак (№ обезличен). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем направления транспортного средства на ремонт, в чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик после заявления истца о ремонте самостоятельно перечислил денежные средства в сумме 115600 рублей.
Изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную является нарушением прав истца, в связи с чем он обратился для производства независимой оценки ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП Ш.Р. № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 413521 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием возместить убытки в полном объеме в размере 297921 руб., однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении данного требования отказано.
На основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу так же отказано в удовлетворении его требований.
В связи с чем, указывая, на то, что страховая компания в одностороннем порядке в отсутствие соглашения с ним в нарушение требований Закона об ОСАГО изменила форму страховой выплаты, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного 30.01.2021, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом произведенной страховой компанией выплаты, с учетом предельного лимита страхового возмещения, в размере 284400 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 30000, штраф в размере 200000 рублей, а так же судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства и убытков. Так же считал незаконными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающим лимит, установленный Законом «Об ОСАГО» (относительно первоначально предъявленного истцом требования). Кроме того указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, при этом, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа во взыскании такового, просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа является явно несоразмерным нарушенному праву. Помимо этого полагал, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований необходимым максимально снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая, что данная категория дел не относиться к сложным и нетиповым спорам, не требует сбора значительных доказательств и исследования нормативной базы. Так же указал на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, ссылаясь на то, что истцом в исковом заявлении не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении каких-либо нравственных и физических страданий, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.
Просил в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, либо признать отсутствие нарушений Закона Об ОСАГО со стороны ответчика и отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а так же судебных расходов, либо снизить их размер.
Третье лицо Н.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал, что убытки, а так же иные заявленные истцом суммы подлежат взысканию со страховой компании. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Финансовый уполномоченный П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется? (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что Г.А.В.. является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак (№ обезличен).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля , государственный регистрационный знак (№ обезличен), под управлением водителя Г.А.В.. и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак (№ обезличен), под управлением водителя Н.А.
В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя автомобиля Рено Логан Г.А.В.. отсутствовали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях водителя автомобиля Пежо 408 Н.А. такие нарушения имелись.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (№ обезличен) Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Г.А.В.., являющегося собственником транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ (№ обезличен)). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ (№ обезличен)).
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Г.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, о чем так же составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному исследованию ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (№ обезличен)_870077 (на основании единой методики) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175603 руб., с учетом износа – 115600 руб.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовой связью), которое зарегистрировано ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТО, находящейся не далее пятидесяти километров от его места жительства.
Страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 115600 руб., то есть с учетом износа транспортного средства.
При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил А.В., что по результатам осмотра автомобиля истца она приняла решение о выплате в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры по причине их несоответствия критериям удаленности от места жительства потерпевшего и отсутствия письменного согласия А.В. на ремонт на данных СТОА.
Истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой, ссылаясь на неправомерное изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец заявил о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном заключением специалиста ИП Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (№ обезличен) который составил 413521 руб., за вычетом уже произведенной выплаты.
В ответе на неё от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для её удовлетворения, считая свои обязательства выполненными в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. отказано в удовлетворении требования А.В. о доплате страхового возмещения. В обоснование принятого решения указано, что поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт, Финансовая организация не могла организовать восстановительный ремонт, в связи с чем страховой возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, которое было выплачено Г.А.В.. в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленное требование о взыскании убытка, суд учитывает положения подп. «е, ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной. форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО не представлено.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.?
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления Г.А.В. о выплате страхового возмещения не следует, что между страховщиком и потерпевшим такое соглашения было достигнуто.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком без законных оснований в одностороннем порядке произведена замена способа урегулирования страхового события посредством осуществления страхового возмещения.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных правовых норм следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, влекущее у истца право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, без применения Единой методики, достаточным основанием для возложения на причинителя вреда негативных последствий нарушения исполнения обязательства страховщиком по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 308, пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ являться не может.
При этом действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, и потерпевший отказался от восстановительного ремонта и потребовал от страховщика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем возникшие убытки не обусловлены недобросовестным поведением потерпевшего, находятся в причинно-следственной связью с действиями страховщика.
В связи с чем довод стороны ответчика о необоснованном предъявлении требования к страховщику о взыскании убытков сверх установленного лимита основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В качестве относимого и допустимого доказательства о размере убытка суд принимает заключение специалиста ИП Ш.Р.(на основании Методических рекомендаций).
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несмотря на предложения суда, направленные в адрес представителя ответчика, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, размер убытков составляет 284400 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом 413521 руб., - выплаченное страховое возмещение 115600 руб. - 13521 (разница между установленным предельным лимитом страхового возмещения и стоимостью ремонта).
Таким образом заявленные требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (пункт 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).
Размер штрафа определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 175603 руб. установленного экспертным исследованием ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (№ обезличен)_870077 (на основании единой методики), и составляет 87801 руб. 50 копеек.
Ответчиком заявлено о необходимости применении судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, в обоснование указанного требования никаких доводов не приведено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании изложенного при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, штраф в сумме 87801 руб. 50 копеек. является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом размера присужденного истцу страхового возмещения, длительности нарушения его прав, степени вины ответчика, в связи с чем правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1, однако, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной компенсации до 10 000 руб.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, предъявленные ко взыскании истцом в виде расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК.
При этом, разрешая вопрос о размере указанных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 13 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив доводы сторон, с учетом характера спора, сложности дела, объема документов, участия представителя истца в всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом в размере 15 000 рублей обоснованной, оснований для признания указанных расходов неразумными суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, обращаясь с иском как потребитель, в связи с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ, однако, при обращении с иском им был уплачена государственная пошлины в размере 4000 рублей. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой исходя из размера удовлетворенных исковых требований (284400 руб.) составляет 9544 рубля, в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей, а в остальной части (5544 руб.) взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Г.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Г.А.В. (паспорт (№ обезличен)) убытки в размере 284400 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, штраф в размере 87801 (восемьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.Н. Климанович