Дело № 2-4272/2025
УИД 24RS0041-01-2025-000627-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Анищенко А11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62765,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор о кредитной карте У
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность в период с 04.06.2013г. по 23.09.2022г. в размере 62765,90 руб.
Согласно договора уступки права требования от 12.12.2013 г. право требования указанной задолженности с ответчика перешло к ООО «ЭОС».
23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красняосрка 03.05.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 03.07.2024 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Поскольку сумма задолженности по кредитному договору не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать её с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 просили производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представлено письменное ходатайство.
Представитель истца, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, рассматривать ело просил без участия стороны истца.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из содержания ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор о кредитной карте У, тарифный план ТП 7.2 RUR, в соответствии с которым последней выдана кредитная карта с лимитом кредитования.
В соответствии с условиями соглашения, беспроцентный период пользования кредитом до 55 календарных дней.
В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту чет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности п по договор кредитной карты.
Согласно выбранному тарифному планы минимальный платеж включает в себя не более 6% от суммы задолженности, 600 руб.
Воспользовавшись кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитный денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
12.12.2013 г. в соответствии с договором уступки требований У/ГКС АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования с ФИО5 возврата задолженности по кредитному договору.
23.09.2022г. на основании договора уступки требований У ООО «ЭОС» уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» ( изменил наименование на ООО «ПКО «Феникс»).
Договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора по возврату кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, 22.10.2013 года ответчику выставлен заключительный счет, согласно которому банк уведомил должника об истребовании всей суммы задолженности в размере 62765,90 руб., которую ответчик должен был погасить в течение 30 дней с момента получения счета..
Мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска 03.05.2024г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 03.07.2024 в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 62765,90 руб., из которых: 39844,90 руб. – сумма основного долга, 14311,57 руб. – сумма процентов, 8609,43 руб. - штрафы.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности в отношении всей задолженности и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №5-КГ15-108 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, несмотря на то, что условиями кредитного договора установлен порядок возврата кредита в виде его оплаты путем внесения ежемесячных платежей, суд, принимая во внимание направленное банком ответчику требование, датированное 22.10.2013г., о полном досрочном погашении задолженности в срок до 22.11.2013г., приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислению с момента, когда банк совершил действия, свидетельствующие для заемщика о его (банка) намерении потребовать досрочной оплаты общей задолженности по кредиту. То есть течение срока исковой давности следует исчислять по истечении даты, указанной банком для досрочного исполнения обязательства, с 23.11.2013г.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда не истекавшая часть срока исковой давности по возврату кредитной задолженности составила менее шести месяцев.
Поскольку в период с даты вынесения судебного приказа 06.05.2024г. и до его отмены 03.07.2024г. срок исковой давности, исчисляемый с 22.11.2013г., не тек, и принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд 25.01.2025г., суд полагает, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, исчисляемый с момента окончания периода добровольной оплаты по заключительному счету, и с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Анищенко А12 о взыскании задолженности по кредитному договору-– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.