Дело № 2-2362/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003454-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров 9 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического возврата сумму займа в размере установленной Банком России ключевой ставки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> ФИО2 получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Первую часть долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался вернуть до <дата>, оставшийся долг частями, но не позднее <дата>, однако деньги до настоящего времени не возвращены. Получение ответчиком денежных средств подтверждается его распиской, которая является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ. Все попытки мирного урегулирования спора результатов не дали. На основании ст.ст. 810, 309, 395 Гражданского кодекса РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, подробно изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, смс-извещения, доставленного <дата>. В предыдущем судебном заседании <дата> пояснил, что факт получения денежных средств от истца им не оспаривается, не согласен с размером заявленных исковых требований, поскольку часть заемных денежных средств уже взыскана с другого человека по условиям заключенного мирового соглашения. Истец ФИО1 был работодателем ФИО2, истец перечислил ему денежные средства для приобретения товаров на рабочую площадку. Поскольку у него, ФИО2, возникли трудности с банковскими картами, денежные средства истец перечислил его сыну несколькими платежами. Мошенническими действиями, часть денежных средств с такой карты была списана, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Переводом денежных средств занималась помощник ФИО1 - ФИО3 Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. была переведена истцом на карту ФИО4, после составлено мировое соглашение, по условиям которого последний обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в указанном размере. <данные изъяты> руб. входят объем заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ввиду невозможности явки в судебное заседание. Ранее посредством телефонной связи (л.д.110) пояснил, что к данному иску никакого отношения не имеет, мировое соглашение между ним и ФИО3 было составлено на основании того, что ему были перечислены денежные средства в связи с личной необходимостью. Эта сумма не имела никакого отношения к ответчику ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом, согласно телефонограмме от <дата> просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с нахождением в <адрес>. Вместе с тем, представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в период с <дата> по <дата> ФИО1 предоставлены ФИО2 в качестве займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО2 распиской от <дата> на указанную сумму. ФИО2 обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее <дата>. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращены до настоящего времени, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Она, ФИО3, является коллегой и помощником истца, осуществляет координацию его бизнес процессов, не принимала участия в правоотношениях, являющихся предметом настоящего спора. Все договорные и иные действия проводил сам истец непосредственно с ответчиком. Выступая как помощник истца в рамках других договоренностей осуществляла переводы денежных средств ФИО2 через карточку сына ФИО5, для чего ей были выданы наличные денежные средства, которые по просьбе ответчика переводились через систему денежных переводов «Сбербанк.Онлайн» на банковскую карту его сына. Посредством денежных переводов в системе «Сбербанк.Онлайн» ею были осуществлены переводы на карту ФИО5 несколькими платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные переводы осуществлялись в следующем порядке: <дата> перевод на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата>- на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из банка из историй операций по дебетовой карте. По существу спора информацией не располагает, иных действий не осуществляла.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, таким об-разом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ст.ст. 809, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в материалах дела имеется подписанная ФИО2 подлинная расписка (л.д. 37).

Также по условиям договора ответчик обязался первую часть долга в размере <данные изъяты> рублей вернуть ФИО1 до <дата>, оставшийся долг возвращать частями, но не позднее <дата>.

Расписка, предъявленная ФИО1 в суд, имеет все признаки письменного договора займа. В ней имеется предмет договора, то есть, указана сумма, стороны договора - заемщик ФИО2 и заимодавец ФИО1, обязательство и срок возврата.

Заключив договора займа, и подписав его, ответчик тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, тогда как ответчик, обязавшись в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности по договору не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Статьей 60 этого же кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Кроме того, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В данном случае факт получения ФИО2 денежных средств по спорному договору займа подтверждается письменным доказательством - распиской, которая подписана займодавцем ФИО6 При этом подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ФИО6 в ней, ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, суд относится критически к доводу ответчика о выплате третьим лицом ФИО4 части денежных средств ФИО1, поскольку он опровергается пояснениями третьих лиц ФИО4 и ФИО3, согласно которым ФИО4 были перечислены денежные средства ФИО3 в связи с личной необходимостью и эта сумма не имеет отношение к денежным средствам, полученным ФИО2 от ФИО1 по спорной расписке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком обязательства, имеющиеся между ним и ФИО1 по расписке от <дата> по возврату денежных средств, не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению принятых ответчиком по договору обязательств в разумный срок в ходе рассмотрения дела, последним представлено не было, а, следовательно, истец, вправе требовать исполнения принятых ответчиком обязательств. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период (434 дня).

Размер процентов за период на дату принятия решения с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 11 (с <дата> по <дата>) : 365 х 6,5% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 42 (с <дата> по <дата>) : 365 х 6,75% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 56 (с <дата> по <дата>) : 365 х 7,5% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 56 (с <дата> по <дата>) : 365 х 8,5% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 14 (с <дата> по <дата>) : 365 х 9,5% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 42 (с <дата> по <дата>) : 365 х 20% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 23 (с <дата> по <дата>) : 365 х 17% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 23 (с <дата> по <дата>) : 365 х 14% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 18 (с <дата> по <дата>) : 365 х 11% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 41 (с <дата> по <дата>) : 365 х 9,5% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 56 (с <дата> по <дата>) : 365 х 8% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 52 (с <дата> по <дата>) : 365 х 7,5% = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с <дата> до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.