Дело № 2- 7045/2022
50RS0028-01-2020-005762-28
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Лазаревой А.В., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ему кредит в размере 359 500,00 рублей.
Денежные средства в сумме 359 500,00 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской с его банковского счета.
ФИО1 ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору.
В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 296,79 рублей, а именно:
- задолженность по кредиту в сумме 264 704,73 руб.;
- задолженность по процентам в сумме 220 692,06 руб.;
- комиссия в размере 2 900,00 руб.
ООО «Филберт» получено свидетельство о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
По имеющейся информации после смерти ФИО1 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело № к его имуществу.
Наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Просят суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту в размере 488 296,79 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 264 704,73 руб.; задолженность по процентам в сумме 220 692,06 руб.; комиссию в размере 2 900,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 082,97 руб.
В связи с наличием доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не принимала наследство после умершего ФИО1, протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в деле имеются возражения на иск, в которых ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель адвокат ФИО8 исковые требования не признал, заявил о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. Просил в иске отказать.
Третье лицо – нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и отсутствие наличия уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ему кредит в размере 359 500,00 рублей.
Денежные средства в сумме 359 500,00 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской с его банковского счета.
ФИО1 ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору.
В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Заемщик ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом.
Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 296,79 рублей, а именно:
- задолженность по кредиту в сумме 264 704,73 руб.;
- задолженность по процентам в сумме 220 692,06 руб.;
- комиссия в размере 2 900,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принявшими наследство являются ФИО2 и ФИО4
ФИО3 наследство от умершего ФИО1 не принимала, в связи, с чем исключена судом из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.
Как следует из материалов наследственного дела № свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
В случае смерти должника взыскание задолженности с наследников возможно только при условии принятия наследства.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу части 3 данной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнено не было.
Как следует из иска, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 296,79 рублей, а именно:
- задолженность по кредиту в сумме 264 704,73 руб.;
- задолженность по процентам в сумме 220 692,06 руб.;
- комиссия в размере 2 900,00 руб.
Представленный истцом расчет арифметически верен, соответствует условиям договора, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своевременной оплаты в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчики также не представил доказательств погашения задолженности.
Проверяя доводы ФИО4 и ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленной истцом ко взысканию сумме задолженности суд находит их обоснованными, исходя из следующего.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего
права.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита плановый срок погашения составляет 48 месяцев, с учетом даты первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 15 600 руб.
Исходя из условий датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Истцом в материалы дела не представлено судебного приказа и определения мирового судьи об его отмене.
Настоящий иск сдан в отделение связи ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно представленному истцом расчету, последнее внесение платежей по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты выполнение обязательств по договору заемщиком не осуществлялось (л.д.21). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новые проценты, задолженность, иные платежи ответчику не начисляются, а общая сумма образовавшегося долга переноситься на просрочку за соответствующие периоды в целом (л.д. 22).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах и с учетом заявленных исковых требований задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (период (дата) аннуитетного ежемесячного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 руб. (четыре аннуитетных платежа за периоды с декабрь 2017 по март 2018 года).
Таким образом, сумма задолженности за указанные периоды, срок давности по которым не пропущен, составит 62 400 руб.
Доводы ответчиков о том, что вся сумма заложенности не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования норм материального и процессуального права, также не учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не к заявленной сумме в целом.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8 082,97 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере 2 496 руб. (62 400:100х4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке наследования – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 62 400 руб., госпошлину в размере 2 496 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 08.11.2022
Судья