Дело № 1-244/2023

11RS0002-01-2023-001932-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 10 ноября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кипрушевой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого 25 ноября 2010 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.04.2012, кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2012 и Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 05.09.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев. 07 мая 2019 года освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств и незаконно без цели сбыта изготовил наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 01 июня 2022 года до 18 часов 28 минут 15 июля 2022 года умышленно систематически предоставлял помещения квартиры по адресу: г. Воркута, <адрес> для потребления наркотического средства – дезоморфин А.Р.Г.

В период времени 01 июня 2022 года до 18 часов 28 минут 15 июля 2022 года А.Р.Г. с целью потребления наркотического средства – дезоморфин посетил квартиру ФИО1 по вышеуказанному адресу не менее 3 раз.

ФИО1 в период времени с 17 часов 29 минут до 18 часов 28 минут 15 июля 2022 года, находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, незаконно без цели сбыта кустарным способом изготовил наркотическое средство – дезоморфин в значительном размере, массой 0,156 грамма, которое в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 43 минут 15 июля 2022 года было обнаружено и изъято у А.Р.Г. в ходе личного досмотра в ОКОН ОМВД России по г. Воркуте по адресу: <...>, ****.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, не оспаривая изготовление и употребление в его квартире 15 июля 2022 года наркотического средства А.Р.Г., которому он помогал в изготовлении.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого 03.04.2023 следует, что 15 июля 2022 года из чувства сострадания разрешил А.Р.Г., который позвонил и попросил пустить его, чтобы он приготовил у него (Маковецкого) дома дезоморфин. А.Р.Г. принёс свои ингредиенты, он предоставил ему посуду и помог в изготовлении (добыть кристалл). Остальной процесс изготовления проводил А.Р.Г., который готовый наркотик разделил на четыре части, дал ему (Маковецкому) и А.А.А. и они его употребили. Употребил ли А.Р.Г. не видел, по внешнему виду было заметно, что он употребил. А.Р.Г. после изготовления собрал всё и бросил к нему в мусорку, который не выбросили, поскольку подъехало такси. Наркотическое средство А.Р.Г. не сбывал.

Для употребления наркотика приходили к нему домой Ф.Р.К. один раз с 10 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, А.А.А. и А.Р.Г. один раз 15 июля 2022 года. Ф.Р.К. пришёл к нему со своим наркотиком, прошёл в ванную, после того, как вышел, увидел, что тот употребил, но не выгонял его, попросил больше так не делать (****).

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого 15.05.2023 следует, что, подтвердив показания от 03 апреля 2023 года, более подробно описал свои действия первоначальной стадии изготовления дезоморфина 15 июля 2022 года вместе с А.Р.Г., которому предоставил кухню для изготовления дезоморфина будучи в состоянии алкогольного опьянения. А.Р.Г. наркотическое средство изготавливать умеет, не готовил у себя дома, поскольку проживал с женщиной. В основном А.Р.Г. готовит наркотик у Ф.Р.К. К нему (Маковецкому) изготавливать дезоморфин пришёл первый раз.

Ф.Р.К. один раз без его (Маковецкого) разрешения употребил у него в туалете неизвестное вещество. А.А.А. был у него 2 раза, но не употреблял. А.Р.Г. 15 июля 2022 года употребил у него дома, после этого их задержали, ранее А.Р.Г. у него дома дезоморфин не употреблял. Он (ФИО1) не умеет изготавливать дезоморфин (****).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил и пояснил, что 15 июля 2022 года после обеда позвонил А.Р.Г., попросил разрешения прийти, чтобы изготовить дезоморфин. Он отказал ему, предложив обратиться к Ф.Р.К. Примерно через час-полтора позвонил А.Р.Г., сказал, что ему плохо, что Ф.Р.К. ему отказал и перестал отвечать на звонки, что дома не может приготовить дезоморфин. Он (ФИО1) разрешил А.Р.Г. прийти к нему для изготовления дезоморфина, предупредил, что дома у него только «Уайт-спирит» и пластиковая бутылка. А.Р.Г. приехал с набором, содой, кислотой в шприце и др., поскольку плохо себя чувствовал, у него слабые руки, попросил его (Маковецкого) помочь в изготовлении, что он и сделал под руководством А.Р.Г., который самостоятельно разделил готовый дезоморфин, один куб дал находившему у него дома А.А.А., два ему (Маковецкому), остальное оставил себе в двух шприцах. По пути в ванную комнату передал А.А.А. слова А.Р.Г. о том, чтобы тот забрал шприц, оставленный А.Р.Г. на столе. Употребил ли А.А.А. наркотик не видел. Наркотическое средство было изготовлено из ингредиентов, которые привёз с собой А.Р.Г. Когда на такси подъехали к дому <адрес>, г. Воркуты видел, как А.Р.Г. выбросил пакет с отходами от изготовления наркотика в мусорный бак. Когда ждали А.Р.Г. на улице их задержал оперативный сотрудник и доставил на ул. Шахтёрская набережная, г. Воркуты, где рассказал, что пустил к себе А.Р.Г., и не возражал против проведения обыска в своей квартире. Во время обыска добровольно рассказывал оперативному сотруднику, где находятся предметы и вещества, которые тот изъял. Оперативному сотруднику пояснил, что пузырёк, в котором происходила реакция и ватки, которые использовались А.Р.Г. в качестве фильтра, забрал с собой А.Р.Г. Тарелка, лезвие, нож, две бутылки использовались при изготовлении наркотического средства, их попросил у него А.Р.Г. Изъятые пузырёк с красным фосфором и йод принадлежали ему (Маковецкому), а кухонные весы его супруге. Наркотическое средство изготавливать не умеет. **** фосфор и **** йод использует для других целей.

А.Р.Г. вместе с Ф.Р.К. изготавливали наркотик в квартире последнего. Оглашённые показания свидетеля А.А.А. не подтвердил.

С заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласен, может себя контролировать и не употреблять наркотические средства.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.А. следует, что употреблял дезоморфин, который изготавливать не умеет и для употребления которого приходил к ФИО1 на <адрес> г. Воркуты в июле 2022 года два раза, второй раз 15 июля. Когда приходил, наркотик был готов. 15 июля 2022 года, когда находился у ФИО1, туда примерно в 17 часов 30 минут приехал А.Р.Г. (А.Р.Г.), который с ФИО1 ушли на кухню, изготовили наркотическое средство дезоморфин, которое совместно втроём употребили. Он (А.А.А.) находился в комнате и не видел, как изготавливали наркотик. ФИО1 разрешал употреблять наркотик у себя дома ему (А.А.А.) (****).

Свидетель А.Р.Г. подтвердил оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и пояснил, что являлся потребителем наркотического средства дезоморфин, который изготавливать не умеет. С ФИО1 познакомился в начале июня 2022 года, от последнего узнал, что ФИО1 умеет готовить наркотик. 15 июля 2022 года около 16 часов на такси проехал по адресу: г. Воркута, <адрес>, где за 500 рублей приобрёл набор ингредиентов, необходимых для изготовления наркотического средства дезоморфин – таблетки «****», йод и фосфор. Позвонил ФИО1 и сообщил, что у него имеется набор для изготовления дезоморфина, попросил изготовить для него (А.Р.Г.) наркотик для употребления, на что ФИО1 согласился и предложил приехать к нему по адресу: г. Воркута, <адрес>. Когда он приехал, у ФИО1 находился А.А.А. Последние на его вопрос ответили, что недавно употребили дезоморфин. Он (А.Р.Г.) передал ФИО1 набор с ингредиентами для изготовления дезоморфина. Около 18 часов 00 минут ФИО1 изготовил наркотическое средство дезоморфин объёмом 7 кубов, из которого передал ему (А.Р.Г.) 2 куба, остальное втроём употребили. Шприц с 2 кубами дезоморфина он (А.Р.Г.) забрал с собой. Когда втроем поехали по адресу: г. Воркута, <адрес>, он (А.Р.Г.) в подъезде был задержан сотрудниками полиции. На улице увидел, что ФИО1 и А.А.А. тоже задержаны. В ОКОН ОМВД России по г. Воркуте он отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование. Перед досмотром в присутствии понятых на вопрос сотрудника полиции пояснил, что у него при себе в кармане брюк в шприце имеется наркотическое средство дезоморфин, примерно 2 куба, который был у него изъят при личном досмотре сотрудником полиции и упакован в бумажный конверт, который был опечатан в его присутствии. Помимо того у него были изъяты блистеры из-под таблеток, полимерный пакетик с фосфором, сотовый телефон. По окончании досмотра был составлен протокол, который, прочитав, подписал.

Употреблял наркотическое средство дезоморфин в квартире ФИО1 с начала июня 2022 года до 15 июля 2022 года 3 или 4 раза. Каждый раз, когда приходил к ФИО2 наркотик был готов. Он отдавал ФИО1 500 рублей наличными за набор для изготовления дезоморфина, ингредиенты в основном не покупал, за исключением 15 июля 2022. Перед тем как прийти к ФИО1, звонил ему, тот говорил можно или нет прийти. В квартире убирался и мусор выбрасывал ФИО1 Кроме А.А.А. у ФИО1 других лиц не видел (****).

Дополнительно свидетель А.Р.Г. пояснил, что 15 июля 2022 года приобрёл два набора на принадлежащие ему денежные средства, из которых один отдал подсудимому, второй планировал использовать на следующий день. Он (А.Р.Г.) в изготовлении наркотика участие не принимал, не разливал его по шприцам. Он (А.Р.Г.) попросил ФИО1 приготовить лишние 2 куба, чтобы взять с собой. Во время изготовления наркотического средства он (А.Р.Г.) находился на кухне не помогал, А.А.А. помогал тому трясти бутылку. Самостоятельно делать инъекции не умеет, поэтому инъекцию ему сделал ФИО1 Когда посещал квартиру подсудимого, помимо А.А.А. видел Ф.Р.К. фамилию не знает, который в его присутствии употреблял наркотические средства. В июне-июле 2022 года пользовался абонентским номером ****.

Из-за перенесенного в 2013 году инсульта плохо работает правая рука. Не исключил, что К.А.Р. могла перевести ему 15 июля 2022 года денежные средства. В квартире ФИО1 шприц с дезоморфином взял для себя, а не для К.А.Р.

Два раза был в квартире Ф.Р.К., где совместно употребляли наркотическое средство, изготовленное ФИО1 Ф.Р.К. не умеет изготавливать наркотическое средство. Ранее совместно с К.А.Р. на ул. **** употребляли наркотическое средство дезоморфин, которое изготавливало третье лицо.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Р. следует, что ранее употребляла наркотическое средство дезоморфин совместно с А.Р.Г., в том числе дома у последнего. Наркотическое средство А.Р.Г. дома не готовил. А.Р.Г. является инвалидом, у него плохо работают руки и ноги. Изготавливать дезоморфин А.Р.Г. ходил к наркозависимым друзьям, летом прошлого года ходил изготавливать к знакомому на <адрес> г. Воркуты (****).

Свидетель К.А.Р. пояснила, что А.Р.Г. проживает по адресу: г. Воркута, <адрес>, умеет изготавливать наркотическое средство, неоднократно изготавливал в её присутствии дезоморфин 2-4 года назад в гараже на ул. ****, г. Воркуты, где вместе с третьим человеком делали исходные и ставили реакцию. В её присутствии летом 2022 году А.Р.Г. не изготавливал наркотическое средство дезоморфин, куда-то с комплектом ингредиентов, которые она передавала А.Р.Г., тот уезжал, затем привозил ей готовое наркотическое средство, которое они делили между собой. Со слов А.Р.Г. ей известно, что тот уезжал для того, чтобы изготовили наркотическое средство. А.Р.Г. сам себе вводил наркотическое средство внутривенно. 15 июля 2022 года для приобретения комплекта с ингредиентами посредством телефона перевела А.Р.Г. принадлежащие ей денежные средства. 15 июля 2022 года вызвала А.Р.Г. такси на <адрес>, г. Воркуты, и потом обратно. А.Р.Г. сказал, что едет туда для изготовления дезоморфина. Она осталась дома у А.Р.Г., ждала его возвращения. Испытывая к А.Р.Г. личную неприязнь, сообщила про него сотрудникам полиции, и когда А.Р.Г. возвращался домой, его со шприцом задержали сотрудники полиции. В дальнейшем оперативный сотрудник, кто именно не знает, возместил ей затраченные денежные средства.

Неизвестный ей сотрудник наркоконтроля оказывал на неё давление, чтобы она сказала, что А.Р.Г. не умеет изготавливать наркотическое средство, чтобы ему назначили условную меру наказания.

Свидетель Б.И.Н. пояснил, что по информации о причастности А.Р.Г. к незаконному обороту наркотических средств, по поручению руководителя отдела или начальника полиции, с оперуполномоченным Г,О.В., проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении А.Р.Г., результаты которого изложены в акте ОРМ «наблюдение» от 15.07.2022 ****. По окончании наблюдения А.Р.Г. был задержан и доставлен в ОКОН ОМВД России по г. Воркуте.

Свидетель С.А.Х. пояснил, что 15 июля 2022 года по указанию руководителя задержал в районе дома <адрес>, г. Воркуты, затем провел личный досмотр А.Р.Г. в рамках КоАП РФ в присутствии понятых. Перед началом досмотра всем были разъяснены права, затем А.Р.Г. на предложение добровольно выдать запрещённые предметы и вещества пояснил, что при нём есть наркотическое средство. При досмотре был изъят шприц с тёмно-коричневой жидкостью, таблетки «****», порошкообразные вещества. Всё изъятое в присутствии понятых было упаковано в бумажные конверты. По окончанию досмотра составил протокол, который участвующие лица прочитали, замечаний и заявлений на протокол не поступало. Пояснения А.Р.Г. относительно обнаруженных у него предметов и веществ отражены в протоколе. Изъятое у А.Р.Г. вещество было передано на экспертизу.

После личного досмотра, проследовали к А.Р.Г. по месту жительства, где обнаружили К.А.Р.К.А.Р.А.Р. к нему не обращалась, с ней не общался и денежные средства ей не возвращал. О сообщении К.А.Р. в полицию, что у А.Р.Г. при себе будет наркотическое средство, ему не известно.

Свидетель Б.Р.Н. пояснил, что 15 июля 2022 года добровольно, по приглашению сотрудников полиции, принял участие в качестве понятого при досмотре лица (далее А.Р.Г.). При досмотре присутствовал второй понятой. Перед началом досмотра им были разъяснены права. А.Р.Г. на предложение выдать запрещённые наркотические средства или психотропные вещества пояснил, что у него в кармане штанов находится наркотическое средство, откуда был изъят шприц 3-5 кубов, заполненный коричневой жидкостью. А.Р.Г. отказался пояснять откуда у него данное вещество. Шприц был упакован в пакет, опечатан, он (Б.Р.Н.) расписался на упаковке. У А.Р.Г. были изъяты таблетки, свёрток с чем-то. Протокол досмотра прочитал и расписался в нём. Замечаний у него и второго понятого не было.

Протокол досмотра А.Р.Г. от 15.07.2022 **** подписан им, на фототаблице к протоколу изображено досматриваемое лицо и изъятые предметы, которые были упакованы в белый бумажный конверт, клапаны которого были оклеены и скреплены отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов.

Свидетель О.А.А. подтвердила оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и пояснила, что 15 июля 2022 года по приглашению сотрудников полиции вместе с незнакомым мужчиной принимала участие в осмотре квартиры по адресу: г. Воркута, <адрес> в качестве понятых, который проводился в присутствии мужчины (ФИО1), проживающего в данной квартире. В квартире был беспорядок. При осмотре сотрудниками полиции были изъяты предметы, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия, которые сотрудником полиции были помещены в картонную коробку и опечатаны в присутствии участвующих лиц. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нём (****).

Дополнительно свидетель О.А.А. пояснила, что перед началом осмотра им разъяснили суть проводимого мероприятия, права. В её и второго понятого присутствии открыли дверь в квартиру, куда прошли вместе с ФИО1 и проследовали на кухню. В квартире стоял сильный неприятный запах. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно предметы не выдавал, они изымались сотрудниками полиции, которые спрашивали у подсудимого, использовалось ли обнаруженное для изготовления наркотического средства, на что ФИО1 отвечал утвердительно. Она и второй понятой во время осмотра не отлучались, всё было изъято в их присутствии. ФИО1 не говорил, что пакетики с веществом ему не принадлежат.

В период с 01 июня по 15 июля два раза видела, как к ФИО1 приходили гости. У ФИО1 в квартире всегда было тихо. Достоверно ей не известно, как часто к подсудимому приходили гости. Примерно за два месяца до участия в осмотре стала ощущать в подъезде неприятный запах медикаментов, откуда исходил запах, не могла пояснить, запах появлялся один раз в неделю, в две недели.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2022 **** отображена обстановка в квартире, изъятые предметы. На иллюстрации к заключению эксперта ****, опознала свою подпись на отрезке бумаги. В её присутствии никто не высказывал замечания на протокол.

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из светокопии акта проведения ОРМ «наблюдение» следует, что 15.07.2022 при проведении наблюдения за гр-ном А.Р.Г. установлено, что в 17 часов 16 минут А.Р.Г., выйдя из своего дома по адресу: г. Воркута, <адрес>, на такси поехал к дому <адрес>, г. Воркуты, откуда вышел в 17 часов 20 минут и проследовал к первому подъезду дома <адрес>, г. Воркуты. В 18 часов 28 минут из первого подъезда дома <адрес>, г. Воркуты вышли А.Р.Г., А.А.А. и ФИО1, которые на автомобиле проследовали к дому <адрес>, г. Воркуты, где были задержаны сотрудниками полиции (****);

- из светокопий рапортов следует, что 15.07.2022 на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступили сообщения: в 18 часов 40 минут от ОКОН С.А.Х. о том, что в подъезде дома <адрес> г. Воркуты задержан А.Р.Г., который возможно при себе имеет наркотические средства; в 20 часов 00 минут от ОКОН Г,О.В. о том, что по адресу: г. Воркута, <адрес> – притон (****);

- из светокопии протокола личного досмотра от 15.07.2022 следует, что в присутствии двух сторонних лиц досмотрен А.Р.Г., пояснивший, что у него при себе имеется около 2 кубов наркотического средства дезоморфин. У А.Р.Г. были изъяты шприц однократного применения до 10 мл с жидкостью тёмно-жёлтого цвета до 2 мл, блистер таблеток «****», фрагмент блистера с одной таблеткой, полимерный пакетик с комплементарной застёжкой с веществом красного цвета, бумажный свёрток с веществом тёмно-красного цвета, сотовый телефон (****);

- из светокопии заключения эксперта **** от 19.07.2022 следует, что при исследовании предметов и веществ, изъятых 15.07.2022 при личном досмотре А.Р.Г. установлено, что: жидкость светло-коричневого цвета объёмом 2,0 мл и массой 2,008 грамм, находящаяся в шприце однократного применения, градуированной шкалой до 10 мл, содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин, массой (в пересчёте на сухой остаток от высушивания жидкости объемом 2,0 мл) – 0,156 грамм. Данное наркотическое средство – дезоморфин изготовлено кустарным способом.

Порошкообразное вещество бурого цвета массой 0,68 грамм, находящееся в пакетике из полимерного материала, является смесью, содержащей **** фосфор. Кристаллическое вещество серого цвета массой 1,32 грамм, находящееся в пакетике из полимерного материала, является ****) йодом.

Десять таблеток белого цвета суммарной массой 3,986 грамм, находящиеся в одном блистере с надписями «****…» содержат в своем составе кодеин. Определить количественное содержание кодеина в таблетках не представилось возможным.

Смесь, содержащая **** фосфор, **** йод, таблетки, содержащие кодеин могут быть использованы для кустарного изготовления наркотического средства – дезоморфин (****);

- из светокопии протокола осмотра места происшествия от 15.07.2022 следует, что с участием ФИО1 осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластмассовая ёмкость, стеклянный флакон и три полимерных пакетика, во всех находится порошкообразное вещество бурого цвета, шприц градуированный шкалой до 20 мл с прозрачной жидкостью, стеклянная тарелка, нож, бритвенное лезвие и металлическая ложка, на всех имеется наслоение вещества светлого цвета, двое весов, полимерный пакетик с веществом серого цвета, три блистера из-под таблеток с надписью «****», два бумажных свёртка с находящимся внутри каждого пакетиком с порошкообразным веществом серого цвета, полимерная прозрачная бутылка с жидкостью белого цвета, полимерная прозрачная бутылка с наслоением вещества белого цвета (****);

- из светокопии протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены и описаны вещества и предметы, изъятые при личном досмотре А.Р.Г. 15.07.2022 (****);

- из светокопии заключения эксперта **** от 30.07.2022 следует, что при исследовании предметов и веществ, изъятых при ОМП по адресу: г. Воркута, <адрес>, установлено, что: порошкообразные вещества бурого цвета, находящиеся в 3 полимерных пакетиках, ёмкости из полимерного материала и в стеклянном флаконе, являются смесью, содержащей **** фосфор, суммарная масса которого составляет 11,12 грамм.

Вещество серого цвета с металлическом блеском, со специфическим запахом йода, находящееся в двух пакетиках из полимерного материала, является ****) йодом, суммарная масса которого составляет 1,54 грамма.

В наслоении вещества светло-жёлтого цвета на внутренней поверхности стеклянной тарелки, на поверхностях бритвенного лезвия, на поверхностях клинка ножа, содержится наркотическое средство –кодеин. Определить массу кодеина не представилось возможным в виду его следового количества на предметах-носителях.

Смесь, содержащая **** фосфор; **** йод); смесь, содержащая кодеин могут быть использованы для кустарного изготовления наркотического средства – дезоморфин (****);

- из светокопии заключения эксперта **** от 11.08.2022 следует, что на изъятых при ОМП 15.07.2022 по адресу: г. Воркута, <адрес> стеклянной тарелке, стеклянном флаконе, шприце, полимерных бутылках № 1 и № 2 обнаружены следы рук, пригодные для идентификации лица (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены и описаны предметы и вещества, изъятые при ОМП 15.07.2022 по адресу: г. Воркута, <адрес> (****).

- из сообщения ОМВД России по г. Воркуте следует, что ФИО1 в период с 01.06.2022 до 18:37 15.07.2022 в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте не доставлялся (****);

- из сообщения ИВС ОМВД России по г. Воркуте следует, что ФИО1 содержался с 12 часов 00 минут 21.07.2022 до 15 часов 00 минут 22.07.2022, постановление мирового судьи З.Н.В. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста, переведён в СП ОМВД России по г. Воркуте (****);

- из сообщения СП ОМВД России по г. Воркуте следует, что ФИО1 содержался в специальном приёмнике с 15 часов 00 минут 22.07.2022 по 10 часов 45 минут 24.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (****).

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2023 А.Р.Г. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту приобретения без цели сбыта у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: г. Воркута, <адрес>, наркотического средства в значительном размере дезоморфин массой 0,156 грамма. Приговор вступил в законную силу 22.04.2023 (****);

- из протокола судебного заседания от 11.10.2023 следует, что был осмотрен оптический носитель информации CD-R диск, при просмотре которого установлено, что он содержит файл с детализацией соединений по абонентскому номеру **** (пользователь А.Р.Г.), за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 из которой следует, что имеются неоднократные соединения, в том числе 15.07.2022 с абонентскими номерами: **** (пользователь К.А.Р.) исходящие соединения в 14:29, 15:08 (два), 15:30, 16:36, 16:40, 17:01 и входящие соединения в 14:39, 15:03, 15:38, 15:53, 17:03, 18:23, 18:27 (два); **** (пользователь ФИО1) исходящие соединения в 15:24, 16:00, 16:17, входящие соединения в 16:17; 16:34; 01:31 исх. смс; **** (Ф.Р.К.) 15.07.2022 три входящих соединения в 02:26, три исходящих соединения в 15:17 (3 раза) и в 15:59 (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые и данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания свидетелей Б.И.Н., С.А.Х., А.Р.Г., Б.Р.Н., О.А.А., оглашённые и данные в судебном заседании в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания свидетеля К.А.Р., оглашённые показания свидетеля А.А.А., которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны и взаимно дополняют друг друга, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, а так же чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Свидетель С.А.Х. отрицал наличие неприязни к подсудимому и личной заинтересованности по делу. Объективность показаний свидетеля С.А.Х. по обстоятельствам проведенного им личного досмотра подтверждена свидетелями А.Р.Г. и Б.Р.Н. В материалах дела не содержатся доказательства и суду таковые не предоставлены о том, что С.А.Х. создал искусственные доказательства по делу. Свидетель К.А.Р., заявив, что на неё было оказано давление, указала, что не помнит сотрудника, высказавшего ей угрозы, а при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2023, отрицала какое-либо давление на неё со стороны сотрудников полиции, что опровергает довод защиты об искусственном создании доказательств по делу С.А.Х.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 при его допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступных деяний.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимого оказывалось давление, материалы дела не содержат, не предоставлены такие сведения суду стороной защиты.

Взятые в основу приговора оглашённые показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст.166 и 190 УПК РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу правил с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суд не берет в основу приговора оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.Р.К., принимая во внимание, что на предварительном следствии очная ставка между Ф.Р.К. и подсудимым не проводилась.

В протоколе допроса свидетеля О.А.А. следователем допущена техническая ошибка и указана квартира № ****, в которой проводился осмотр места происшествия. Данная техническая ошибка не порочит оглашенные показания свидетеля, пояснившей суду, что осмотр проводился в квартире № **** расположенной рядом с её квартирой № ****. Вместе с тем в судебном заседании установлено и из письменных доказательств следует, что с участием свидетеля О.А.А. проводился осмотр квартиры № ****.

Довод свидетеля К.А.Р., что 09 мая 2023 года не допрашивалась, опровергается её показаниями о том, что протокол допроса в томе 1 на л.д.225-226 подписан ею. Суд обращает внимание, что свидетель, вопреки её утверждениям о том, что была допрошена в июне 2023 года, не могла быть допрошена в указанный период, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, по которому была допрошена свидетель, поступило в Воркутинский городской суд 29 мая 2023 года. Утверждения свидетеля об оказанном на неё давлении перед допросом не порочат её показания об обстоятельствах, происходивших с её участием 15 июля 2022 года.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.84, 204 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено.

Сторона защиты, заявив о недопустимости заключений эксперта **** от 19.07.2022 и **** от 11.08.2022, просила на основании ст. 75 УПК РФ исключить их из числа доказательств. В обоснование указано, что экспертизы были назначены с нарушением права на защиту, поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после окончания их производства.

Согласно ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебной экспертизы от 15.07.2022 (****) вынесено начальником ОМВД России по г. Воркуте Ф.С.Н., который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ вправе лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, в том числе, назначать судебную экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь должен знакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснять им права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз ФИО1 был ознакомлен после их проведения.

Между тем, данное обстоятельство не влечет за собой недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку ни ФИО1, ни его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Заявленный отвод эксперту и экспертному учреждению при ознакомлении с заключением эксперта **** от 19.07.2022 не свидетельствует об обратном, поскольку ФИО1 основания к отводу не были указаны (****), то есть отвод был заявлен при отсутствии к тому оснований.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закона) оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Воркуте в пределах полномочий, предоставленных ст.13 Закона. В силу требований ст. 8 Закона для проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение не требуется судебное решение или постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, и надлежащим образом оформлены. Материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых содержатся сведения об основаниях проведения и результатах оперативно-розыскных мероприятий, были предоставлены органу следствия на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 11 Закона, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Свидетель К.А.Р. пояснила, что по собственной инициативе, действуя из личной неприязни, желая изобличить А.Р.Г., перечислила принадлежащие ей денежные средства последнему, и сообщила в полицию. Свидетели Б.И.Н. и С.А.Х. пояснили, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение в отношении А.Р.Г., другие мероприятия в отношении последнего не проводились. Показания свидетеля К.А.Р., что ей были возвращены деньги после задержания А.Р.Г., не являются безусловным доказательством проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

Таким образом, К.А.Р. и А.Р.Г. действовали не под контролем сотрудников полиции, поэтому отсутствуют основания полагать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам подсудимого все доказательства по уголовному делу получены без нарушения норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными. Следователь СО ОМВД России по г. Воркуте Ф.Н.О. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлял ход расследования и принимал решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому его решение об отсутствии оснований для допроса дополнительных свидетелей и в проведении очных ставок не являются нарушением процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО1, отрицая вину, пояснил, что 15.07.2022 помог А.Р.Г. подготовить все необходимое для того, чтобы последний поставил реакцию и изготовил наркотическое средство, которое затем употребил. Употребили ли А.Р.Г. и А.А.А. наркотическое средство не видел. Квартиру для употребления наркотического средства никому не предоставлял, единожды без его (Маковецкого) согласия Ф.Р.К. употребил в его квартире какое-то средство.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и была поддержана государственным обвинителем.

Однако, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

По смыслу закона реализация наркотического средства или психотропного вещества не может квалифицироваться как незаконный сбыт, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и передается по его просьбе либо приобретено совместно для совместного потребления.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, показаний свидетелей Б.И.Н., А.Р.Г. и К.А.Р. установлено, что 15.07.2022 А.Р.Г. приобрел за свой счёт ингредиенты для кустарного изготовления наркотического средства дезоморфин, с которыми проследовал к ФИО1 Как следует из приведенных выше доказательств, ингредиенты, из которых было изготовлено кустарным способом 15 июля 2022 года в квартире ФИО1 наркотическое средство, не принадлежали подсудимому, а их приобретателю - А.Р.Г. Принимая во внимание, что при личном досмотре А.Р.Г. среди прочего был обнаружен блистер с таблетками, содержащих в своём составе, согласно заключению эксперта ****, кодеин, суд приходит к убеждению о принадлежности изготовленного наркотического средства А.Р.Г., которым для его изготовления был предоставлен среди прочих ингредиентов - основной, содержащий кодеин, без которого невозможно изготовление наркотического средства дезоморфин.

Сведения о соединениях по абонентскому номеру А.Р.Г., исследованные в судебном заседании, подтверждают вывод суда о том, что А.Р.Г., искал место, где могут изготовить из принадлежащих ему ингредиентов наркотическое средство, с которым тот был готов поделиться для совместного потребления.

Свидетель А.Р.Г. пояснил, что наркотическое средство дезоморфин 15 июля 2022 года было изготовлено самостоятельно ФИО1 При этом свидетель, не отрицая, что множество раз присутствовал при изготовлении данного вида наркотического средства, объяснил, что не может его готовить из-за ранее перенесенного инсульта, в результате чего была парализована правая часть его тела. В судебном заседании было очевидно, что свидетель плохо разговаривает, ограничены движения его правой верхней и нижней конечностей. Из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года следует, что А.Р.Г. признан инвалидом 3 группы (****). Свидетель К.А.Р., изобличив А.Р.Г. в том, что тот изготавливал наркотическое средство, при этом указала, что это было задолго до 2022 года, уточнив, что в 2022 году в её присутствии А.Р.Г. наркотическое средство не готовил, а ездил для его изготовления к наркозависимым знакомым, в частности 15 июля 2022 года она вызывала такси для А.Р.Г., который для того, чтобы изготовили наркотическое средство поехал на <адрес>.

Показания К.А.Р. о несоответствии действительности её оглашенных показаний в части неспособности А.Р.Г. самостоятельно приготовить дезоморфин, не опровергают показания свидетеля А.Р.Г., принимая во внимание очевидность последствий перенесенного заболевания и пояснения К.А.Р. отрицавшей изготовление дезоморфина в её присутствии А.Р.Г. в 2022 году.

Свидетель К.А.Р. пояснила, что А.Р.Г. жил один, что опровергает довод подсудимого о том, что А.Р.Г. приехал к нему, поскольку дома не мог приготовить наркотик из-за женщины, с которой тот совместно проживал.

После изготовления наркотическое средство было разделено между всеми присутствующими в квартире и было последними употреблено, о чём пояснили свидетели А.А.А., А.Р.Г. и подсудимый ФИО1 При личном досмотре А.Р.Г. были обнаружены таблетки, содержащие согласно заключению эксперта ****, кодеин, которые, как пояснил свидетель А.Р.Г., тот намеревался на следующий день обратиться к ФИО1 для изготовления и употребления дезоморфина. В совокупности изложенное позволяет суду прийти к убеждению в том, что 15 июля 2022 года наркотическое средство было приготовлено по просьбе А.Р.Г. для последующего совместного употребления, при этом часть изготовленного наркотического средства А.Р.Г., как лицо, предоставившее ингредиенты, забрал с собой, намереваясь употребить впоследствии.

Суду не предоставлены доказательства и в материалах дела не имеется какой-либо достоверной и проверенной информации в отношении ФИО1, связанной с его причастностью к распространению наркотических средств. Напротив, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства.

Из показаний А.Р.Г. не следует, что при посещении ФИО1 для употребления наркотического средства, приобретал его у последнего, напротив, из показаний свидетеля следует, что он давал деньги на набор для его изготовления. Из показаний свидетеля А.А.А. также не следует, что ФИО1 сбывал ему наркотическое средство и данные вопросы свидетелю при допросе не задавались.

Таким образом, орган предварительного следствия не установил должным образом наличие в действиях ФИО1 умысла на распространение наркотических средств, в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих позицию подсудимого, стороной обвинения так же предоставлено не было, в связи с чем, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и установив все имеющие значение обстоятельства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", поскольку действия ФИО1, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – дезоморфин массой 0,156 грамм образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 15 июля 2022 года незаконно кустарным способом изготовил наркотическое средство без цели сбыта в связи с чем его действия образуют незаконное изготовление.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 предоставлял помещения своей квартиры для употребления наркотических средств систематически, то есть более 2 раз, А.Р.Г. Как пояснил свидетель А.Р.Г., он 3-4 раза употреблял в квартире ФИО1 изготовленное наркотическое средство. Объективно предоставление квартиры для употребления наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля А.А.А., пояснившего, что употреблял в квартире ФИО1 изготовленное там же наркотическое средство дезоморфин два раза, последний раз 15.07.2022. При осмотре места происшествия - квартиры подсудимого 15.07.2022 были обнаружены и изъяты предметы с наслоением вещества, которое экспертным исследованием идентифицировано как наркотическое средство кодеин, также были изъяты вещества, идентифицированные экспертным исследованием как **** йод и фосфор, которые могут быть использованы для кустарного изготовления наркотического средства дезоморфин. Как пояснила свидетель О.А.А. при осмотре квартиры ощущался сильный неприятный запах. Из показаний свидетеля О.А.А. следует, что запах медикаментов она стала ощущать в подъезде за месяц до осмотра места происшествия с периодичностью один раз в одну-две недели. В совокупности приведенные доказательства подтверждают неоднократное изготовление в квартире подсудимого кустарным способом наркотического средства, о чём свидетельствовали А.А.А. и А.Р.Г., и опровергают довод подсудимого о единичном случае его изготовления и употребления в его квартире.

Показания свидетеля О.А.А. об ощущении запаха медикаментов в подъезде суд рассматривает в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей А.А.А. и А.Р.Г. и, принимая во внимание, что свидетель данный запах ощущала в период за месяц до осмотра, что соответствует периоду посещения квартиры ФИО1 вышеуказанными свидетелями для употребления наркотических средств, суд приходит к выводу, что данный запах исходил из квартиры подсудимого, а не других лиц, на что указал подсудимый в судебном заседании.

Ссылка подсудимого на показания свидетеля О.А.А., указавшей, что к ФИО1 гости приходили редко и в его квартире было постоянно тихо, не исключает его виновность в инкриминируемом деянии, поскольку по делу установлено, что свидетель А.А.А. посещал ФИО1 дважды, а А.Р.Г. 3-4 раза, помимо того, свидетель О.А.А. в инкриминируемый подсудимому период в квартире последнего не находилась, очевидцем не являлась и, как заявила в судебном заседании свидетель, достоверно ей не известно как часто подсудимого посещали гости.

Довод подсудимого о том, что А.Р.Г. употреблял неоднократно наркотические средства у Ф.Р.К. не исключает систематическое употребление А.Р.Г., страдающего наркоманией (****), наркотического средства по месту жительства ФИО1

Довод подсудимого о том, что его по месту жительства систематически проверял участковый уполномоченный полиции голословен. В силу п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право входить беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Из решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2019 и Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.04.2021 (****) следует, что ФИО1 не было установлено ограничение не покидать место жительства в определенное время, что исключает право сотрудников органов внутренних дел беспрепятственно входить в жилое помещение поднадзорного лица, то есть подсудимого.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено в вину, что тот в период с 01 июня 2022 года до 18 часов 28 минут 15 июля 2022 года, содержал притон и систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств по адресу: г. Воркута, <адрес> наркозависимым лицам. При этом ФИО1 были приняты меры по конспирации, которые выражались в том, что к потреблению наркотических средств привлекались лица из числа знакомых, посещавших квартиру только по предварительной договорённости, регулирование посещаемости.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).

В случае содержания притона приспособление помещения для потребления наркотических средств носит незначительный, ограниченный или временный характер. Например, кухня (плита, посуда) или ванная комната используются хозяином квартиры по прямому назначению и временно, когда приходят «клиенты», приспосабливаются для потребления, приготовления наркотических средств.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 обустроил различными приспособлениями некое помещение в своей квартире, в том числе и временно, которое содержал в качестве притона, или совершил иные действия в целях последующего использования имевшегося жилья как притона для потребления наркотических средств; каким-либо образом оплачивал расходы, связанные с существованием притона, либо временно приспосабливал помещения для изготовления и потребления наркотических средств.

По смыслу закона не могут расцениваться как содержание притона простые содержание и уборка квартиры, являющейся единственным жильем подсудимого, который в этом жилье фактически постоянно проживал, где кустарным способом наркозависимыми лицами изготавливалось с использованием обычных бытовых предметов (плита и посуда) наркотическое средство, которое совместно употреблялось.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что подсудимым ФИО1 принимались какие-либо специальные меры по конспирации, регулированию посещаемости квартиры, обеспечению безопасности. Сведений о несении ФИО1 расходов, направленных на содержание квартиры не только как места проживания, но именно как помещения, приспособленного для потребления наркотических средств, другими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Органами предварительного следствия не приведено доказательств и достаточно убедительных мотивов того, что ФИО1 содержал в квартире по месту жительства притон для потребления наркотических средств, таковые доказательства не были представлены суду в процессе судебного следствия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что квартира, в которой проживал ФИО1, использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение и целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливалось, в том числе и временно, когда к нему приходили наркозависимые лица для изготовления и совместного употребления наркотических средств, поэтому не может расцениваться как содержание притона периодическое совместное со знакомыми лицами употребление в этой же квартире кустарно изготовленных наркотических средств, что является предоставлением помещений этим лицам для употребления наркотиков.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения содержание притона, соглашаясь с обоснованными доводами государственного обвинителя, который в прениях сторон в силу правил ч. 8 ст. 246 УПК РФ смягчил обвинение, исключив из него содержание притона.

Согласно примечанию к статье 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов понимается предоставление помещений более двух раз.

Поскольку А.А.А. в период с 01 июля 2022 года до 18 часов 28 минут 15 июля 2022 года употреблял у ФИО1 в квартире наркотическое средство 2 раза, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения систематическое предоставление А.А.А. помещений для употребления наркотических средств.

Судом не взяты в основу приговора оглашенные показания свидетеля Ф.Р.К., а из других доказательств, исследованных в судебном заседании не установлено, что последний употреблял у ФИО1 наркотические средства более 2 раз, поэтому из объема обвинения подсудимого подлежит исключению систематическое предоставление помещений для употребления наркотических средств Ф.Р.К.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 предоставлял квартиру, в которой проживал, для потребления наркотического средства А.Р.Г. более 2 раз.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы **** от 05.05.2023 установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. ****. Степень указанного расстройства не лишает его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (****). Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период совершения преступлений был вменяемым.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, который не состоит в зарегистрированном браке, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей, по месту жительства и содержания под стражей ФКУ **** УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по Республике Коми характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (****), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимою из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года и показаний свидетеля О.А.А. не следует, что подсудимый при осмотре места происшествия принимал активное участие с целью обнаружения либо добровольно выдал предметы и вещества, интересующие следствие.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу правил ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по обоим эпизодам преступлений наличие хронических заболеваний (том 2, л.д.108, л.д.215).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (судимость по приговору от 25.11.2010), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, совершившего преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что цели наказания – исправление подсудимого, достигнуты не были, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении ФИО1 наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, у которого отсутствуют иждивенцы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом признано наличие обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Санкциями ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, поэтому отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении правил ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, страдающего наркоманией и обладающего навыками кустарного изготовления наркотического средства, совершившего преступления в период установленного над ним административного надзора, суд приходит к выводу, что ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы нуждается в дополнительном контроле, и считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом З.Н.Е. в размере 42 556 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Окончательно, на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Определить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года по 09 ноября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок ограничения свободы из расчёта один день за один день.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 42 556 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор изменен Верховным судом РК от 19.01.2024

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате