Дело № 10-4339/2023 Судья Щипкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 18 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тетюевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 октября 2010 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 апреля 2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 09 сентября 2011 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09 октября 2013 года тем же судом по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14 октября 2010 года, 08 апреля 2011 года и 09 сентября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Освобожденный по отбытии наказания 28 марта 2019 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, адвоката Тетюевой А.В., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение 30 июля 2022 года побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова А.А. не соглашается с вынесенным приговором. Считает, что суд, верно установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, необоснованно и немотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в обоснование применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции привел совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые фактически не связаны с целью и мотивами совершения преступления и никак не влияют на степень его общественной опасности, в связи с чем не могут быть признаны исключительными и послужить основаниями для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Подводя итог, просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ссылки на ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе, активное способствование раскрытию преступления и положительную характеристику с места жительства.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим, суд первой инстанции излишне сослался на применение при определении его размера положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего ссылка на применение данной нормы закона подлежит исключению.

Кроме того, перечислив все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд признал их совокупность исключительной, в значительной мере снижающей степень опасности подсудимого для общества как личности, в связи с чем применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Однако приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, как верно указано в апелляционном представлении, не могут быть отнесены к исключительным по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку фактически не связаны с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

По смыслу уголовного закона, для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст. 64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение, чего в рамках настоящего уголовного дела установлено не было, в связи с чем ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному также подлежит исключению.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, что полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, фактически определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания. При этом ссылка суда на ч. 1 ст. 116.1 УК РФ при определении вида наказания, признается судом апелляционной инстанции явной технической опечаткой, не требующей внесения соответствующих изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья