Дело № 2-2598/2022

27RS0001-01-2022-002200-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 водитель ФИО7 управляла автомобилем ТС «Subary XV» г.р.з. № по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес>. При выезде на <адрес> ФИО7 допустила наезд на животное (собаку), которую выгуливал ФИО4. Из объяснений ФИО4 следует, что собака выбежала на проезжую часть и врезалась в переднюю часть ТС «Subary XV» г.р.з. №, повредив переднюю дверь. Собственником ТС «Subary XV» г.р.з. № является ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы затрат на восстановление автомобиля, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № его размер без учета износа составляет 79 200 рублей. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере 5200 руб. на производство независимой экспертизы. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник собаки - ФИО3.

Стороны, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заедание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что собственником собаки породы американский питбуль терьер, является ФИО3, который на момент происшествия находился за пределами <адрес>. ФИО3 оставил на время собаку матери ФИО2. С собакой гулял ФИО5, сначала собака шла на поводке, потом он ее отпустил и она побежала, после чего она врезалась в машину истца.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ТС «Subary XV» г.р.з. №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 водитель ФИО7 управляла автомобилем «Subary XV» г.р.з. № по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес>, при выезде на <адрес> допустила наезд на животное (собаку).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД следует, что она двигалась на автомобиле «Subary XV» г.р.з. № к перекрестку в районе <адрес>. Пешеход Краев Пешеход ФИО2 шел со сторону остановки <адрес> с собакой питбуль терьер шоколадного окраса без поводка, которая врезалась в переднюю правую дверь автомобиля, чем нанес ему повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД он прогуливался с собакой по тротуару <адрес> в сторону <адрес> городок, в процессе прогулки пёс по кличке «Цезарь» остановился по своим делам чуть дальше остановки, ФИО2 шёл дальше и остановился в полу метре от проезжей части, позвал пса к себе, он услышал и очень быстро побежал на ФИО2. ФИО2 кричал «стой», но пес не послушался. ФИО2 пытался его оставить, но пес оббежал его и выбежал на проезжую часть и врезался в переднюю часть ТС «Subary XV» г.р.з. №, повредив переднюю дверь.

Согласно международному паспорту питомца владельцем собаки породы американский питбультерьер, цвета горький шоколад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобеля по кличке Versalles from City Stans является ФИО3.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пунктов 1, 4 ч. 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, размещенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО6 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также наличия непреодолимой силы или умысла ФИО6, ответчиками не представлено. ФИО6 двигалась по автомобильной дороге с разрешенной скоростью, собака выбежала на дорогу внезапно, близко от транспортного средства. Оснований полагать, что в этом случае была грубая неосторожность водителя ФИО6, у суда не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило то, что ФИО2 в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял выгул принадлежащей ФИО3 собаки вблизи проезжей части без поводка, чем допустил бесконтрольное поведение собаки, которая выбежала на проезжую часть.

Вместе с тем принимая во внимание тот факт, что ФИО3, как собственник домашнего животного - собаки, оставили ее без надзора, передав во временное владение ФИО2 и членам его семьи, которые должным образом не осуществляли за ней контроль, что привело к причинению вреда имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ».

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Subary XV» г.р.з. № с учетом износа составляет 53 300 руб., без учета износа составляет 79200 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства «Subary XV» г.р.з. № размере 79 200 рублей.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО1 оплатил расходы в 5 200 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей определенная договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб..

В удовлетворении требований к ФИО2- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 07 сентября 2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)