ДЕЛО 2-3751/2025 (2-12202/2024)

УИД: 23RS0047-01-2024-003477-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством DaewooGentra, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. САО «ВСК», было отказано в признании заявленного события страховым, поскольку согласно организованного страховщиком трасологического исследования повреждения указанные в представленных ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Досудебная претензия и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности, либо оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд после вынесения решения финансового уполномоченного. В судебном заседании указал, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и просьбы истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этот же день САО «ВСК» выдано направление на осмотр транспортного средства, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Фаворит-Авто» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в дежурной части Управления МВД России по городу Новороссийску зарегистрирован материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя САО «ВСК» ФИО5 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием Audi A8 и Daewoo Gentra. В заявлении указывалось, что имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 159.5 УК РФ.

На запрос суда в суд представлен подлинный материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках представленного материала представителем САО «ВСК» ФИО5 указано, что согласно выводам эксперта с технической точки зрения комплекс повреждений ТС Audi A8 не мог образоваться в рассматриваемом ДТП, не имеет причинно-следственную связь и не соответствует контактной паре со следообразующим Daewoo Gentra. На основании изложенного представитель САО «ВСК» ФИО5 обратился в правоохранительные органы для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное ответчиком время произведен осмотр Транспортного средства, представителем ООО «ФИО6.», о чем составлен акт осмотра №, после чего майором полиции ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия транспортное средство, изъято и помещено на специализированную стоянку.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», исх. № указывается, что, рассмотрев заявление о страховой выплате № была назначена трасологическая экспертиза, исследовав материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в страховом возмещении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с претензией в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указывается, что позиция САО «ВСК» ранее доведена до сведения.

Из ответа <адрес> от 13.07.2020г. следует, что на момент рассмотрения обращения ФИО3 сотрудникам Новороссийского филиала КЛСЭ поручено проведение экспертизы по результатам которое будет принято процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по городу Новороссийску ФИО3 было сообщено, что с материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он может ознакомиться в отделе полиции <адрес>.

Из материалов проверки № следует, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля «Ауди» г.р.з. Р079АЕ193 характеру и механизму образования, механическим повреждениям автомобиля «ДЭУ Гентра» г.р.з. № и могли ли они быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

2. Каков механизм следообразования заявленных повреждений, каков характер этих повреждений, единовременный или накопительный.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом в адрес СУ УМВД России по <адрес> направлено заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки.

Заключение поручено и выполнено ФИО8, состоящим в должности ведущего государственного судебного эксперта, имеющим высшее техническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестованному по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и на месте происшествия. Транспортно-трасологическая диагностика», стаж экспертной работы с 2007г., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в помещении Новороссийского филиала, по представленным материалам и на стоянке аварийного автомобиля который находился на специализированной стоянке <адрес> <адрес> в присутствии эксперта, представителей владельца автомобиля, страховщика и сотрудника полиции, результаты осмотра отражены в приложении к заключению.

Согласно выводам эксперта повреждения на Audi A8 не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть образованы в результате него.

После ознакомления с указанным заключением и материалами проверки истец обратился к ответчику с требованием повторно рассмотреть его заявление о страховом возмещении и с учетом выводов эксперта ФИО8 провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в соответствии с п. 3.13 Правил ОСАГО была назначена трасологическая экспертиза, и не названная в ответе экспертная организация, пришла к выводу, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного страхового события.

Как видно из материалов проверки заявление представителя САО «ВСК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника УМВД России по <адрес> поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. под номером № в котором указывается, что в рамках проведенной сотрудниками Центра противодействия мошенничеству САО «ВСК» проверки, после осмотра автомобиля Audi A8, возникли сомнения в возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах указанного ДТП, о чем также указал эксперт в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., назначена трасологическая экспертиза, которая приложена к заявлению.

При этом, первичный и единственный осмотр после проведения которого Audi A8 было изъято и помещено на стоянку, проводился ДД.ММ.ГГГГ., как и указано в направлении на осмотр т.е. на следующий день после составления исследования ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., однако фотографии повреждений автомобиля Audi A8 с мерной линейкой размещенные в исследовании были сделаны ДД.ММ.ГГГГ., т.е. заключение не могло быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, в рамках рассматриваемого искового заявления имеет правовое значение тот факт, что заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истцу было отказано в страховом возмещении, проводилось без какого-либо осмотра автомобиля, что недопустимо.

Согласно пункту 3.14 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

В статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам утверждаемым Банком России, а также Единой Методики.

В пункте 1.1. Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 было организовано проведение экспертизы, с выводами которой суд не может согласиться ввиду следующего.

Как указывается в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Доказательств тому, что ФИО10 является штатным сотрудником <...> не представлено.

Обращает на себя внимание, что поставленные перед экспертом вопросы не содержат информации ни о транспортном средстве в отношении которого необходимо провести исследование, ни даты ДТП обстоятельства, которого необходимо исследовать (стр.1).

Информация о транспортных средствах приводится только в отношении Audi А8, в отношении Daewoo Gentra нет никаких сведений. При этом, указанная модель имеет два поколения: первое выпускалось с ДД.ММ.ГГГГ года в кузове седан и хетчбек, второе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в кузове седан, параметры кузова седан: длина ДД.ММ.ГГГГ мм. высота ДД.ММ.ГГГГ мм. соответственно (https://auto.ru/catalog/cars/daewoo/gentra/). Следовательно, указанные обстоятельства имеют существенное значение для исследования, установить которые возможно или по году выпуска или по win коду, но указанные данные экспертом не изучены.

Далее в исследовании указывается, что на Daewoo Gentra характерно образование повреждений задней правой угловой части, направленных сзади наперед и справа налево, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте. Согласно предоставленному материал, на Daewoo Gentra повреждены следующие детали, расположенные в задней левой угловой части: бампер задний, фонарь задний правый (стр. 32 последний абзац). Общая высота поврежденных деталей Daewoo Gentra, зафиксированных в административном материале, составляет от ДД.ММ.ГГГГ мм. от опорной поверхности (стр. 33 первый абзац). На фотоснимках поврежденного Audi A8 зафиксированы повреждения левой боковой части, расположенные на высоте от ДД.ММ.ГГГГ мм. от опорной поверхности. Общая высота повреждений на левой боковой части Audi A8 соответствует высотным параметрам поврежденной части заднего бампера Daewoo Gentra, расположенной на высоте от ДД.ММ.ГГГГ мм. (стр. 34 четвертый абзац).

На странице 37 заключения исследуются повреждения ТС Мерседес, не относящегося к исследованию.

В первом абзаце на стр. 38 указывается, что в задней части крыла переднего левого (предположительно Daewoo Gentra) имеются механические повреждения в виде деформации, нарушения ЛКП, наслоения инородного вещества светлого и черного цвета. И если обратиться к фото повреждений Daewoo Gentra на странице 33 в исследовании видно, что вещество светлого и черного цвета могло быть перенесено с Daewoo Gentra на Audi A8 при их контакте.

В абзаце первом на странице 42 указывается, что «Облицовка заднего бампера нижняя в левой части имеет механические повреждения в виде раскола, разлома, образованного в направлении справа налево (наружу). Повреждение расположено ниже нижней границы контактирующих деталей следопередающего объекта».

Во-первых, в материалах, предоставленных эксперту для проведения исследования имеются 113 фотоснимков Audi A8 (стр. 24), но не приведено ни одного, из которыз можно установить высоту, на которой расположено нижняя часть бампера.

Во-вторых, как указывалось выше, в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что общая высота повреждений на левой боковой части Audi A8 соответствует высотным параметрам поврежденной части заднего бампера Daewoo Gentra, расположенной на высоте от ДД.ММ.ГГГГ мм. (стр. 12 четвертый абзац), при этом, никаких исключений не приводится.

В исследовательской части эксперт приходит к выводу, что повреждения на обоих транспортных средствах расположены на одной высоте, а на сопоставимых повреждениях Audi A8 отобразилось вещество темного и светлого цвета присутствующие на Daewoo Gentra, при этом, приходит к выводу о том, что все исследованные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть выводы противоречат исследовательской части, в том числе, обстоятельствам установленным самим экспертом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. №6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. ФЗ-№40 должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, которых не имеется.

При этом, в силу пункта 3.10 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Истцом в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление по делу, об административном правонарушении которым установлено, что транспортному средству причинены механические повреждения, также представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные документы, предусмотренные указанными правилами.

Факт обращения и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 №4-КГ19-80, 2-4112/18).

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Такой стандарт доказывания объясняется прежде всего тем, что со стороны страхователя выступает юридически более слабая сторона, поэтому для ее защиты и используется такой упрощенный стандарт доказывания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 дано понятие страхового риска, страхового случая.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Поскольку транспортные средства относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 п. 3 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в рассматриваемом случае, установление вины водителя управлявшего транспортным средством ответственность владельца которого застрахована ответчиком – ФИО2, причинно-следственной связи между действиями, бездействием ФИО2 и причиненными механическими повреждениями автомобилю принадлежащему истцу.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Также материалами проверки установлено, что согласно информации дорожных камер наблюдения автомобиль Audi A8 ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Краснодар, также имеются фотографии с места ДТП где видно поврежденные транспортные средства, все доводы ответчика о фальсификации повреждений автомобилей и обстоятельств ДТП были проверены правоохранительными органами в ходе проведенной проверки и не нашли своего подтверждения, следовательно законных оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось.

Для определения размера страхового возмещения и определения подсудности спора ФИО3 заказана и проведена оценка выполненная ИП ФИО11 Согласно выводам в заключении № наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431 047 руб., без учета износа 754 497 руб..

ИП ФИО11 произведен осмотр автомобиля Audi A8 и составлен акт.

Из анализа заключений очевиден вывод, что эксперты, проводившие визуальный осмотр автомобиля Audi A8, пришли к одинаковому выводу.

В материалах проверки также имеется копия предварительного расчета № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, произведенного по заказу ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 486 085 руб. (без учета износа).

Суд обращает внимание, что истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска по доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от права заявить перед судом ходатайство о назначении судебной трассологической, авто-технической экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для принятия во внимание Заключении № специалиста, выполненного ИП ФИО11 и взыскания с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В подтверждение перехода права требования страхового возмещения являющегося предметом рассматриваемого иска истцом представлен договор уступку права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ФИО1 действительность договора подтверждена решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Как указывается в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 16 предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

ФИО3, а в дальнейшем ФИО1 Как правопреемник были совершены следующие действия которыми приостановлено течение срока исковой давности: начало течения срока давности отказ на заявление ДД.ММ.ГГГГ.; обращение с претензией с ДД.ММ.ГГГГ.; рассмотрение иска Анапским райсудом обращение с иском дело № с №. рассмотрено кассационным судом; рассмотрение иска Советским районным судом г. Краснодара дело № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; рассмотрение иска Советским райсудом г. Краснодара дело № с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени.

Согласно пункта 91 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Ответом страховщика САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в страховом возмещении поскольку по мнению страховщика заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

На дату обращения с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. остаток срока исковой давности составлял 336 дней (365+365+365)-759), следовательно, не истек.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд после вынесения решения финансового уполномоченного.

В пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в первом судебном заседании 18.06.2024г. представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств в опровержение пропуска срока.

С учетом того, что представитель ответчика, уполномоченный на принятие соответствующего решения желания урегулировать спор в досудебном порядке не выразил, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно статей 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025г.

Судья: