Дело №2-2017/2022 13 июля 2022 года

(78RS0022-01-2021-004247-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Аначка Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ретейл» о взыскании уплаченных денежных средств за проданный автомобиль, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Ретейл» о взыскании уплаченных денежных средств за проданный автомобиль, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.12.2020 между ним и ООО «Ретейл» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, стоимостью 2 136 000 руб. Автомобиль приобретался по программе трейд-ин, путем зачета в цену автомобиля цены от продажи принадлежащего истцу полноприводного автомобиля Kia SLS (Sportage). Истец указывает, что планировал приобрести новую полноприводную автомашину взамен имеющейся. При покупке спорной автомашины истец объяснил менеджеру-консультанту в автосалоне о цели визита о приобретении полноприводного автомобиля с привлечением кредитных денежных средств и зачетом цены Киа Спортейдж по программе трейд-ин. После осмотра автомашины истца, ее оценили в 950 000 руб., что являлось оптимальной ценой за нее. Истцу был предложен полноприводный автомобиль Hyundai Tucson, 2020 года выпуска за 2 136 000 руб. со страховкой и защитой автомобиля, на что он согласился. В результате истце подписал кредитный договор с КБ «Локо-банк», договор купли-продажи покупки Hyundai Tucson, договор купли-продажи Киа Спортейдж от 09.12.2020, сертификат опционного договора №ФЗА 184423/20201208, договор на дополнительные услуги с ООО «Магнум». Общая цена сделки составила 2 246 790 руб., что на 110 790 руб. превысило озвученную цену автомобиля. Истец указывает, что позже автомобиль необычно повел себя на трассе, стал разбираться в причине и выяснил, что ему продан не полноприводный автомобиль и в значительно худшей комплектации и пор существенно более низкой цене. У официального дилера узнал, что проданный автомобиль стоит около 1 600 000 руб., что на 40% больше цены рынка. Также истец указал, что не разбирается в иностранных аббревиатурах, полагает, что при осмотре ему показали другую машину, в связи с чем, ответчик ввел его в заблуждение и прожал ему автомобиль другой комплектации по завышенной цене с навязанными дополнительными услугами. Истец 11.01.2021 обратился к ответчику с претензией, однако ему было отказано в удовлетворении. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 136 000 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи от 08.12.2020, пени в размере 1 281 600 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.

Определением Смольнинского районный суд Санкт-Петербурга от 08.11.2021 гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ретейл» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу п.1 ст.223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между ООО «Ретейл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, VIN <№> (л.д.12-18).

Согласно п.1.3 договора товар находится у продавца на основании Агентского договора РК/047 от 08.12.2020.

В соответствии с п.2 Договора цена автомобиля по договору составляет 2 136 000 руб., которую покупатель оплачивает двумя частями: первую часть в размере 1 450 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу агента, вторую часть в размере 686 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в полном объеме.

Автомобиль передан истцу ответчиком 08.12.2020.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи РК/047 от 08.12.2020 комплектация транспортного средства, объем, привод, КПП – Primary, 2.0, 2WD, АТ.

Подлинность своей подписи на договоре купли-продажи автомобиля с приложениями, получение автомобиля от ответчика истец не оспаривает.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из условий договора купли-продажи автомобиля усматривается, что истец был ознакомлен с комплектацией автомобиля, ценой и техническими характеристиками автомобиля, а также условиями договора, в том числе и стоимостью приобретаемого товара, о чем свидетельствует его личная подпись в Договоре и приложениях к нему, получил от Продавца руководство по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, два комплекта ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС.

Автомобиль передан истцу, что не отрицается последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями заключаемой сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом не сделано. Договор купли продажи истцом подписан лично, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана либо заблуждения, условия договора между сторонами были согласованы, предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля на иных условиях.

Также судом установлено, что согласно условиям Агентского договора РК/047 от 08.12.2020 ООО «Ретейл» (агент) обязался от своего имени, но за счет принципала (ООО «Интрейд») совершить сделку по продаже нового автомобиля Hyundai Tucson, VIN <№>, цвет синий, 2020 года выпуска, а «Интрейд» (принципал) обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оснований для расторжении договора купли-продажи судом не установлено.

Также суд учитывает, что при покупке указанного автомобиля истец получил от ООО «Ретейл» скидку в размере 42 000 руб., указал, что финансовых, юридических и иных претензий к ООО «Интрейд» и ООО «Ретейл» не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

Ссылка истца на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» также подлежит отклонению, та как доказательств того, что приобретенный истцом автомобиль является товаром ненадлежащего качества судом не установлено.

Довод истца о том, что он покупал автомашину полноприводную (4WD), не может быть принят во внимание, поскольку согласно условиям договора, который подписан лично истцом, ему продана машина с 2WD, доказательств того, что сотрудник ответчика ввел его в заблуждение при покупке данной машину истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании пени, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ретейл» о взыскании уплаченных денежных средств за проданный автомобиль, пени, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.