29RS0018-01-2025-000124-35
Дело № 2-741/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2022 года ответчику был передан автомобиль «Hyundai solaris», государственный регистрационный знак №. 14 августа 2022 года с участием данного транспортного средства произошло ДТП по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 394 624 руб., расходы на оценку составили 13 500 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 394 624 руб., расходы на оценку в сумме 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2022 года по 26 декабря 2024 года в размере 118 720 руб. 06 коп., а также до даты фактического исполнения судебного акта, почтовые расходы в сумме 82 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 266 руб. 88 коп.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако полагает необходимым определять размер причиненного ущерба исходя из стоимости ремонта у официального дилера, поскольку на момент ДТП автомобиль был гарантийным.
Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представили контррасчет процентов, учитывающий произведенные ответчиком частичные выплаты в пользу истца. Также ходатайствовали об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 14 августа 2022 года являлся собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.
Как следует из административного материала, 14 августа 2022 года в 00 час. 10 мин. около д.7 по ул.Кировской в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года, ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на направляющие пешеходные ограждения.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2024 года по делу №2-2952/2024 разрешен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда по делу №2-2952/2024 установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем».
18 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля.
ФИО3 имеет аккаунт в сервисе предоставления услуг такси.
16 августа 2022 г. ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 200 000 руб., об обязательстве возвратить указанную сумму в срок до 17 октября 2022 года, а в случае просрочки – выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
ФИО3 ФИО1 переданы денежные средства: 30 сентября 2022 года – в сумме 18 500 руб., 3 октября 2022 года – в сумме 31 500 руб., 31 октября 2022 года – в сумме 30 000 руб., 21 декабря 2022 года – в сумме 25 000 руб., а всего на сумму 105 000 руб.
При этом в рамках дела №2-2952/2024 суд пришел к выводу, что договор займа, оформленный распиской от 16 августа 2022 года, является незаключенным, поскольку фактически денежные средства в качестве заемных истцом ответчику не передавались. ФИО3 расписка от 16 августа 2022 года составлялась в качестве подтверждения у него наличия обязательств перед ФИО1 по факту повреждения 14 августа 2022 года принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Также указано, что именно в счет частичного возмещения ущерба и передавались денежные средства в общем размере 105 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Истец 25 ноября 2024 года обратился в ООО «Респект» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №
Из содержания экспертного заключения №834/24 от 25 ноября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 394 624 руб.
По ходатайству ответчика, с целью определения размера ущерба с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному событию, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению эксперта №243/25 от 17 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 14 августа 2022 года на дату проведения экспертизы 31 июля 2025 года, составляет 407 000 руб., а на дату ДТП – 338 800 руб.
При этом эксперт не смог определить какие полученные автомобилем в результате ДТП от 14 августа 2022 года повреждения были фактически устранены и какова стоимость материалов (запасных частей), использованных для восстановления, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр.
Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию возмещения, суд находит важным установить обстоятельства фактического ремонта и возвращения в эксплуатацию автомобиля истца.
Из административного материала, а также списка выявленных повреждений №1631, содержащегося в экспертном заключении ООО «Респект», следует, что в результате ДТП от 14 августа 2022 года автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его эксплуатации на дорогах общего пользования.
Между тем, Госавтоинспекцией УМВД России по Архангельской области представлены сведения о постановлениях в отношении собственника (владельца) транспортного средства Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. Из представленных сведений следует, что уже 27 августа 2022 года (ближайшая к ДТП дата) имело место нарушение скоростного режима, а, следовательно, и эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования.
Также стороной истца в качестве обоснования невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр эксперта указывалось на то, что автомобиль отремонтирован и передан в аренду (л.д. 160, 161-162).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже 27 августа 2022 года поврежденный автомобиль был отремонтирован. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению ответчиком, должны приниматься цены, имевшие место в период фактического ремонта транспортного средства.
В виду изложенного, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу стоимость ремонта, определенную экспертом по состоянию на дату ДТП, а именно – 338 800 руб.
При этом суд не соглашается с доводом стороны истца относительно того, что при расчете стоимости ремонта подлежат применению цены официального дилера.
Действительно, на момент ДТП срок гарантии официального дилера на элементы автомобиля не истек. Между тем, доказательств нахождения поврежденного автомобиля истца на гарантии с соблюдением всех ее условий (в том числе в части ремонтных воздействий по всем ранее имевшим место повреждениям) стороной истца не представлено. Кроме того, учитывая, что ремонтные воздействия в отношении автомобиля на момент разрешения спора уже произведены, суд находит невозможным применение стоимостей запасных частей по данным авторизированных исполнителей ремонта без подтверждения со стороны истца того факта, что ремонт его автомобиля в связи с его повреждением в результате ДТП был произведен на СТОА сервисной организации дилера. Доказательств организации и оплаты ремонта на СТОА сервисной организации дилера, равно как и иных документов, позволяющих установить размер фактически понесенных ФИО1 в связи с ремонтом расходов, стороной истца суду не представлено.
Иных доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 233 800 руб. (338 800 руб. (стоимость ремонта на дату ДТП) – 105 000 руб. (размер ущерба, возмещенного ответчиком)).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2022 года по 26 декабря 2024 года в размере 118 720 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку основан на завышенной сумме ремонта, а также не учитывает факты передачи ответчиком денежных средств, имевших место в период с сентября по декабрь 2022 года.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2022 года по 26 декабря 2024 года будет выглядеть следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставкапроценты
задолженность
14.08.2022 – 18.09.2022
36
365
8
2 673,27
338 800,00
19.09.2022 – 30.09.2022
12
365
7,5
835,40
338 800,00
30.09.2022 частичная оплата ?18 500 руб.
320 300,00
01.10.2022 – 03.10.2022
3
365
7,5
197,45
320 300,00
03.10.2022 частичная оплата ?31 500 руб.
288 800,00
04.10.2022 – 31.10.2022
28
365
7,5
1 661,59
288 800,00
31.10.2022 частичная оплата ?30 000 руб.
258 800,00
01.11.2022 – 21.12.2022
51
365
7,5
2 712,08
258 800,00
21.12.2022 частичная оплата ?25 000 руб.
233 800,00
22.12.2022 – 23.07.2023
214
365
7,5
10 280,79
233 800,00
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
1 197,82
233 800,00
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
2 613,44
233 800,00
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
3 497,39
233 800,00
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
4 708,03
233 800,00
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 434,83
233 800,00
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
21 463,61
233 800,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
5 634,20
233 800,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
5 097,61
233 800,00
28.10.2024 – 26.12.2024
60
366
21
8 048,85
233 800,00
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2022 года по 26 декабря 2024 года определен судом в общем размере 72 056 руб. 36 коп., в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба по день фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В виду изложенного надлежит рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2024 года по 11 сентября 2025 года будет выглядеть следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка
проценты
задолженность
27.12.2024 – 31.12.2024
5
366
21
670,74
233 800,00
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
21 387,90
233 800,00
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
6 277,37
233 800,00
28.07.2025 – 11.09.2025
46
365
18
5 303,74
233 800,00
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2024 года по 11 сентября 2025 года составит 33 639 руб. 75 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями статей 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.
По настоящему делу размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 338 800 руб. Заявленный истцом период пользования чужими денежными средствами составил более трех лет. При этом за указанный срок ответчик возместил истцу ущерб в размере лишь 105 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, длительность и последствия нарушения обязательства по возмещению причиненного ущерба (которое возникло у ответчика вне зависимости от обращения истца в суд, а также от срока рассмотрения дела в суде), отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности рассчитанных сумм, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за общий период с 14 августа 2022 года по 11 сентября 2025 года в общем размере 105 696 руб. 11 коп.
Также взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму ущерба (233 800 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Цена окончательно заявленных истцом требований (с учетом требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на будущий период) составила 546 983 руб. 81 коп. (включает в себя сумму ущерба 394 624 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14 августа 2022 года по 11 сентября 2025 года)
Требования истца к ответчику удовлетворены частично на 62,07% (339496,11/546983,81), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-2022 от 26 декабря 2024 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек на сумму 35 000 руб.
Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 724 руб. 50 коп. (35 000 руб. * 62,07%).
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Респект» на сумму 13 500 руб. Несение данных расходов было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 8 379 руб. 45 коп. (13 500 руб. * 62,07%).
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 82 руб. 50 коп.
В связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления истцом понесены расходы в размере 82 руб. 50 коп. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика.
В виду изложенного, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 51 руб. 21 коп. (82 руб. 50 коп. * 62,07%).
ООО «Аварийные комиссары» представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., согласно счету №434 от 17 августа 2025 года.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 517 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 62,07%), на истца – в размере 9 482 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 37,93%).
Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2025 года денежная сумма, внесенная ФИО3 в размере 20 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения.
Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат понесенные последним расходы на экспертизу в размере 4 482 руб. 50 коп.
Также с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).
Цена иска составила 546 983 руб. 81 коп., государственная пошлина от которой составляет 15 940 руб. При подаче иска стороной истца уплачена госпошлина в сумме 15 266 руб. 88 коп.
Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 893 руб. 96 коп. (15 940 руб. * 62,07%).
Государственная пошлина в сумме 673 руб. 12 коп. (составляющая разницу между размером государственной пошлины по заявленной сумме и окончательной цене иска) подлежит взысканию истца в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 233 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2022 года по 11 сентября 2025 года в размере 105 696 рублей 11 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 724 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оценку 8 379 рублей 45 копеек, в возмещение почтовых расходов 51 рубль 21 копейка, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 893 рубля 96 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 233 800 рублей (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2025 года по день фактического возмещения ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 4 482 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей согласно счету на оплату №434 от 17 августа 2025 года.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 673 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья С.С. Воронин