Дело №2-3949/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi» гос.рег.знак № был причинен ущерб транспортному средству истца «HINO» гос.рег.знак №.

Водитель ФИО3 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по договору в размере 64 600 руб.

Не согласившись со страховой выплатой истец обратился с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в суд.

В ходе судебного разбирательства, получив заключение судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 275 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Хабаровска с АО «АльфаСтрахование» взысканы: штраф в размере 137 550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 303 рублей, расходы на представителя в размере 16 404 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, предусмотренной законом за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме № отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не является потребителем услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в выплате неустойки, поскольку законных оснований освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик просрочил выплату на 235 дней, поэтому неустойка составляет 646 485 рублей. Считает обоснованные требованием взыскания неустойки в сумме 275 100 рублей.

Для разрешения вопроса о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания юридических услуг № на сумму 20 000 рублей несение указанных расходов подтверждается распиской о оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 275 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 не согласился с иском ссылаясь на доводы письменных возражений. Полагал необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ, поскольку размер страхового возмещения составил 339 700 рублей, взыскан штраф в размере 137 550 рублей, то есть уже присуждена разновидность законной неустойки. Сумма неустойки которую просит взыскать истец явно не соразмерна последствиям нарушенного права. Просит снизить размер неустойки до 7 733 рублей 76 копеек. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными и неразумными, дело не относится к сложным и подобная категория рассматривается за одно судебное заседание. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 и 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Mitsubishi» гос.рег.знак <***>, которым управлял виновник, погибший в данном ДТП ФИО3 и «HINO» гос.рег.знак № под управлением собственника – истца.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована: ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по договору в размере 64 600 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился с иском в суд о взыскании доплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 100 рублей.

решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 137 550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 303 рублей, расходы на представителя в размере 16 404 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, предусмотренной законом за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки, изложив свою позицию в письме №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не является потребителем услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

Как указал истец в исковом заявлении, он не согласен с решением ответчика об отказе в выплате неустойки, считает, что неустойка подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, дата когда она была выплачена (ДД.ММ.ГГГГ=235 дней, исходя из доплаты суммы страхового возмещения 275 100 рублейх1%х235 дней=646 485 рублей), но истец снизил её самостоятельно и просил взыскать в размере доплаченной суммы страхового возмещения – 275 100 рублей.

Решение в части размера страхового возмещения 275 100 рублей, сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с отказом в части выплаты неустойки ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что выводы страховой компании не основаны на действующем законодательстве, что является обоснованным в контексте действующего законодательства.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего.

При этом, анализ положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, идо дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не является для страховщика освобождающим фактором от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п.14, 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой проверен судом и признается правильным, за исключением периода неустойки по следующим основаниям.

Страховая выплата должна быть произведена страховщиком в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому первым днем просрочки обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения (доплату) ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правильным сроком для взыскания неустойки будет является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 235 дней.

Таким образом сумма неустойки составляет с учетом суммы страховой выплаты 275 100х1%х235 дней=646 485 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик заявил о снижении неустойки и финансовой санкции по ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до 100 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности. Снижая сумму заявленной неустойки до указанной, суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом Об ОСАГО ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца. При этом учитывается и размер страхового возмещения, фактические обстоятельства данного дела, в частности факт того, что ответчиком приняты шаги для добровольного возмещения страховой выплаты, в процессе рассмотрения исковых требований ФИО2 выплачена страховая сумма до вынесения решения судом, что принимается судом к учету при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и снижению неустойки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец заключил с представителем № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, одного судебного заседания, на котором не присутствовал представитель истца, исходя из небольшой сложности дела, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 10 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин