Дело № 2-1302/2025
36RS0035-01-2025-002175-81
Стр.2.160
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 24 ноября 2025 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 23 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который принадлежит на праве собственности истцу.
В результате автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036230000864415 от 23 апреля 2025 г. виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3
Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего подписала соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Данного страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба в результате ДТП, и истцом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № в экспертном учреждении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно экспертного исследования от 14 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № составляет 11 318 708 руб. 82 коп.
Однако, рыночная стоимость транспортного средств составляет 6 456 960 руб., сумма годных остатков составляет 1 478 400.
Истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 4 578 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 152 руб.
Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167, 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства по доказательствам, представленным истцом.
Изучив представленное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который принадлежит на праве собственности истцу (л.д.43).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036230000864415 от 23 апреля 2025 г. виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3(л.д.9-10).
В результате автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
6 мая 2025 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего подписала соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 605451 от 22 мая 2025 г. (л.д.87-89, 98).
Данного страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба в результате ДТП, и истцом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***> в экспертном учреждении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно экспертного исследования № 3074646 от 14 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 11 318 708 руб. 82 коп., рыночная стоимость транспортного средств составляет 6 456 960 руб., сумма годных остатков составляет 1 478 400.
Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Названное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и допустивший нарушение, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 4 578 560 руб. (6456960-400000-1478400).
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по уплате государственной пошлины в размере 56 049 руб., 92 коп. (л.д.8). Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 049 руб., 92 коп.
Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, код подразделения 360-037, СНИЛС <***>), в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, код подразделения 360-007) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерб в размере 4 578 560 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 049 (пятьдесят шесть тысяч сорок девять) руб. 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Енин
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 г.