.

Дело № 2-4561/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003569-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при помощнике судьи Колосовой И.А.,

с участие представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 в ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 486 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 534 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 928,95 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 руб.

В обосновании иска указано, что 14.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (№), (на основании договора аренды) нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на принадлежащий мне автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца «Subaru Forester» государственный регистрационный знак (№) застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (№) по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщик организовал осмотр по результатам которого случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 335 800 руб., на основании заключения экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненной ООО «Группа содействия Дельта». Не согласившись с данным заключением, истец обратился в Воронежский региональный центр судебной экспертизы, специалисты которого определили размер восстановительного ремонта в сумме 822 600 руб. без учета износа, 437 900 руб. с учетом износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы не согласен, полагает выводы суда должны быть основаны на акте экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. В ходе рассмотрения дела вины в ДТП не отрицала, а также, что именно она является надлежащим ответчиком, как арендатор автомобиля. Однако была не согласна с размером завяленных требований, в связи с чем и заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, чтоФИО3 является собственником транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (т.1 л.д.83).

14.12.2024 в 14 час. 08 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ДТП (№) от 14.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.(т.1 л.д.69-70).

02.09.2024 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (№), на срок три года, согласно п. 5.3 арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц (т.1 л.д.180-182).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии (№) (№), ФИО2 также в СПАО «Ингосстрах», полис серии (№) (№),

17.12.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (т.1 л.д.114-115).

13.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 335800 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (т.1 л.д.146).

Решение службы финансового уполномоченного №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено рассмотрение обращения ФИО3 на основании ч.1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д.217-219).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной истец обратился в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно акту экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак (№), после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2024, без учета износа, по состоянию на момент проведения исследования, составляет 822 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак (№), после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2024, с учетом износа, по состоянию на момент проведения исследования, составляет 437 900 руб. (т.1 л.д.20-43).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9534 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2025 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦЭИО» (<адрес>, пер. Ольховатский <адрес>). (т.1 л.д. 256-263). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие/несоответствие фактических повреждений транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак (№), полученных в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) повреждениям, указанным в Постановлении об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) (доп) от (ДД.ММ.ГГГГ), Акте экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак (№), заявленным в ДТП от 14.12.2024 повреждениям;

3. Могли ли образоваться повреждения на транспортном средстве Subaru Forester государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП, имевшего место 14.12.2024?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак (№) согласно методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа и без учета износа, с выделением повреждений, полученных при ДТП 14.12.2024?

5. Были ли выполнены восстановительные работы повреждений транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак (№) после ДТП, имевшего место 14.12.2024? Если, да, то какие? При проведении восстановительного ремонта повреждений использовались оригинальные или аналоговые запасные части? Какова стоимость выполненного восстановленного ремонта ТС?

6. Предложение наиболее экономически целесообразного способа оценки ущерба с учетом проведенных восстановительных работ на транспортном средстве Subaru Forester государственный регистрационный знак (№) после ДТП.

7.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак (№), на дату проведения экспертизы?

8. Какова рыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения экспертизы? В случае наличия к тому оснований рассчитать стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак (№)?

Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭИО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в Постановлении (№) по делу об административном правонарушении от 14.12.2024, актах осмотра (№), (№)(доп), Акте экспертного исследования (№) могли быть получены в результате ДТП от 14.12.2024, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений аккумуляторного бокса, фонаря заднего правого, замка багажника, петли багажника левой, петля багажника правой, усилителя панели задней, обивки крышки багажника, резонатора, рычага задней подвески левого, крыла заднего правого, пола багажника средней части, облицовки правой боковины багажного отсека, электропроводки задних парктроников, усилителя арки колеса задней левой. Факт наличия перекоса проема двери задка и задних лонжеронов не подтвержден измерениями.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак (№), поврежденного 14.12.2024, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П округленно составляет: 394600 руб., без учета износа, 250500 руб., с учетом износа.

В результате исследования установлено, что на боковине задней левой (крыло заднее левое) фиксируется толщина комплексного лакокрасочного покрытия, соответствующая элементу подвергнутому ремонтному воздействию, дверь задка заменена, установить производителя элемента не представилось возможным, отражатель задний левый заменен, установить производителя элемента не представилось возможным, облицовка заднего бампера заменена, установить производителя элемента не представилось возможным, датчики парковки заменены, установить производителя элементов не представилось возможным, фонарь задний левый заменен, установлено, что согласно маркировке на элементе фонарь задний левый является оригинальной запасной частью автомобиля Subaru, накладка двери задка нарушение ЛКП установлено, элемент окрашен, глушитель задний левый заменен, установлено, что согласно маркировке на элементе глушитель задний левый является оригинальной запасной частью автомобиля Subaru, облицовка панели задка заменена, установить производителя элемента не представилось возможным, облицовка багажника левая заменена, установить производителя элемента не представилось возможным, настил пола левый имеет маркировку аналогичную элементу, установленному ранее, что позволяет заключить, что элемент был отремонтирован путем восстановления заклепок, ящик инструментов левый имеет повреждения аналогичные установленным ранее, что позволяет заключить, что элемент не был заменен. В отношении остальных элементов провести исследование не представилось возможным в связи с отказом собственника демонтировать наружные элементы транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак (№).

Поскольку определить характер / степень ремонтных воздействий, а также определить производителя большинства элементов не представилось возможным в связи с отказом собственника демонтировать наружные элементы транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак (№), определить наиболее экономически целесообразный способ оценки ущерба с учетом проведенных восстановительных работ на транспортном средстве «Subaru Forester» государственный регистрационный знак (№) после ДТП не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак (№), поврежденного 14.12.2024, на момент исследования, округленно составляет: 343900 руб., с учетом износа, 621400 руб., без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак (№), определенная на дату исследования, округленно составляет 1 253964 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>, не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен. (т.2 л.д.15-142).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «РЦЭИО».

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что судебном экспертом допущены ошибки, которые может подтвердить эксперт ФИО5, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. При этом, досудебная экспертиза несмотря на то, что была проведена в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, эксперт ФИО5 при подготовке экспертного заключения об уголовной ответственности не предупрежался.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 226 800 руб. (621400 – 394600).

В силу изложенного заявленные требования истца удовлетворены на 46,6 % (удовлетворено на 226800 руб. от заявленных 486800 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

За производство досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом оплачено 9534 руб.

Указанные расходы судом признаются необходимыми, связанными с подачей искового заявления в суд, подтверждения заявленных требований, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4442,84 руб. соответственно.(9534 руб. х 46,6% = 7 740 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за направление телеграмм о проведении осмотра, которые составят 432,76 руб. (928,95 х 46,6% = 432,76).

Между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому истцом оплачено 30000 руб. за составление исковое заявления, представительство интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 в п.5 установлено, составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции - 15000 руб., представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам- 15 000 руб. за день занятости адвоката, если иное не установлено настоящим постановлением; составление заявлений, жалоб, ходатайств, требований, претензий, обращений и иных документов правового характера или процессуальных документов - 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не имеет статус адвоката и осуществляли представительство в суде интересов ФИО3 по доверенности, при этом указанные расценки имеют для суда рекомендательный характер.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер оплаты услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Определяя к взысканию сумму в размере 30 000 руб., суд учитывает длительность судебных заседаний суда, выполненный представителем объем работы, процессуальное поведение сторон, полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

С учётом ст. 98 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя составит 13890 руб.(30000 руб. х 46,6% = 13890).

При этом во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности 36 АВ (№) от 20.02.2025в размере 2500 руб. следует отказать, поскольку указанная доверенность выдана не только на представление настоящего дела, кроме того в материалы настоящего дела подлинник доверенности не приобщен.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14670 руб. (т.1 л.д.10), поскольку требования истца удовлетворены лишь в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7804 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 226800 руб. госпошлина составляет: 4 000,00 + 3% ? (226 800,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 804,00 = 7804 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 в ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 (паспорт (№) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 226 800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4442,84 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 432,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2026.