Решение по делу № 2-263/2021 от 15.06.2023

Дело № 2-3?2023

УИД 42RS0027-01-2019-000619-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителяКашпурова С.П.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. ТяжинскийТяжинского района Кемеровской области 15июня2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения за период пользования имуществом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просит:

1) истребовать из незаконного владения ФИО2:

- здание склада, расположенное по адресу<адрес> кадастровым номером №, общей площадью 624,2 кв.м, инвентарный №, стоимостью 49108 рублей;

- здание гаража, расположенноепо адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 537,3кв.м,инвентарный №, стоимостью 26092 рубля;

- здание зерносклада, расположенноепо адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1239,5 кв. м, инвентарный №, стоимостью 85767 рублей;

2) взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за использование указанного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 395 000 рублей;

3) взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 291,57 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4) взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец ФИО1 приобрела у коллективного хозяйства (колхоз) «Светлый» в счет погашения задолженности по договорам займа, следующее имущество:

по договорукупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание склада по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 624,2 кв.м, инвентарный №, стоимостью 49 108 рублей;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 537,3кв.м,инвентарный №, стоимостью 26 092 рубля;

по договору купли-продажи от 27.10.2004зданиезерносклада по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1239,5 кв.м, инвентарный №, стоимостью 85 767 рублей,

Указанные объекты переданы покупателю по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 24 927 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель–земли поселений, сельскохозяйственное использование.

Условия сделок истцом исполнены, то есть оплачена их полная стоимость по условиям договоров, объекты переданы продавцом ФИО1 по актам приема-передачи, что свидетельствует об исполнении покупателем всех условий сделки.

В в 2007 году при процедуре банкротства ПК «Колхоз «Светлый» спорное имущество не вошло в конкурсную массу в связи с тем, что законным владельцем данного имущества является ФИО1 согласно определению по делу о несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В настоящее время регистрация права собственности ФИО1 в Росреестре на указанное имущество затруднительна в связи с ликвидацией ПК «Колхоз «Светлый» и наличия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, заключенного между КУМИ администрации Тяжинского муниципального района и Шаровым С.П, который намеревался приобрести указанное имущество у ФИО1 в собственность.

Однако ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и в качестве обоснования иска признал как сам факт пользования имуществом, так и факт отсутствия у него правомочий на данное имущество, что подтверждается решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 по делу № 2-418?2019.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ используется спорное недвижимое имущество, законным владельцем которого является ФИО1 Данные объекты были переданы истцом ответчику на условиях их последующего выкупа в собственность ФИО2

В целях исполнения договора купли-продажи в будущем ФИО2 передано ФИО1 по распискам 1 000 000 рублей.По решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 вышеуказанная сумма взыскана с ФИО1 как неосновательное обогащение.

До настоящего времени спорное имущество ФИО1 ФИО2 не возвращено, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 стало известно о том, что ее права нарушены, в связи с обращением ФИО2 в Рудничный районный суд г. Кемерово, то есть с даты подачи иска в суд 04.02.2019.

Ссылается на положения ст.305 Гражданского кодекса РФ, согласно которымзаконный владелец наделен тем же объемом правомочий, что и собственник имущества.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Указывает, что исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения соединены с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ. По указанным требованиям юридически значимым обстоятельствомявляется факт получения спорного имущества в пользование от законного владельца ФИО1 к ФИО2, который получив спорные объекты, стал их использовать для ведения фермерского хозяйства.

Также указывает, что по правилам ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Таким образом, с сентября 2013 года до настоящего времени ФИО2 используется имущество ФИО1 общей площадью (624,2 кв.м + 537,3 кв.м + 1 239,5 кв.м) = 2 401 кв.м для ведения фермерского хозяйства.

Используя данное имущество, ФИО2 имеет экономическую выгоду, неосновательно обогащается за счет ФИО1

При передаче ФИО2 в пользование объектов достигнута договоренность о ежемесячной арендной плате в размере 30 000 рублей.

Указывает, что размер неосновательного обогащения ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 395 000 рублей.

На данную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые также подлежат оплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 329 291,57рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тяжинского муниципального округа.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она прекратила свою фермерскую деятельность, а ФИО2 нужны были склады, но у него сразу не было такой суммы, чтобы их выкупить и они договорились устно, что он будет вносить за все объекты арендную плату 30000 рублей в месяц. Кроме этого, были подписаны временные договоры купли-продажи по 10 000 рублей. ФИО2 в дальнейшем хотел приобрести спорные объекты, поэтому предложил сделать эти фиктивные договоры, чтобы у него была гарантия, что в последующем он их приобретет. Между ними был разговор, что при сделке купли-продажи она зачтет арендную плату в счет стоимости объектов. В 2017 году ФИО2 прекратил вносить арендную плату, при этом сказал, что платить он не собирается, так как это не её имущество. Тогда она расторгла договор с энергосберегающей организацией, так как он пользовался энергией.При этом он говорил, что ему администрация разрешила пользоваться объектами. ФИО2 обратился в суд и взыскал с неё 1000 000 рублей, который впоследствии она ему возвратила. Получился взаимозачет.Однако ФИО2 спорное имущество не вернул.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объёме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 является законным владельцем спорного имущества, вправе пользоваться своим имуществом и истребовать его из чужого незаконного владения. Протокол общего собрания пайщиков и сделки купли-продажи никто не оспорил. ФИО2 владеет спорными объектами незаконно. Договоры 2014 года, заключенные ФИО1 с ФИО2 недействительные, не содержат реквизитов. Кроме того, ФИО2 сам отказался от сделки, что подтверждается решением Рудничного районного суда г.Кемерово. ФИО1 вернула ФИО2 взаимозачетом 1 300 000 рублей. Основанием законного владения ФИО1 спорными объектами являются договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Колхоз «Светлый» был признан банкротом, ФИО1 оплатила долги за колхоз, и ей было передано имущество. Постановлением Арбитражного суда администрации Тяжинского района было отказано в признании имущества бесхозяйным. О своем нарушенном праве истец узнала в 2019 году, когда ФИО2 обратился в суд.Также пояснил, что спорные объекты недвижимости были фактически переданы ответчику осенью 2013 года, и он пользуется ими с этого времени, что подтверждается копиями объяснений ФИО2 и ФИО1 от 04.06.2018.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что он всю жизнь отработал в колхозе «Светлый», затем в 2008 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, стал заниматься фермерскойдеяельностью. Считает, что это имущество досталось ему как пайщику от колхоза. Он всеми способами хотел узаконитьспорные объекты недвижимости, но ему мешают. Имущество ФИО1 передавалось на хранение, она все разобрала, кроме этих складов. В 2014 году ФИО1 предложила ему купить склады. Он написал расписку о том, что ФИО1 одолжила ему 2000 000 рублей, затем по решению суда она взыскала с него эти деньги. Договоры купли-продажи 2014 года он не зарегистрировал в Росреестре, так как ФИО1 отказалась идти регистрировать. Он подавал исковое заявление в суд о признании права собственности на склады, но иск ему вернули, и он больше не обращался.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства данное лицо извещено надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица администрация Тяжинского муниципального округа не явился, о времени и месте судебного разбирательства данное лицо извещено надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителейтретьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью первой ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следует отметить, что в контексте современного гражданского права не запрещено совершать сделки в отношении будущей вещи, отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Таким образом, законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Светлый» <адрес> в лице Свидетель №1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, стоимостью 26 092 рубля (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Светлый» передал ФИО1 гараж кирпичный, находящийся в <адрес> года ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 16 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Светлый» <адрес> в лице Свидетель №1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, объектом которого является зерносклад по адресу: <адрес>, инвентарный №, стоимостью 85 767 рублей (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Светлый» передал ФИО1 зерносклад, находящийся в <адрес>,1989 года ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 19 – 20).

ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Светлый» <адрес> в лице Свидетель №1 и Главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, объектом которого является склад по адресу: <адрес>, инвентарный №, стоимостью 49108 рублей (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Светлый» передал Главе КФХ ИП ФИО1 зернохранилище стальное, находящееся в <адрес>, 1992 года ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22 – 24).

ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Светлый» <адрес>, в лице председателя Свидетель №1 и главой крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО1 заключен договор добровольной передачи имущества, в соответствии с которым истцу в счет погашения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, атакже в счёт погашения договоров переуступки долга № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт задолженности по заработной плате, в счёт предъявленных услуг автотранспорта, в счет погашения переуступки долга, в счет предоставления транспортных услуг, в счет погашения кредиторской задолженности и профсоюзных взносов переданы основные средства, в том числе: гараж (<адрес>) стоимостью 26090 рублей; зерносклад (<адрес>) стоимостью 85767 рублей; склад (<адрес>) стоимостью 49108 рублей (т. 1 л.д. 25 – 27).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2007 по делу А27-18823?2006-4 завершено конкурсное производство в отношении производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Светлый» (т. 1 л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Светлый» ликвидирован по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100 – 104).

Из ведомостей по основным средствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарных карточек учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, журнала операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за февраль 2010 года, за июль 2011 года, следует, что у ИП ФИО1 на балансе имеется гараж, зерносклад, зерносушилка и склад в <адрес>(т. 1 л.д. 162 – 166, 167 – 175, 176, 177).

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО1 и ОАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор № на отпуск и пользование электрической энергией. С ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращено (т. 1 л.д. 178 – 189).

Согласно информации ПАО «Кузбассэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и КФХ ФИО1 был заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении зерносушилки и гаража в <адрес>., который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует (т. 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор № электроснабжения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на трансформатор в <адрес> (т. 2 л.д. 17 – 33).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177 – 179).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи зерносклада, инвентарный №, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 153); гаража, инвентарный №, стоимостью 10 000 рублей; зернохранилища, инвентарный №, стоимостью 10 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180 – 181, 182).

Распоряжением администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 04.06.2018 №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка: № площадью 24 927 кв.м в кадастровом квартале № для производственной деятельности, имеющего местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>( т. 1 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Тяжинского муниципального района и главой КФХ ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №№, общей площадью 24 927 кв.м для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, на участке имеются складские помещения (зернохранилище), гараж (т. 1 л.д. 79 – 80, т. 2 л.д. 183 – 186).

Постановлением Тяжинского межрайонного СО СУ СК РФ по КО–Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконных действиях сотрудников КУМИ Тяжинского муниципального округа, выразившихся в злоупотреблении своими должностными полномочиями при заключении договора аренды с ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №№, в связи с отсутствием состава преступления (т. 4 л.д. 176 – 178).

Согласно сведениям администрации Тяжинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО2 осуществляет производственную деятельность с 2008 года по настоящее время и входит в реестр сельхозтоваропроизводителей. В процессе производства сельскохозяйственной продукции использует, в том числе: складское помещение №, гараж №, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №№, общей площадью 24 927 кв.м, используемом на правах аренды согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

Из справкиадминистрации Нововосточного сельского поселения Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> б; складом по адресу: <адрес>, д. Почаевка, <адрес> в; зерноскладомпо адресу: <адрес>, д. Почаевка, <адрес> д (т. 1 л.д. 193).

Распоряжением администрации Нововосточной сельской территории Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №а-р уточнены адреса местонахождения объектов недвижимости в <адрес> (т. 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО2 и ПАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекты электроснабжения, расположенные в <адрес> <адрес>, складские помещения (т. 2 л.д. 189 – 221).

Из технических паспортов на здания: склада площадью 624,2 кв.м, 1992 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;гаража площадью 537,3 кв.м, 1981 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; зерносклада площадью 1239,5 кв.м, 1989 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником указанных объектов недвижимости является ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105 – 134).

В материалах дела также имеются технические паспорта на зерносклад, гараж и зернохранилище в д.Почаевка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которые БТИ внесены изменения в части собственника объектов, указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135 – 150).

Согласно справкам ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО И ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,первичная инвентаризация склада по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> д, зерносклада по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в, гаража по адресу: <адрес>, <адрес> б, была ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152, 196 – 198, 199,).

Из ответа филиала №9 Тяжинского района ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО И ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1993 году была проведена инвентаризация объектов сельскохозяйственного назначения в <адрес> а именно: склада площадью 624,2 кв. м, зерносклада площадью 1239,5 кв. м, гаража площадью 537,3 кв. м. Иных объектов сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> не имелось. Указанные объекты были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: №№ здание склада, № – здание гаража, № – здание зерносклада. В 2018 году проведена текущая инвентаризация с выходом техника на место. В техническую документацию внесены записи о принадлежности ФИО1 указанных объектов на основании договоров купли-продажи (т.2 л.д. 141).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ объекты капитального строительства: склад с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; зерносклад с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, <адрес>; гараж с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, <адрес>, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 3 л.д. 16 – 41).

По решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 по делу №2-418?2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей (т. 1 л.д. 30 – 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 направлена претензия о возврате недвижимого имущества: зданий склада, гаража, зерносклада в <адрес> (т. 1 л.д. 42 – 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 17.10.2019 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 945751,39 рубля и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1 013 200 рублей. После проведения зачета в отношении ФИО1 остаток долга равен 0 рублей. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204, 205).

Согласно отчетам о хозяйственной деятельности, представленным архивным отделом администрации Тяжинского муниципального округа, ИП ФИО1 с 2005 по 2011 годы осуществляла сельскохозяйственную деятельность (т. 2 л.д. 35 – 140).Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела публикациями в газетах «Призыв» от 2008 года, «Кузбасс» от 2009 года (т. 2 145 – 148).

По решению Тяжинского районного суда от 11.01.2022 с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 09.06.2022, отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО1 (т. 4 л.д. 131 – 139, 124 –130).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 указанные решение Тяжинского районного суда от 11.01.2022 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 221 – 224).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с апреля 2008 года по осень 2010 года. С апреля 2008 года по август 2008 года он работал в должности экономического консультанта, потом бухгалтером. В апреле 2008 года он помогал ФИО1 подготавливать документы в связи с проверкой. Прокурор Тяжинского района проверял правомерность и законность приобретения ФИО1 недвижимого имущества и сельскохозяйственного оборудования у колхоза «Светлый». По результатам проверки законность приобретения недвижимого имущества подтверждена. Объекты недвижимого имущества находились в <адрес>, сельскохозяйственное оборудование использовалось под производство, обрабатывали поля. Он, как главный бухгалтер, отчитывался в налоговую инспекцию и Управление сельского хозяйства администрации Тяжинского района. В д<адрес> были склады ангарного типа для хранения сельскохозяйственной продукции, которые в 2008 году использовала ФИО1, также там имелись весовая, здание ремзоны, автозаправочные емкости, сушилка. Вся территория была огорожена. Собирали урожай, зерно обрабатывали, сушили и хранили в складах. Объекты отражались в бухгалтерских документах – балансе, отчетах в сельхозуправление. Из документов следовало, что имущество приобреталось в колхозе «Светлый» на основании договоров купли-продажи. В период его трудоустройства и до 2008 года ФИО1 занималась фермерской деятельностью, потом прекратила. На объектах было энергоснабжение. Электроэнергию оплачивала ИП ФИО1 Пайщики претензии не заявляли. В период с 2008 по 2010 годы ИП ФИО1 брала в лизинг сельскохозяйственную технику: комбайны «Акрос» и «Енисей». Платили лизинговые платежи. Направляли банку перечень имущества, в том числе список объектов недвижимости. На момент его увольнения в 2010 году имущество находилось в собственности ИП ФИО1 Всего было три склада, два из которых с перекрытиями, один кирпичный. Ремзона и гараж использовались для раскатки и хранения техники, также там занимались ремонтом сельхозтехники.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2004 году его выбрали председателем колхоза «Светлый». Колхоз шел к банкротству, было много долгов по свету, по заработной плате. Сеять было нечем. Он поехал к главе района Косинскомуза помощью. Косинскийпредложил обратиться к ФИО1 Нужно было приобрести ГСМ, семена, погасить задолженность за электроэнергию. ФИО1 погасила задолженность по заработной плате, долг за электроэнергию. Погасили лизинг за 2 года, привезли семена. Рассчитывались зерном, также пришлось рассчитываться техникой и недвижимостью. Составляли договоры. Подтвердил, что в договорах купли-продажи зерносклада, гаража от ДД.ММ.ГГГГ, склада от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре добровольной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ иакте приема-передачи зерносклада от ДД.ММ.ГГГГ, стоит его подпись. Также пояснил, что на общем собрании колхоза «Светлый» было принято решение о продаже имущества. Подтвердил, что в договорах займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи. В 2004 году он ушел работать в школу и передал имущество ФИО1 ПродалФИО1 в счет расчета за долги колхоза базы со скотом, зерносклады, гараж. Также продали ФИО1 здание конторы в <адрес>.Имущество перешло ФИО1 с согласия пайщиков колхоза, собирали собрание и все согласились, одобрили договоры.

Показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют письменным доказательствам и пояснениям истца и его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п.36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре здание, а также незаконность владения этим зданием конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из технической документации следует, что ФИО1 были приобретены объекты 1981, 1989 и 1992 года постройки, права на которые у предыдущего собственника – колхоза «Светлый» возникли до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежали регистрации при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, независимо от регистрации права собственности колхоз «Светлый» являлся собственником спорных объектов и имел право на основании ст.209 ГК РФ распоряжаться ими. При этом право собственности колхоза «Светлый» никем не оспорено, сделки купли-продажи с ФИО1 не признаны недействительными.

Ликвидация продавца, не зарегистрировавшего свое ранее возникшее право, не лишает другую сторону заявлять о своих правах на имущество в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является законным владельцем спорных объектов недвижимости, которые незаконно выбыли из владения истца и фактически находятся в пользовании ответчика без каких-либо правовыхоснований. При этом ответчиком доказательств законности нахождения у него истребуемого имущества, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу № А27-11096?2010 КУМИ администрации Тяжинского района отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о признании права муниципальной собственности на отдельно стоящее здание (административное), приобретенное ФИО1 у колхоза «Светлый» при аналогичных обстоятельствах (т. 1 л.д. 200 – 203).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорные объекты принадлежат ему как пайщику колхоза, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Доказательств, подтверждающих право собственностиФИО2 на спорное имущество по договору от 23.06.2014, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 303ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Истцом изначально предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с сентября 2013 года по октябрь 2022 года в сумме 3 210 000рублей, рассчитанное исходя из размера арендной платы 30 000 рублей в месяц. В судебном заседании ответчик не согласился с заявленным размером арендной платы.

Определением суда от 27.10.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды, срок которой более 1 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №№ общей площадью 624,2 м2, с инвентарным номером №, стоимостью 49 108 рублей, исходя из функционального назначения объекта недвижимости для хранения товарно-материальных ценностей составляет 903 000 рублей;

здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№, общей площадью 537,3 м2, с инвентарным номером №, стоимостью 26 092 рублей, исходя из функционального назначения объекта недвижимости для хранения сельскохозяйственной техники и автомобилей: 1 271 000рублей;

здания зерносклада, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №№, общей площадью 1 239,5 м2, с инвентарным номером №, стоимостью 85 767 рублей, исходя из функционального назначения объекта недвижимости для хранения зерновых культур: 2 221 000 рублей.

Рыночная стоимость арендной платы всех объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 395 000 рублей (т.5л.д. 8 – 83).

Судебная оценочная экспертиза выполнена квалифицированным судебным экспертом-оценщиком, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик оспаривает факт пользования спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он не давал объяснения о том, что пользуется данными объектами недвижимости с осени 2013 года.

При определении периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта пользования ответчиком ФИО2 спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в материалы дела представлены копии объяснений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении(т. 5 л.д.113, 114).

Вместе с тем, данные объяснения не являются надлежащими доказательствами начала владения спорными объектами недвижимости, поскольку в них речь идет о том, что с осени 2013 года ФИО4 лишь пользуется КФХ, расположенным в <адрес>

Из анализа положений п. 1 ст. 303 ГК РФ следует, что законный владелец имущества вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, а добросовестный владелец – со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Таким образом, для определения начала периода, с которого подлежит исчислению неосновательное обогащение, необходимо установить добросовестно либо нет спорным имуществом пользовался ФИО4

Суд считает необходимым определить началом указанного срока дату вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 по делу №2-418?2019по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения–ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что во вступившем в законную силу решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 по делу № 2-418?2019 о взыскании неосновательного обогащения по незаключенным договорам купли-продажи зданий склада, зерносклада и гаража, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, прямо указано о том, что ФИО1 собственником спорных объектов не являлась и не является, и напротив ФИО4 стремился к соблюдению требований закона к заключаемым им сделкам с объектами недвижимого имущества, что характеризует его действия с точки зрения нормы ст. 10 ГК РФ как добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, ФИО4 до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ являлся добросовестным владельцем спорных объектов недвижимости и перестал быть таковым ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени ему стало достоверно известно о том, что он владеет зданиями склада, зерносклада и гаража в д. Почаевка без какого-либо основания, так как все переданные им по сделке с ФИО6 денежные средства он получил от нее по решению от ДД.ММ.ГГГГ, не став правообладателем спорных объектов имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов, поскольку он обязан возместить истцу доходы в виде арендной платы, которые он извлекал или должен был извлечь из этого имущества (зданий склада, гаража, зерносклада), неосновательно приобретенного, с20.06.2019по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 518 300,39 рубля, исходя из следующего расчета:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платысклада, гаража, зерноскладаза период с 20.06.2019 по 30.10.2022составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 597,07 рубля (91 266,98 + 128 448,93 + 224 438,33 = 444 154,24 ? 12 месяцев (арендная плата оплачивается ежемесячно) = 37 012,85 ? 2 месяца + (37 012,85 ? 30 дней ? 11 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 453 037,31 рубля (93 092,32 + 131 017, 90 + 228 927,09);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 452 856,10 рубля (93 055,08 + 130 965,50 + 228 835,52);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 449 837,06 рубля (92 434,72 + 130 092,39 + 227 309,95);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 972,85 рубля(15 405,79 + 21 682,07 + 37 884,99);

Всего: 1 518 300,39 рубля.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 по 30.10.2022 в размере 329 291,57 рубля.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет, представленный истцом, суд признаёт его неверным и считает необходимым привести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 30.10.2022:

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды в месяц по всем спорным объектам составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –37 012,85 рубляв месяц (444 154,24 ? 12 месяцев), 37 012,85 рубля? 30 дней ? 11 дней = 13 571,37 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 753,11 рубля в месяц (93 092,32 + 131 017,90 + 228 927,09 ? 12 месяцев);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 738,01 рубля в месяц (93 055,08 + 130 965,50 + 228 835,52 ? 12 месяцев);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 486,42 рубля в месяц (92 434,72 + 130 092,39 + 227 309,95 ? 12 месяцев);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –37 486,42 рубля в месяц (15 405,79 + 21 682,07 + 37 884,99 ? 2 месяца).

Расчет процентов будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

13 571,37 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

13 571,37 ? 28 ? 7.5% ? 365

78,08 р.

13 571,37 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

13 571,37 ? 3 ? 7.25% ? 365

8,09 р.

+37 012,85 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

50 584,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

50 584,22 ? 31 ? 7.25% ? 365

311,47 р.

+37 012,85 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

87 597,07 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

87 597,07 ? 8 ? 7.25% ? 365

139,20 р.

87 597,07 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

87 597,07 ? 22 ? 7% ? 365

369,59 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

125 350,18 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

125 350,18 ? 27 ? 7% ? 365

649,07 р.

125 350,18 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

125 350,18 ? 4 ? 6.5% ? 365

89,29 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

163 103,29 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

163 103,29 ? 30 ? 6.5% ? 365

871,37 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

200 856,40 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

200 856,40 ? 15 ? 6.5% ? 365

536,53 р.

200 856,40 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

200 856,40 ? 16 ? 6.25% ? 365

550,29 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

238 609,51 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

238 609,51 ? 31 ? 6.25% ? 366

1 263,13 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

276 362,62 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

276 362,62 ? 9 ? 6.25% ? 366

424,74 р.

276 362,62 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

276 362,62 ? 20 ? 6% ? 366

906,11 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

314 115,73 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

314 115,73 ? 31 ? 6% ? 366

1 596,33 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

351 868,84 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

351 868,84 ? 26 ? 6% ? 366

1 499,77 р.

351 868,84 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

351 868,84 ? 4 ? 5.5% ? 366

211,51 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

389 621,95 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

389 621,95 ? 31 ? 5.5% ? 366

1 815,04 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

427 375,06 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

427 375,06 ? 21 ? 5.5% ? 366

1 348,68 р.

427 375,06 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

427 375,06 ? 9 ? 4.5% ? 366

472,92 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

465 128,17 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

465 128,17 ? 26 ? 4.5% ? 366

1 486,89 р.

465 128,17 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

465 128,17 ? 5 ? 4.25% ? 366

270,05 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

502 881,28 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

502 881,28 ? 31 ? 4.25% ? 366

1 810,24 р.

+37 753,11 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

540 634,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

540 634,39 ? 30 ? 4.25% ? 366

1 883,36 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

578 372,40 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

578 372,40 ? 31 ? 4.25% ? 366

2 081,98 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

616 110,41 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

616 110,41 ? 30 ? 4.25% ? 366

2 146,29 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

653 848,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

653 848,42 ? 31 ? 4.25% ? 366

2 353,68 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

691 586,43 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

691 586,43 ? 31 ? 4.25% ? 365

2 496,34 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

729 324,44 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

729 324,44 ? 28 ? 4.25% ? 365

2 377,80 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

767 062,45 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

767 062,45 ? 21 ? 4.25% ? 365

1 875,63 р.

767 062,45 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

767 062,45 ? 10 ? 4.5% ? 365

945,69 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

804 800,46 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

804 800,46 ? 25 ? 4.5% ? 365

2 480,55 р.

804 800,46 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

804 800,46 ? 5 ? 5% ? 365

551,23 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

842 538,47 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

842 538,47 ? 31 ? 5% ? 365

3 577,90 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

880 276,48 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

880 276,48 ? 14 ? 5% ? 365

1 688,20 р.

880 276,48 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

880 276,48 ? 16 ? 5.5% ? 365

2 122,31 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

918 014,49 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

918 014,49 ? 25 ? 5.5% ? 365

3 458,27 р.

918 014,49 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

918 014,49 ? 6 ? 6.5% ? 365

980,89 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

955 752,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

955 752,50 ? 31 ? 6.5% ? 365

5 276,28 р.

+37 738,01 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

993 490,51 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

993 490,51 ? 12 ? 6.5% ? 365

2 123,08 р.

993 490,51 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

993 490,51 ? 18 ? 6.75% ? 365

3 307,10 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 030 976,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

1 030 976,93 ? 24 ? 6.75% ? 365

4 575,84 р.

1 030 976,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 030 976,93 ? 7 ? 7.5% ? 365

1 482,91 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 068 463,35 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 068 463,35 ? 30 ? 7.5% ? 365

6 586,42 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 105 949,77 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 105 949,77 ? 19 ? 7.5% ? 365

4 317,75 р.

1 105 949,77 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1 105 949,77 ? 12 ? 8.5% ? 365

3 090,60 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 143 436,19 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1 143 436,19 ? 31 ? 8.5% ? 365

8 254,67 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 180 922,61 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1 180 922,61 ? 13 ? 8.5% ? 365

3 575,12 р.

1 180 922,61 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

1 180 922,61 ? 14 ? 9.5% ? 365

4 303,09 р.

1 180 922,61 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

1 180 922,61 ? 1 ? 20% ? 365

647,08 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 218 409,03 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

1 218 409,03 ? 31 ? 20% ? 365

20 696,26 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 255 895,45 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

1 255 895,45 ? 10 ? 20% ? 365

6 881,62 р.

1 255 895,45 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

1 255 895,45 ? 20 ? 17% ? 365

11 698,75 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 293 381,87 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

1 293 381,87 ? 3 ? 17% ? 365

1 807,19 р.

1 293 381,87 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

1 293 381,87 ? 23 ? 14% ? 365

11 410,11 р.

1 293 381,87 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

1 293 381,87 ? 5 ? 11% ? 365

1 948,93 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 330 868,29 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

1 330 868,29 ? 13 ? 11% ? 365

5 214,09 р.

1 330 868,29 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

1 330 868,29 ? 17 ? 9.5% ? 365

5 888,64 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 368 354,71 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

1 368 354,71 ? 24 ? 9.5% ? 365

8 547,53 р.

1 368 354,71 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

1 368 354,71 ? 7 ? 8% ? 365

2 099,39 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 405 841,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

1 405 841,13 ? 31 ? 8% ? 365

9 552,02 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 443 327,55 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

1 443 327,55 ? 18 ? 8% ? 365

5 694,22 р.

1 443 327,55 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 443 327,55 ? 12 ? 7.5% ? 365

3 558,89 р.

+37 486,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

1 480 813,97 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 480 813,97 ? 30 ? 7.5% ? 365

9 128,31 р.

Сумма процентов: 199 394,40 р.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для выхода за рамки заявленныхФИО1 требований о взыскании процентов. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца,но за период с 20.06.2019 по 30.10.2022 в размере 106 802,70рубля:

проценты за пользование зданием склада – 7033,55 ? 356 дней ? 195 дней = 3852,65 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4977,73 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5660,86 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 7452,30 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21 943,54 рубля;

проценты за пользование зданием гаража – 9900,12? 356 дней ? 195 дней = 5422,82 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 7006,46 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 7967,95 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10489,54 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30 886,77 рубля;

проценты за пользование зданием зерносклада – 17 299,74? 356 дней ? 195 дней = 9475,98 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 12 243,27 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 13 923,44 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 18 329,70 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 53 972,39 рубля;

Итого: 106 802,70 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО1 заявлены3 неимущественных требованияоб истребовании из незаконного владения ФИО2 зданий склада, гаража, зерносклада и имущественные требования о взыскании с ФИО2 в её пользу неосновательного обогащения в размере 4 395 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 291,57 рубля. Таким образом, цена иска составляет 4 724 291,57 рубля. Государственная пошлина составляет: по требованиям неимущественного характера 900 рублей (300 рублей ? 3) и по требованиям имущественного характера 31 821,46 рубля (13 200 + 0,5% ? 3 724 291,57), а всего 32 721,46 рубля, часть из которой в размере 27 940,06 рубля оплачена истцом, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 167).

Неимущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, имущественные удовлетворены частично в размере 1 625 103,09 рубля (1 518 300,39 +106 802,70), то есть на 34 %.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819,30 рубляза имущественные требования (31 821,46 ? 34 %) + 900 рублей за неимущественные требования, а всего11 719,30рубля.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 09.12.2022 расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 4 л.д. 227 – 228).

Из сопроводительного письма экспертной организации ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 11.04.2023 (т. 5 л.д. 8) следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 рублей. При этом ФИО1 был внесен платеж в размере 20 000 рублей и имеется задолженность в размере 30 000 рублей. До настоящего времени указанные расходы не оплачены. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 000 рублей (50 000 ?34 %).

Определением Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 83 – 84) по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО2 совершатьдействия, направленные на демонтаж, повреждение, уничтожение следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в фактическом пользовании ФИО2:

объект капитального строительства с наименованием склад (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «д», кадастровый №, площадь 624,2 кв.м,

объект капитального строительства с наименованием зерносклад (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «в», кадастровый №, площадь 1239,5 кв.м,

объект капитального строительства с наименованием гараж (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес> «б», кадастровый №, площадь 537,3кв.м,

расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №№

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, данные меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения за период пользования имуществом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1:

здание склада, расположенное по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №№, общей площадью 624,2 кв. м, инвентарный №, стоимостью 49 108 рублей;

здание гаража, расположенноепо адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №№, общей площадью 537,3кв. м,инвентарный №, стоимостью 26 092 рубля;

здание зерносклада, расположенноепо адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №№, общей площадью 1239,5 кв. м, инвентарный №, стоимостью 85 767 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) неосновательное обогащение за использование указанного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 518 300 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч триста) рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 802 (сто шесть тысяч восемьсот два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 17 копеек, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебные расходы по производству экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанную сумму расходов по производству судебной экспертизыперечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО),

ИНН <***>, КПП 420501001,

расчетный счет получателя: №,

банк получателя: Отделение №8615 Сбербанк России г. Кемерово,

БИК банка получателя: 043207612,

основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по делу № (№) Тяжинского районного суда.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районной суд Кемеровской области.

Председательствующийподпись.

Мотивированное решение составлено 16.06.2023.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова