УИД 16RS0043-01-2024-007997-38
дело № 2-1730/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ответчик, ООО «Автопомощь») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что ... между ним и Акционерным обществом «Альфа-Банк» (третье лицо, АО «Альфа-Банк») был заключен кредитный договор на потребительские нужды, несвязанные с предпринимательской деятельностью, на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика, на сумму - 2 374 993 руб. 52 коп., сроком на 84 месяцев.
При заключении кредитного договора ему был выдан договор гарантии, заключенный с ООО «Автопомощь», стоимость которого составила - 140 000 руб. В услугах по указанному договору он не нуждался, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, который произвел частичный возврат средств - 20 400 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства - 99 600 руб.; проценты за пользование чужим денежными средствами - 810 руб. 95 коп. за период с ... – ...; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; почтовые расходы - 543 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 24 960 руб.; штраф.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... иск был удовлетворен (л.д. 179-184), определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 204-205).
Протокольными определениями суда от ... (л.д. 209); от ... (л.д. 218) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА-АВТО».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: АО «Альфа-Банк», ИП ФИО5, ИП ФИО2, ООО «АРМАДА-АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ... между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на потребительские нужды, несвязанные с предпринимательской деятельностью, на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика, на сумму - 2 374 993 руб. 52 коп., сроком на 84 месяцев (л.д. 43-167).
... истцом было подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии, после чего, был заключен договор ... обеспечивающий обязательства по выплате кредита при потери работы (л.д. 16-17).
По гарантии ... ответчик посредством третьих лиц оказал, а истец принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе, на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов, и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний). Настоящая гарантия одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в данном пункте и основанием получения денежных средств за данные услуги.
Общая стоимость гарантии составляет - 120 000 руб. Бенефициаром выступает АО «Альфа-Банк», гарантом – ООО «АВТОПОМОЩЬ», принципалом – ФИО1; срок действия с ... – по ....
Из Согласия клиента следует, что истец подтверждает, что на момент подписания договора ему оказан и им принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (л.д. 15).
... с банковского счета истца в АО «Альфа-Банк» на основании его распоряжения были списаны денежные средства - 120 000 руб. для перечисления ООО «Автопомощь» в качестве оплаты независимой гарантии.
... истец направил в адрес ООО «Автопомощь» заявление о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком - ..., однако оставлено без удовлетворения. При этом, ранее, ..., (л.д. 23) истцу со стороны ответчика было возвращено – 20 400 руб. (л.д. 3 оборот; л.д. 22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку заключение договора было навязано, а в самих услугах не нуждался, никаких услуг от ответчика по заключенному договору он не получал.
Суд, разрешая заявленное требование, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, заявление на прикрепление к договору о выдаче независимой гарантии, договор гарантии и согласие клиента составлены в одну дату – ..., данные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком, потребитель не имел возможности влиять на содержание предоставленных к подписанию документов.
Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуг уплаченной денежной сумме в вышеуказанном размере.
При этом ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по консультации при заключении договора. Указание в договоре на виды консультаций носит общий и неконкретный характер, исходя из существующего стандарта доказывания по делам о защите прав потребителей такой договор и письменное согласие клиента не освобождает ответчика от обязанности доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору. Истец в иске факт оказания ему ответчиком каких-либо услуг и консультаций отрицал.
Согласие клиента от ..., в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не может быть признан, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.
Тот факт, что акт приема-передачи оказанных услуг содержится в самом договоре гарантии, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не может быть признан, а его подписание истцом не является доказательством, свидетельствующим о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.
Также следует отметить, что информационные услуги по подключению кредитного продукта должны быть предоставлены на безвозмездной основе в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные в заявлении на присоединении к договору являются стандартными.
Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (часть 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Следовательно, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес банка независимой гарантии в отношении кредитных обязательств истца, суду не представлены. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора независимой гарантии с ответчиком. Согласно условиям кредитного договора у истца отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору, кроме как залог приобретаемого транспортного средства. Исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.
При этом, банк не подтвердил заключение договора поручительства с ответчиком в отношении обязательств истца путем направления соответствующего реестра клиентов или иным способом, предусмотренным соглашением гаранта с АО «Альфа-Банк» по кредитному договору, заключенному с истцом. Материалы кредитного досье, предоставленные АО «Альфа-Банк» суду, также не содержат доказательств указанного.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выдачи ответчиком независимой гарантии, и, следовательно, исполнения им обязательств перед истцом не имеется.
АО «Альфа-Банк», как сторона основного обязательства, имеющая прямой интерес в возврате выданного им кредита, указывает на отсутствие в правоотношениях с заемщиком такого способа обеспечения обязательства, как независимая гарантия, и подтверждает отсутствие экономической целесообразности в данном обеспечении.
В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Из содержания искового заявления следует, что истцом отрицался факт получения каких-либо консультаций по договору. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автопомощь» в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возврате уплаченной истцом денежной суммы – 99 600 руб. по договору гарантии от ....
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами - 810 руб. 95 коп. за период с ... – ..., суд приходит к выводу о его обоснованности.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, ... истец направил в адрес ООО «Автопомощь» заявление о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком - ..., однако оставлено без удовлетворения. При этом, ранее, ..., (л.д. 23) истцу ответчиком было возвращено – 20 400 руб. (л.д. 3 оборот; л.д. 22).
Исходя из изложенного суд соглашается с периодом, определенным истцом, с ... – ..., производя расчет следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
... – ...
6
366
18
293,90
... – ...
10
366
19
517,05
Сумма процентов: 810 руб. 95 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - 810 руб. 95 коп. за период с ... – ....
В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда и штрафа.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца - 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет - 52 705 руб. 48 коп. из расчета: ((99 600 руб. + 810 руб. 95 коп. + 5 000 руб.)/2).
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ответчик, допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании - 24 960 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены: договор ... об оказании юридических услуг от ... (л.д. 222), задание на выполнение работ (л.д. 223), и электронные квитанции (л.д. 224-226).
Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение истцом судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 543 руб. 60 коп., поскольку связаны с делом и были вызваны необходимостью направления истцом в адрес ответчика претензий в ходе досудебного урегулирования спора (л.д. 36-38).
Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит - 7 037 руб. (из расчета 4 037 руб. - в части удовлетворения материальных требований, 3 000 руб. - в части иска имущественного характера, неподлежащего оценке).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ..., ..., денежные средства - 99 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 810 руб. 95 коп. за период с ... – ...; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; почтовые расходы - 543 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., штраф – 52 705 руб. 48 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет - 7 037 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ахметова
Мотивированное решение изготовлено ....