Решение по делу № 2-1617/2023 от 22.05.2023

К делу №2-1617/2023

УИД № 23RS0011-01-2023-000220-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «22» мая 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №19 по ул.Островского в г.Геленджике, оформленного протоколом №1 от 03.06.2022.

В обоснование своих требований истец указал, что в его адрес от ООО «УК КОМЕНДАНТЪ» поступило заявление от 7 июля 2022 г. вх. № Л75-2155 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме №19 по ул.Островского в г.Геленджике (далее - МКД), на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 3 июня 2022 г. № 1.

В ходе изучения представленного протокола от 3 июня 2022 г. № 1 госжилинспекцией края выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным частью 3 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Нарушения, допущенные при организации и проведении указанного собрания собственников помещений в МКД, выявлены госжилинспекцией края 18 июля 2022 г. (дополнительно от 8 сентября 2022 г.), о чем составлены заключения госжилинспекции края.

Таким образом, по мнению истца, кворум для проведения общего собрания, установленный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, отсутствовал, что является признаком ничтожности решения, предусмотренного частью 2 статьи 181.5 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и представитель третьего лица - ООО УК «Комендантъ» в судебное заседание не явились, отказавшись принять судебные повестки.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков и третьего лица надлежащим, сведениями о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 ЖК РФ, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3, ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Комендантъ» обратилось в Госжилинспекцию с заявлением от 07..07.2022 вх.№Л75-2155 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>далее - МКД), на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 3 июня 2022 г. № 1, что послужило основанием для изучения истцом протокола и приложенных к нему документов.

Так, Информация о площади жилых и нежилых помещений в МКД взята согласно Протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД равна 3515,7 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

При этом был произведен запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и произведен анализ полученных выписок с реестром собственников помещений в МКД (далее - Реестр), ввиду чего были установлены недостоверные сведения (Ф.И.О.) о собственниках помещений в МКД, а именно:

по <адрес> (согласно данным Росреестра собственником данного помещения является ФИО6, однако решение подписал ФИО7);

по <адрес> (согласно данным Росреестра собственником данного помещения является ФИО26 однако решение подписала ФИО8);

по <адрес> (согласно данным Росреестра собственниками данного помещения являются ФИО9 и ФИО10, однако решение подписала ФИО11);

по <адрес> (согласно данным Росреестра собственником данного помещения является ФИО12, однако решение подписала ФИО1);

по <адрес> (согласно данным Росреестра собственниками данного помещения являются ФИО13 и ФИО14, однако решение подписал ФИО15);

по <адрес> (согласно данным Росреестра собственником данного помещения является ФИО16, однако решение подписала ФИО17);

по <адрес> (согласно данным Росреестра собственником данного помещения является ФИО18, однако решение подписала ФИО19);

по <адрес> (согласно данным Росреестра собственником данного помещения является ФИО20, однако решение подписала ФИО2);

по <адрес> (согласно данным Росреестра собственником данного помещения является ФИО21, однако решение подписала ФИО22).

Документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и пр.), подтверждающие право подписи в силу закона, либо доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 ЖК РФ в приложениях к протоколу общего собрания от 3 июня 2022 г. № 1 отсутствуют.

Также установлено, что согласно реестру собственников помещений в МКД имеется две квартиры под № 56, однако в Росреестре имеются сведения только об одном помещении с № 56, т.е. сведения о регистрации права собственности на второе помещение с № 56 отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии у лиц, принявших участие в голосовании, права собственности, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно Выписке собственником квартиры № как и в реестре собственников помещений в МКД указана ФИО23, однако она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в протоколе отсутствуют документы подтверждающие право подписи в силу закона за несовершеннолетнего.

Согласно Выписке одним из собственников квартиры № как и в реестре собственников помещений в МКД указан ФИО24 (1/32 доля), однако он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в протоколе отсутствуют документы подтверждающие право подписи в силу закона за несовершеннолетнего.

Согласно информации, содержащейся в реестре собственников помещений в МКД собственником помещения № является ФИО25, однако согласно Выписке ему принадлежит 2/3 доли в квартире № площадью 37,6.

Таким образом, к подсчету кворума собрания не принимаются решения по помещениям кв. №№ (32,8 кв.м), № (42,9 кв.м), 17 (43,0 кв.м), № (55,1 кв.м), № (31,0 кв.м), № (32,6 кв.м), № (1/32 доли, 0,91 кв.м), № (1/3 доли, 18,8 кв.м), № (29,36 кв.м), № (32,6 кв.м), № (42,3 кв.м), № (32,3 кв.м), № (31,0 кв.м) в МКД, общей площадью 424,67 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 1734,99 кв.м. - 49,35 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (1734,9/3515,7*100=49,35), что является нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ,

Представленный истцом расчет кворума проверен, признан арифметически верным и принимается судом, со стороны ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому на основании вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что кворум для проведения общего собрания, установленный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, отсутствовал, что является признаком ничтожности решения, предусмотренного частью 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2013 года (Вопрос № 5), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г., право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме закон связывает с выявлением указанных нарушений. ЖК РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес>, оформленное протоколом №1 от 03.06.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: