Решение по делу № 2-1180/2025 от 17.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2025-002277-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1180/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 433 363 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13334 рубля. Взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № и автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор (данные изъяты)), истцом было выплачено всего по данному страховому случаю 433 363 рубля. Общая сумма ущерба, составила 433 363 рубля, из которых за ущерб, причиненный Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, выплачено 272 050 рублей (из которых 264 100 рублей выплата за причиненный ущерб и 7950 рублей выплата за независимую экспертизу), сумма ущерба, возмещенная по прямому урегулированию за автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, составила 154 625 рублей (потерпевшее лицо ФИО3 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО (АО «СОГАЗ») в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 154 625 рублей), расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № от (дата), и сумма ущерба, возмещенная по прямому урегулированию за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № составила 6688 рублей (потерпевшее лицо ФИО4 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО (САО «ВСК») в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 6688 рублей), расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № от 03.06.2025.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в порядке ст.ст.113, 115 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом ее регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации).

Протокольным определением от (дата) в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО6, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО7, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО9, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что 31.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда принадлежащему ФИО7 транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО ВСК, полис ОСАГО (данные изъяты). Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО (данные изъяты). ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 6688 рублей. Таким образом, обязательства исполнены САО ВСК в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО8, представитель АО «СОГАЗ» не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Подпунктами «в» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 названного Закона (п.4 ст.14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 31.01.2025 около 21 час. 15 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» серия (данные изъяты)), автомобиля Тойота Филдер, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» серия (данные изъяты)), автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО - АО «СОГАЗ» серия (данные изъяты)), автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО - САО «ВСК» серия (данные изъяты)), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила наезд на стоящие на парковке автомобили: Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В результате этого автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.02.2025, вынесенным старшим инспектором (ДПС) взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» капитаном полиции (данные изъяты) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. С постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 ознакомлена, копию постановления получила, указав, что допущенное правонарушение не оспаривает, доказательств обжалования указанного постановления, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представила.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.01.2022, с 15.01.2022 владельцем автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, (дата) года рождения.

Владельцем автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, с 05.11.2022 является ФИО3, (дата) года рождения (карточка учета транспортного средства от 09.11.2022).

Владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, с 07.06.2013 является ФИО7, (дата) года рождения (карточка учета транспортного средства от 07.06.2013).

Владельцем автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, с 14.10.2021 является ФИО8, (дата) года рождения (карточка учета транспортного средства от 16.10.2021).

По сведениям ФИС ГИБДД М, ФИО2, (дата) года рождения, водительского удостоверения не получала.

В соответствии с копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» серия (данные изъяты), ФИО6 16.04.2024 застраховала гражданскую ответственность собственника транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 19.04.2024 по 18.04.2025, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является лишь ФИО1, что также отражено в заявлении о заключении договора ОСАГО от 16.04.2024.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2025, водитель ФИО2 не имела права управления транспортным средством и не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлась ФИО6

Поскольку пп. «в» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено предъявление регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения).

В результате наступления страхового события, ФИО8 10.02.2025 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, ФИО8 произведена страховая выплата в размере 264 100 рублей и 7950 рублей расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения № от 26.03.2025, копией платежного поручения № от 26.03.2025.

Согласно копии выплатного дела, представленного по запросу суда САО «ВСК», судом установлено, что по заявлению ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2025, произведена страховая выплата в размере 6688 рублей (акт о страховом случае и платежное поручение № от 21.03.2025), данная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» на основании платежного поручения № от 03.06.2025.

Согласно копии выплатного дела, представленного по запросу суда АО «СОГАЗ» судом установлено, что по заявлению ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2025, произведена страховая выплата в размере 154 625 рублей (акт о страховом случае и платежное поручение № от 03.03.2025), данная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от 20.05.2025.

Общий замер ущерба, выплаченный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2025 по вине водителя ФИО2, составил 433 363 рубля (264 100 рублей + 7950 рублей + 154 625 рублей + 6688 рублей). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Страховое возмещение выплачено в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по единой методике, в максимальном размере и денежной форме, т.е. с учетом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих транспортного средства. Размер взыскания по данному делу ограничен размером регрессного обязательства, возникшего в силу закона.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.929, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «в» и «д» п.1 ст.14, п.4 ст.14, ст.14.1, ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО2 не была включена, более того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водительских прав не имела, при этом она является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, в связи с чем, имеются основания для взыскания с нее суммы ущерба в порядке регресса в размере 433 363 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13334 рубля, несение которых подтверждается платежным поручением № от 25.07.2025.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13334 рубля, исчисленные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себе черты, как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками денежных средств, взысканных решением суда, вступившим в законную силу.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК Российской Федерации, ст.179 АПК Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения от суммы задолженности (433 363 рубля) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 433 363 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13334 рубля, а всего взыскать 446 697 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 433 363 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья А.В. Горбовская