Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 432 578,80 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг. Ответчик выполнял функцию монтажника сервисной службы согласно условиям договора по оказанию услуг, и выполнял работу по монтажу и ремонту оборудования (по фильтрации воды). В ходе внутренней проверки истцом был выявлен факт невнесения денежных средств, полученных от клиентов ответчиком, либо внесение денежных средств не в полном объёме. По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого было выявлена недостача. Так, разница между суммами подписанных актов выполненных работ и фактически переданных денежных средств в кассу предпринимателя составила 510 916 рублей. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ущерб в виде недовнесения, самовольного присвоения денежных средств, подлежащих передаче в кассу предпринимателя, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своих представителей ФИО3, ФИО4 АВ., которые поддержали иск в полном объёме по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквакрым», генеральным директором которого является ответчик ФИО1 Возникновение трудовых отношений подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО2, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также приобщённым к материалам дела дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между работодателем ООО «Аквакрым» и работником ФИО2

Как следует из пояснений сторон, заключение трудового договора с ООО «Аквакрым» было вызвано необходимостью официального трудоустройства ФИО2 с целью получения займа в кредитной организации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что с 2017 года ФИО2 оказывал ИП ФИО1 услуги по монтажу оборудования на основании достигнутого между сторонами соглашения, в соответствии с условиями которого ответчик по заявке истца осуществлял выезд и монтажные, диагностические, ремонтные работы оборудования.

Фактическое исполнение договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалах дела реестрами заявок и актами выполненных работ.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Устанавливая характер правоотношений между сторонами, суд отклоняет доводы ответчика о том, стороны в течение всего периода состояли в трудовых отношениях исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что отношения между сторонами спора после ДД.ММ.ГГГГ, не являлись трудовыми. Достигнутое между сторонами соглашение совпадает с понятием договора возмездного оказания услуг, приведенным в ст. 778 ГК РФ.

Так, истец не осуществлял какого-либо контроля и управления ФИО2, который не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1, не обеспечивался истцом необходимым оборудование для оказания услуг по монтажу и сервисному обслуживанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком трудовой функции в определенной должности, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, ознакомления с ними, осуществления трудовой деятельности у истца каждый и полный рабочий день, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, а также доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, записи в трудовой книжке) суду сторонами не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не обладает признаками трудового договора и не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что согласно договору об оказании услуг, ответчик, действуя по указаниям истца, принимал со склада истца необходимое оборудование; выезжал на адрес потребителя; выполнял необходимые работы по обслуживанию установленного у потребителя оборудования; оформлял акт выполненных работ; принимал денежные средства, размер которых вписывал в акт выполненных работ; денежные средства, полученные от потребителя передавал в кассу истца; акты выполненных работ передавал своему локальному руководителю.

В ходе внутренней проверки истцом была выявлена разница между суммами, полученными ответчиком от клиентов, и суммами, внесёнными ответчиком в кассу истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт внесения им сумм, полученных от клиентов в кассу истца в меньшем размере, указывая, что данная разница возникла в связи с выполнением ответчиком работ, о проведении которых он договаривался с клиентами лично, в связи с чем полагал, что данные денежные средства получены им на основании соглашений, заключенных с третьими лицами.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства, указанные в актах, но не внесённые в кассу истца, являются вознаграждением от клиентов за услуги, отдельно оказанные ответчиком. Доказательств, подтверждающих данный довод, в том числе договоров и соглашений с третьими лицами, составление актов выполненных работ с ФИО2, а не с ИП ФИО1, суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, денежные средства, невнесённые ответчиком в кассу, получены им в отсутствие правовых оснований, в связи с чем признаются судом неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании истец представил уточнённый расчет размера задолженности за период 2018-2020 годы, который проверен судом и признан арифметически верным.

В материалах дела имеется уведомление, направленное истцом в адрес ответчика с просьбой возвратить излишне выплаченные суммы. Однако, по настоящее время указанная сумма ответчиком не была возвращена истцу.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, которые в соответствии с заключенным между сторонами соглашением подлежали передаче истцу, в связи с чем денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Поскольку отношения между сторонами не являются трудовыми, суд считает необходимым применить к возникшим отношениям общий срок исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании невнесённых в кассу денежных сумм, в том числе за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, согласно представленному расчёту) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ИП ФИО1 срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 672 рубля, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 2502 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3174 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 3174 рубля, то есть 0,73% от размера первоначально заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54,94 рублей. (7526 руб. – первоначально оплаченная государственная пошлина х 0,73%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3174 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов