Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 г.

Дело № 2-183/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001926-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса 28 июля 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Шадага кызы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 к. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021 г. в 22 ч. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Лада 217030, г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Ренессанс Страхование». Страховой полис ККК №. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Аско». Дата заключения договора 02.06.2021г. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 62000 руб., без учета износа составила 81 100 руб. За услуги эксперта истец заплатила 6000 руб.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 81 100 руб.

Таким образом, истец полагает правомерным требовать выплаты страхового возмещении в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 81 100 руб. – 39 200 руб. = 41 900 руб.

10.04.2024 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия. По результатам рассмотрения истцу было отказано в выплате. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи, с чем истец полагает правомерным требовать, неустойку в размере 41 900 руб. * 1% * количество дней, начиная с 01.01.2022 г. по день вынесения решения, а также в размере 41 900 руб. * 1% * количество дней, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Также учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, при удовлетворении судом требований истца об осуществлении страховой выплаты, просит взыскать с АО «Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 20 950 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41900 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 41900 руб. *1% * количество дней, начиная с 01.01.2022 г. по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 41900 руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, штраф, в размере 20950 руб., издержки в виде почтовых расходов 513 руб. 68 коп., издержки, в виде расходов, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 40000 руб., издержки, в виде расходов, связанные с копированием документов в сумме 1000 руб., издержки, в виде расходов, связанные с определением ущерба, в сумме 6000 руб., издержки, в виде расходов, связанные с оказанием нотариальных услуг в сумме 2788 руб.

В судебном заседании от 18.11.2024 года протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебном заседании от 13.01.2025 года протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Причал».

В судебное заседание истец ФИО2 к., представитель истца по доверенности ФИО4, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, ФИО1, ООО «Причал» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, ином фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, а поскольку истец выразил соответствующее согласие, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пп. «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. «б»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2021 года в 22 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: KIARIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Причал», под управлением ФИО3 и LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем KIARIO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с т/с.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 10.12.2021г., вынесенном ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 к. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Аско-Страхование».

22.12.2021г. ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, aремонт транспортного средства не был произведен, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 07.04.2022 № У-22-23696/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 200 руб.

16.11.2022 г. ответчик исполнил решение № У-22-23696/5010-008, что подтверждается платежным поручением № на сумму 39 200 руб.

29.11.2022 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 118 776 руб.

07.12.2022 г. ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 34 104 руб., что подтверждается платежным поручением №. В назначении платежа указано об удержании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в сумме 5096 рублей 00 копеек.

07.12.2022 г. ответчик перечислил в бюджет НДФЛ в размере 5 096 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 30.01.2023 г. № У-23-1954/5010-003 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 6 664 руб.

27.02.2023 г. финансовая организация исполнила решение № У-23-1954/5010- 003 в размере 6 664 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.07.2023 г. истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 10.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 62 000,00 руб., без учета износа – 81 100,00 руб.

19.04.2024г. истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение от 10.07.2023 №, подготовленное по инициативе заявителя.

Письмом от 27.04.2024 ответчик уведомил истца, что полагает свои обязательства исполненными.

14.05.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке ущерба, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024г. № У-24-51817/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы между фактическим размера ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

С данным решением финансового уполномоченного от 13.06.2024г. истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от ремонта на таком СТОА.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа, превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, которые по мнению суда были признаны существенными, учитывая необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определением суда от 05.02.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Экспертиза по делу проведена, заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от 11 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП составит с учетом округления без учета износа составит – 81 100,00 руб., с учетом износа – 55 300,00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39 200 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 900 рублей (81100 - 39200).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по день вынесения решения, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 22.12.2021 г. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истекает 19.01.2022 г.

29.11.2022 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 118 776 руб.

07.12.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 к. неустойку в размере 34104 рублей, с учетом удержания 13% НДФЛ. 07.12.2022 года ФИО2 к. перечислено 29 008,00 рублей, а также перечислило НДФЛ в размере 5096,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 30.01.2023 № У-23-1954/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 664 руб., которая перечислена истцу 27.02.2023 г.

Доплата страхового возмещения в размере 41 900 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере с 20.01.2022 г. по 28.07.2025 г. (дата вынесения решения суда) составляет 1651 день. Размер неустойки за указанный период составляет 651 001,00 руб. ((41 900,00 х 1% х 1651) – 34 104,00 – 6 664,00), но не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2022 г. по 28.07.2025 г., в размере 400 000 руб.

Одновременно по указанным ранее мотивам суд отказывает истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае неустойка будет превышать предусмотренный законодательством лимит в размере 400 000 руб.

При рассмотрении судом требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. п. 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете размера штрафа суд учитывает, что он должен быть рассчитан только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 950 (41 900 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт злоупотребления истцом своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО2 к., в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, выполненного ИП ФИО8, включенного в реестр экспертов-техников, за которое истцом было оплачено 6 000 руб. (квитанция от 10.07.2023).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, в связи с чем подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение 6 000 руб.

Несение истцом расходов по копированию документов в размере 1000 руб. подтверждено квитанцией ИП ФИО8 от 25.07.2023 г., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Требования ФИО2 к. о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовых расходов на сумму 513,68 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму и были необходимы для рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из представленного истцом договора за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма представителю ФИО4 в размере 40 000 руб. за подготовку искового заявления, за представление интересов в суде. Данные расходы подтверждаются предоставленной квитанцией.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подачи иска, участие в подготовке к судебному разбирательству, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 788,00 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от 06.07.2023г., выданной ФИО2 к. на представление интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 10.12.2021 г.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2 788,00 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», оплата проведения которой возложена судом на истца. Фактическая стоимость экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек. Оплата судебной экспертизы произведена истцом.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчикаПАО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7 619,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Шадага кызы (<данные изъяты>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 Шадага кызы страховое возмещение в размере 41 900,00 руб., расходы по оценке в сумме 6 000,00 руб., штраф в сумме 20 950,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.01.2022г. по 28.07.2025г. включительно в сумме 400 000,00 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 513,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего в сумме 510 353 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 Шадага кызы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину государственную пошлину в размере 7 619,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Я.Э. Барская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>