уг.д. № 1-391/2023

(следственный № 12301950003000418)

УИД: 19RS0002-01-2023-002010-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 04 декабря 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Кузургашевой Н.Д., Буранкова Д.Е., Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Киреевой И.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с образованием 9 классов, сожительствующего с женщиной, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего по найму, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, судимого:

- 08 сентября 2016 г. Черногорским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца,

- 18 января 2017 г. Абазинским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 сентября 2016 г.) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 октября 2017 г. Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2017 г.) окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима;

освобожден 22 января 2021 г. по отбытии срока наказания;

решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. установлен административный надзор сроком до 22 января 2029 г.,

содержится под стражей с 11.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05.05.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в квартире № *** дома № *** по ул. Советская в г. Черногорске Республики Хакасия, взяв из портмоне, лежащего на стуле в кухне, тайно похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, взяв с комода, стоящего в спальне, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s» модель SM-A025F/DS, стоимостью 4050 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» модель SM-M127F/DSN, стоимостью 6300 рублей, принадлежащие ПНН

После чего ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПНН. значительный материальный ущерб на общую сумму 60350 рублей.

В ходе судебного заседания стороной государственного обвинения суду были представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 преступления при вышеописанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал суду пояснил, что за несколько дней 05.05.2023 он был в гостях у потерпевшего ПНН., который показал ему денежные средства пятитысячными купюрами в сумме 5 000 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства ему передали на хранение и оплатят ему за помощь в их перевозке в сумме 200 000 рублей. Они договорились, что потерпевший займет ему 50000 рублей. 05.05.2023 он вновь был в гостях у потерпевшего, где также находились ТВМ. и его сожительница КАА В ходе распития алкоголя у него с потерпевшим ПНН опять состоялся разговор о передаче ему (Попову) денежных средств взаймы. ПНН. сходил в комнату и принес на кухню портмоне, из которого достал денежные средства и пересчитал их при всех, а затем опять убрал в портмоне, который положил на стул. Он это расценил, как согласие занять ему денежные средства. Поэтому, когда КАА. ушла спать, а ТВМ. и ПНН ушли на балкон покурить, он достал из портмоне денежные средства. Когда он пересчитывал денежные средства, в кухню зашел ТВМ и на его вопрос, что он делает, ответил, что он сам разберется с потерпевшим. Денежные средства о положил себе в карман, а портмоне на место. В это время в кухню вошел потерпевший ПНН. Через некоторое время он ушел от потерпевшего вместе с ТВМ. и КАА. Затем ПНН несколько раз звонил ему, в том числе, с другого номера телефона и выдвигал требование вернуть деньги и сотовые телефоны. Также сообщил, что если он не выполнит требование до 11.05.2023, то обратиться в полицию. Один из сотовых телефонов, которые были похищены у ПНН ранее принадлежал ему, ПНН. выкупил его из ломбарда. Более по поводу хищения телефона давать показания не желает.

Выслушав показания подсудимого ФИО2, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд делает вывод о том, что показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными в части согласующейся с другими доказательствами в своей совокупности, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей. А именно в части даты, времени и участников событий, как и то, что когда потерпевший отсутствовал, а он, находясь в кухне квартиры потерпевшего, вытащил из портмоне последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей и убрал их себе в карман, а через некоторое время ушел от потерпевшего и потратил денежные средства на личные нужды. Его показания в части того, что потерпевший занял ему указанные денежные средства, суд расценивает как избранный способ защиты, опровергнутый совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ПНН суду пояснил, что 05.05.2023 примерно с 16 часов у него дома по адресу: <...> ***, в гостях находились ТВМ с сожительницей КАА с которыми они распивали спиртное. Затем к ним примерно через час присоединился его знакомый ФИО2 В какой то момент, он, ТВМ. и КАА. вышли на балкон покурить, а ФИО2 остался в кухне. После того как указанные лица от него ушли, примерно через час, около 21 часа он обнаружил, что пропали два сотовых телефона «Samsung Galaxy A02s» модель SM-A025F/DS, и«Samsung Galaxy M12» модель SM-M127F/DSN, которые лежали в спальной комнате на столике, а также денежные средства в сумме 50000 рублей пятитысячными купюрами, которые находились в его портмоне, лежащем рядом с ним в кухне на стуле. Один из телефонов ранее принадлежал ФИО2, тот его сдал в ломбард, а он купил за 5000 рублей в ломбарде. Второй телефон он покупал за 20000 рублей. Телефоны были оценены с учетом износа в 4050 рублей и 6300 рублей соответственно. Поскольку ФИО2 находился в квартире один, только тога, когда он выходил с ТВМ и КАА на балкон и в его присутствии по квартире ФИО2 не ходил, то приходит к выводу, что именно в это время ФИО2 сходил в комнату, где взял сотовые телефоны. Он сразу понял, что хищение совершил ФИО2, так как он знал, что тот способен на такое, а ТВМ. не мог этого сделать. Он неоднократно в течение двух дней звонил ФИО2, тот не отвечал. Ответил только тогда, когда он позвонил ему с другого номера и признался, что похитил у него деньги и телефоны. Он позвонил ТВМ., который пояснил, что ничего по данному обстоятельству не знает. Позже КАА. и ТВМ ему рассказывали, что ФИО2 хвастался тем, что украл у него деньги и телефоны. Он просил ФИО2 вернуть похищенное и ждал несколько дней, а затем 11.05.2023 обратился в полицию с заявлением. Ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянной работы, живет случайными заработками, жена также не работает. Денежные средств он копил для лечения жены. Во время распития спиртного у него с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого последний попросил занять ему крупную сумму денег, однако он ответил отказом, так как знал, что ФИО2 не работает, потребляет наркотические средства и не имеет места жительства. Ранее он давал ФИО2 денежные средства, но не более 3 000 рублей, а ФИО2 за это помогал ему по дому. Впоследствии сотовые телефоны были ему возвращены сотрудниками полиции, а денежные средства до сих пор не возвращены. Так как в квартире на момент хищения у него в гостях было три человека, то в заявлении он указал, что не установленное лицо совершило хищение, не смотря на то, что он знал о причастности к хищению именно ФИО2 Когда он находился в полиции и уже подал заявление, в коридоре увидел ФИО2 После обеда в этот же день проводился осмотр места происшествия в его квартире, снимали отпечатки пальцев. Также с сотрудниками полиции приезжал ФИО2, сотрудники полиции производили фотографирование, в том числе, ФИО2 На исковых требованиях настаивает. Хищения, принадлежащих ему двух сотовых телефонов и денежных средств произошло 05.05.2023 с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший ПНН пояснил, что действительно до рассматриваемых событий, он показывал ФИО2 денежные средств сумме 5 000 000 рублей, и рассказал о том, что ему данные денежные средства дали на сохранение после того, ка кон помог их перевезти из г. Новосибирска. Он не рассказывал ФИО2 о том, ему должны дать вознаграждение за их перевозку и хранение. Также разговора о том, что он займет ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, не было. Так как он знает, что ФИО2 нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет алкоголем и наркотическими средствами, т.е. не имеет возможности их вернуть. Ранее он занимал ФИО2 незначительные суммы. 05.05.2023 ФИО2 просил занять ему денежные средства, на что он ответил отказом и готов был занять незначительную сумму на продукты. В ходе распития спиртного 05.05.2023 он не засыпал за столом, он сам проводил гостей. Также указал, что после того как он обратился с заявлением в полицию, ФИО2 в его квартиру привозили сотрудники полиции, но в тот ли именно день, он помнит. Сотрудники полиции производили фотографирование того места, на которое он (ПНН.) указывал как на место где лежало портмоне с деньгами, в том числе фотографировали и ФИО2

Свидетель ТВМ. суду пояснил, что 05.05.2023 в дневное время он со своей сожительницей КАА находился в гостях у ПНН распивали спиртное, через некоторое время, уже был вечер, к ним присоединился их общий знакомый ФИО2 При нем ФИО2 попросил ПНН занять ему 15000 рублей, но чем закончился их разговор, он не знает, так как выходил на балкон покурить. Во время разговора ФИО2 с ПНН о деньгах, ФИО2 высказывал последнему претензии по поводу того, что последний обещал занять деньги. В это время потерпевший встал, ушел в комнату и принес денежные средства в сумме 50000 рублей пятитысячными купюрами и разложил их на столе. Он (Тараканов) вышел на балкон, а когда вернулся в кухню, то увидел, что ПНН. уснул за столом, а ФИО2 со стола забирает денежные средства. Он подумал, что ПНН занял денежные средства ФИО2, но попросил последнего не брать денег, дождаться, когда проснется ПНН., чтобы разрешить все денежные вопросы. От потерпевшего они все вместе ушли вечером в начале десятого часа. В долг ему ФИО2 денежных средств не давал, но просил дать об этом показания. Что он и сделал. Через 2-3 дня ему позвонил ФИО2, а после него ПНН., который сообщил, что у него пропали 50 000 рублей. На его вопросы ПНН. пояснил, что не помнит, чтобы занимал ФИО2 денежные средств, и не собирался их никому занимать. После этого он позвонил ФИО2, который сказал, что денежные средства потерпевшего у него, о чем он затем сообщил ПНН О том, что ФИО2 задержали, ему стало известно от самого ФИО2, который позвонил и попросил приехать в отдел полиции. По времени это было около обеда, а в отдел полиции он приехал после обеда вместе с КАА. Их всех вместе, а именно ФИО2, КАА и его (ТВМ допрашивали в одном кабинете одновременно. При этом следователь показывал два телефона, но он не понял в связи с чем. Более по данному уголовному делу их не допрашивали. По уголовному делу, по которому он осужден, защитником у него был адвокат Шимловский А.Г, а ФИО2 проходил свидетелем.

Свидетель КАА. суду пояснила, что 05.05.2023 в дневное время она со своим сожителем ТВМ находилась в гостях у ПНН., в кухне распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ФИО2 О том, что ФИО2 украл у ПНН денежные средства, ей стало известно позже, когда ПНН. позвонил ТВМ. и между ними состоялся об этом разговор, ПНН. сообщил, что ФИО2 украл деньги и телефоны. В ходе распития спиртного, ФИО2 попросил у ПНН. занять ему денег, но чем закончился разговор, не помнит. Она не видела, чтобы ПНН показывал денежные средства. Также не видела портмоне и сотовые телефоны. Во время распития спиртного они с ТВМ выходили на балкон покурить. Через какое-то время она пошла в комнату спать и разбудил ее ТВМ., когда нужно было собираться домой. Они ушли от потерпевшего до 22 часов, так как ТВМ. нужно быть дома в 22 часа, а им еще необходимо было доехать до п. Усть-Абакан. Вместе с ними ушел и ФИО2 Когда они уходили, ПНН. сидел на кухне за столом. Когда ФИО2 задержали, их с ТВМ доставили в отдел полиции, где она видела ФИО2 О том, что ФИО2 задержали, ТВМ. сообщили по телефону. Ее не допрашивали, а ТВМ. заводили в кабинет, но допрашивали его или нет, не знает. Она не понимает разницы между допросом и дачей объяснений. Также со слов ТВМ. ей стало известно, что ФИО2 просил его сказать сотрудникам полиции, что он занял у ФИО2 15000 рублей, но фактически денег не занимал.

Свидетель ДСВ суду пояснил, что он знаком с ФИО2 Когда они распивали спиртное вместе с ФИО2 тот оставил у него два сотовых телефона. Через несколько дней около 12-13 часов позвонил, попросил приехать в отдел полиции и привезти телефоны. Сотрудники полиции приехали за ним домой, доставили его в отдел полиции и он выдал сотовые телефоны. Кому принадлежат данные сотовые телефоны, и где их взял ФИО2, ему не известно. О том, что указанные телефоны краденные, он узнал позже в ходе расследования дела. Не помнит, допросили ли его в этот же или другой день. Также не помнит, оформлялась ли выдача им сотовых телефонов и разъяснялись ли ему права. Когда они вместе с ФИО2 распивали спиртное, последним денежные средства тратились на спиртное и наркотические средства. По его уголовному делу защитником являлся адвокат Корольков В.Г., а ФИО2 проходил свидетелем.

Свидетель ЯНА суду пояснил, что в мае 2023 года поступила информация, что у ПНН украли деньги, начали работать по данной информации, устанавливать круг лиц, у которых имеется информация по данном факту. Была информация о причастности ФИО2, но сразу его место нахождения установить не смогли. Через некоторое время ФИО2 был доставлен в отдел сотрудниками ОНК. Когда поступило заявление от потерпевшего, в этот же день проводился осмотр места происшествия по месту жительства последнего. Он участвовал только при производстве обыска по месту жительства ФИО2 по ул. Энергетиков, *** в г. Черногорске. В иных следственных действиях по делу в отношении ФИО2 участия не принимал. Он не помнит, чтобы проводилась проверка показаний ФИО2 на месте. Когда ФИО2 доставили им в отдел, ФИО2 сотрудничал с ними, но предложения написать явку с повинной, ни со стороны ФИО2, ни со стороны сотрудников полиции не поступало. Оперативными сотрудниками не предлагалось ФИО2 написать явку с повинной, так как уже была информация о его причастности к совершению преступления, установили его место нахождения, и ФИО2 был доставлен к ним в отдел. Также был установлен ДСВ., в том числе и слов ФИО2, у которого ближе к вечеру были изъяты сотовые телефоны.

Свидетель ЛВЕ суду пояснил, что в мае 2023 года они получили информацию о хищении у ПНН. двух телефонов и денежных средств. Отрабатывая данную информацию, в период с 11 до 14 часов, более точно время не помнит, было установлено место нахождения ФИО2, а именно через сотрудников ОНК, и ФИО2 был доставлен к ним в отдел. ФИО2 в ходе работы с ним по данному сообщению сотрудничал, но явку с повинной они написать ему не предлагали. Сам ФИО2 также не предлагал принять от него явку с повинной. Он как оперативный сотрудник принимал участие в производстве обыска по месту проживания ФИО2 в <...>. ***. Он не помнит, чтобы ФИО2 вывозили для проверки показаний на месте. До того, как установили место нахождения ФИО2, у оперативных сотрудником уже была информация о лицах, которые являются свидетелями по делу. Ему известно, что сотовые телефоны выдал ДСВ., однако он в данном оперативно-розыскном мероприятии не участвовал.

Свидетель АВЮ суду пояснил, что в его дежурные сутки поступило заявление от ПНН о хищении у него денежных средств и сотовых телефонов. Он провел осмотр места происшествия, а именно, квартиры, где было совершено хищение, допросил потерпевшего ПНН. и подозреваемого ФИО2, а также отобрал объяснения у ТВМ., КАА. и ДСВ. Собранные материалы были переданы другому следователю. Иных следственных действий, насколько он помнит, им не проводилось.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КАА от 05.07.2023, из которых следует, что она работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> ***. 11.05.2023 она находилась на смене, в дневное время, время точно не помнит, к ним в магазин пришли сотрудники полиции, которые показали фотографию, по указанной фотографии она опознала мужчину, который является постоянным клиентом. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО2. В начале мая 2023 года, точную дату и время она не помнит, этот мужчина приходил к ним в магазин несколько раз за день, приобретал спиртные напитки и продукты питания (т. 1 л.д.104-106).

Показания потерпевшего суд расценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение по делу. Оснований потерпевшего оговаривать подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, показания потерпевшего являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показания свидетелей ТВМ., КАА., ДСВ КАА., ЯНА., ЛВЕ, АВЮ. суд признает относимыми, поскольку они содержат в себе информацию, относящуюся к рассматриваемому делу.

Показания свидетелей ТВМ., КАА. и ДСВ., данные ими в ходе судебного следствия, суд оценивает как достоверные в той части, в которой они согласуются между собой, показаниями потерпевшего ПНН. и подсудимого ФИО2, а также подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Так показания указанных свидетелей суд признает достоверными в части времени, места и участников событий, а также того, что у потерпевшего после ухода гостей ТВМ., КАА и ФИО2 пропали денежные средства и два сотовых телефона, и их осведомленности от самого подсудимого и потерпевшего том, что хищение совершил ФИО2 Показания свидетелей ТВМ. и КАА. о том, что во время распития спиртного между потерпевшим и подсудимым был разговор по поводу займа денежных средств и того, что они не знают, чем этот разговор закончился, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего. К показаниям ТВМ. о том, что ФИО2 собирал денежные средства с кухонного стола, в то время когда потерпевший спал за столом и расценил это как то, что потерпевший занял денежные средства подсудимому, суд относиться критически, так как они опровергнуты в указанной части как показаниями потерпевшего, так и показаниям подсудимого ФИО2, а также свидетеля КАА. А именно потерпевший и подсудимый показали, что последний вытащил денежные средства из портмоне потерпевшего, когда последний вместе со свидетелями находился на балконе, а ФИО2 оставался в кухне один. КАА также показала, что выходила на балкон с потерпевшим и ТВМ. и указала, что не видела, чтобы потерпевший спал за столом, когда они уходили от него. Также в части того, что ТВМ. предлагал ФИО2 дождаться, когда проснется потерпевший ПНН в то время когда ФИО2 собирал денежные средства со стола, противоречат его же показаниям в части того, что после сообщения ПНН. о хищении у него сотовых телефонов и денег, он звонил ФИО2, чтобы выяснить данные обстоятельства. Потерпевший и свидетель КАА. подтвердили телефонные разговоры свидетеля ТВМ. и с потерпевшим, и с подсудимым. Позиция ТВМ. обусловлена желанием помочь подсудимому ФИО2 для создания для него благоприятных условий, поскольку они длительное время знакомы и сам свидетель указывал, что ранее давал благоприятные для ФИО2 показания по его просьбе.

Показания свидетеля ДСВ., о том, что к нему пришел ФИО2 и оставил два сотовых телефона, которые он затем выдал сотрудникам полиции, как и то, что у ФИО2 были денежные средства и на что он их тратил, суд расценивает как достоверные, поскольку они нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Показания свидетеля КАА. о том, что в начале мая 2023 года ФИО2 приходил в магазин и тратил денежные средства на приобретение спиртного и продуктов, суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора данным свидетелем подсудимого не установлено, они логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей АВЮ., ЯНА. и ЛВЕ суд относится как достоверным, поскольку они дали показания относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий. Оснований подвергать сомнению показания следователя АВЮ. и оперуполномоченных ЯНА. и ЛВЕ. у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено. Никаких оснований считать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется. Законная служебная деятельность свидетелей, также не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Стороной обвинения также представлены письменные доказательства, обосновывающие обвинение ФИО2 в инкриминируемом преступлении:

- заявлением ПНН. от 11.05.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.05.2023 по адресу: <...> ***, совершило хищение денежные средства в сумме 50000 рублей, 2 сотовый телефон марки «Samsung (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому осмотрена квартира № *** дома № *** по ул. Советская в г. Черногорске Республика Хакасия, и установлено место, где находилось портмоне на момент хищения из него денежных средств в сумме 50 000 рублей, а именно на стуле у кухонного стола в кухне, а также где на момент хищения находились сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s» модель SM-A025F/DS, в корпусе белого цвета, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» модель SM-M127F/DSN в корпусе синего цвета, а именно на столе в спальной комнате (т. 1 л.д. 25-33);

- актом добровольной выдачи от 11.05.2023, согласно которому ДСВ. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску ЯНА. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s», в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д.45-46);

- протоколом выемки от 25.05.2023, согласно которому у свидетеля ЯНА изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s» модель SM-A025F/DS, в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» модель SM-M127F/DSN в корпусе синего цвета (т. 1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2023 с участием потерпевшего ПНН согласно которому объектом осмотра являлись: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s» модель SM-A025F/DS, в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» модель SM-M127F/DSN в корпусе синего цвета. Участвующий в осмотре потерпевший ПНН. пояснил, что осматриваемые телефоны и чехол принадлежат ему, опознал их по внешнему виду, цвету, размеру, царапинам и потертостям (т. 1 л.д. 69-75). Указанные сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшему, о чем 04.07.2023 вынесены постановления (т. 1 л.д. 76,77, 78);

- заключением эксперта *** от 04.07.2023, согласно которому рыночная оценочная стоимость сотового телефон марки «Samsung Galaxy A02s» модель SM-A025F/DS, на момент хищения по состоянию на 05.05.2023 с учетом износа (эксплуатации) составляет 4050 рублей; рыночная оценочная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy M12» модель SM-M127F/DSN, на момент хищения по состоянию на *** с учетом износа (эксплуатации) составляет 6300 рублей (т. 1 л.д.128-142).

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, заключение эксперта, являются допустимыми доказательствами, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, и в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признанных достоверными в соответствующей их части, подтверждают факт совершения 05.05.2023 с 17 часов до 20 часов тайного хищения подсудимым имущества потерпевшего (сотовых телефонов и денежных средств) по месту жительства последнего, который действовал тайно для потерпевшего, а именно когда находился один и за его действиями никто не наблюдал, так как потерпевший и его гости вышли на балкон, и осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд не усматривает оснований сомневаться в размере похищенного, а именно в том, что были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что указывают как потерпевший, так и сам подсудимый, а также двух сотовых телефонов«Samsung Galaxy A02s» модель SM-A025F/DS стоимостью 4050 рублей и «Samsung Galaxy M12» модель SM-M127F/DSN стоимостью 6300 рублей, стоимость которых определена компетентным в оценке экспертом и отражена в соответствующем заключении.

С учетом суммы ущерба 60 350 рублей 00 копейки, материального положения потерпевшего, размера его доходов, отсутствия доходов у супруги, и несения расходов, его мнения относительно значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что хищение ФИО2 совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО2 к совершению данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Доводы стороны зашиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, в виду того, что он полагал, что потерпевший занял ему денежные средства, а также того, что один из сотовых телефонов ранее принадлежал ему, не состоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. А именно ФИО2 действовал тайно, т.е. в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, сам потерпевший, отрицающий наличие договоренности с ФИО2 о займе денежных средств и возврате купленного им в ломбарде сотового телефона, ранее принадлежащего ФИО2, денежные средства и сотовые телефоны последнему не передавал, не разрешал их брать, каких-либо иных действий, свидетельствующих о согласии занять денежные средства ФИО2 не совершал, в то время как ФИО3 находясь один в кухне извлек из портмоне потерпевшего денежные средства и положил их к себе в карман, кроме того сходил в спальную комнату, где похитил сотовые телефоны. При этом подсудимый после возвращения потерпевшего с балкона не сообщил, что реализовал ранее достигнутую, как утверждает сторона защиты, договорённость о займе денежных средств, а также забрал свой сотовый телефон.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ТВМ от 05.07.2023 (т.1 л.д.94-96) и КАА. от 05.07.2023 (т.1 л.д.05.07.2023), а также протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 11.05.2023 (т.1 л.д. 150-152) недопустимыми доказательствами, о чем заявляет подсудимый ФИО2, не имеется, так как данные доказательства в судебном заседании не исследовались и сторонами не представлялись как доказательства.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством Заключение эксперта *** от 04.07.2023 в виду того, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о ее назначении, а также в виду того, что данная экспертиза назначена в период его защиты адвокатом Корольковым В.Г., который также являлся адвокатом свидетеля по делу ДСВ., и он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения с участием адвоката Лукиной Э.Ю., которая назначена ему следователем с нарушением закона по следующим основаниям.

Доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.126) не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 была предоставлена возможность заключить соглашение с избранным им адвокатом, в связи с чем, его доводы о нарушении требований УПК РФ о порядке назначения ему адвоката Лукиной Э.Ю., несостоятельны.

Кроме того, доводы о необходимости признания указанной экспертизы недопустимым доказательством в виду того, что объекты экспертного исследования сотовые телефоны преждевременно были возвращены потерпевшему, в связи с чем, он был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, также не состоятельны, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела, в том числе два сотовых телефона, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, об обратном эксперт не заявлял. То что, потерпевшему сотовые телефоны были возращены в день дачи экспертом заключения, не свидетельствую о нарушении права ФИО2 на реализацию его процессуальных прав, и данное решение принято следователем в порядке ст.38 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 было реализовано право на обращение с соответствующим ходатайством в ходе судебного следствия, которое было разрешено и разъяснено право повторного обращения с данным ходатайством. Иных ходатайств подсудимый ФИО2 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела суде не заявлял.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в материалах уголовного дела отсутствует ряд доказательств, а именно протокол проверки его показаний на месте от 11.05.2023, протоколы допросов свидетелей ТВМ от 11.05.2023, ДСВ от 11.05.2023 и КАА. от 11.05.2023 не нашли своего подтверждение и опровергнуты показаниями свидетелей АВЮ ЛВЕ. и ЯНА., которые признаны судом достоверными. То, что подсудимый ФИО2 и потерпевший ПНН. указывают на то, что после обращения потерпевшего ПНН с заявлением в полицию, ФИО2 сотрудники полиции привозили на место происшествия, не свидетельствует о том, что с ФИО2 проводилось следственное действие – проверка его показаний на месте, поскольку потерпевший указывает на то, что он (ПНН показывал сотрудникам полиции, где находилось портмоне с денежными средствами и телефоны, проводилось фотографирование, что свидетельствует о проведении такого следственного действия как осмотр места происшествия с участием потерпевшего (т.1 л.д.25-33). Также утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в его присутствии допрашивали свидетелей ТВМ КАА. и ДСВ вместе с тем протоколы их допросов от 11.05.2023 в материалах уголовного дела отсутствуют, суд также находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля АВЮ., следует, что он у указанных граждан 11.05.2023 отобрал объяснения, что согласуется с материалами уголовного дела.

Довод подсудимого о том, что все доказательства, которые получены в период осуществления его защиты адвокатами Шимловским А.Г., Корольковым В.Г. и Лукиной Э.Ю. недопустимые несостоятельны. Так материалами уголовного дела установлено, что по делу свидетелями являются ТВМ. и ДСВ., права которых при рассмотрении уголовных дел в отношении указанных лиц защищали адвокаты Шимловский А.Г. и Корольков В.Г. соответственно. Также указанные адвокаты в ходе предварительного расследования являлись защитниками ФИО2 по данному уголовному делу. Согласно истребованным судом копиям приговоров Черногорского городского суда РХ в отношении ТВМ. от 21.06.2023 и ДСВ от 08.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 не связано с уголовными делами в отношении названных свидетелей. Таким образом, оснований для отвода адвокатов Шимловского А.Г. и Королькова В.Г. по смыслу ч. 3 ст.72 УК РФ не имелось. Адвокат Лукина Э.Ю. назначена для защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в порядке ст. 50 УПК РФ после предоставления ему права заключить соглашение с избранным защитником.

Также довод подсудимого ФИО2 о том, что после задержания его оперативными сотрудниками он писал явку с повинной, которая в материалах уголовного дела отсутствует, не нашел своего подтверждения и опровергнут показаниями свидетелей ЯНА. и ЛВЕ о том, что они не предлагали ФИО2 написать явку с повинной, поскольку располагали информацией о его причастности к преступлению и, по подозрению в совершении которого тот был задержан. Также указанные свидетели пояснили, что ФИО2 в ходе их работы по поступившему сообщении о преступлении не высказывал им намерение написать таковую.

Иные доводы стороны защиты о нарушении прав и законных интересов ФИО2 должностными лицами органа следствия ОМВД России по г. Черногорску и прокуратуры г. Черногорска в ходе предварительного расследования, и при направлении уголовного дела прокурором в суд, суд также признает несостоятельными. Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, результаты предварительного расследования, передачу дела на стадию его рассмотрения судом. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины обвиняемого недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Все ходатайства и жалобы обвиняемого следователем и иными должностными лицами органа следствия и прокуратуры были рассмотрены и разрешены. Право на обращение с ходатайством о проведении предварительного слушания ФИО2 было реализовано. Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе по доводам, указанным подсудимым ФИО2, о нарушении требования ст.221 и ст.222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд судом не установлено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для назначения и проведения по делу согласно ч.3.2 ст.196 УПК РФ в отношении ФИО2 судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией суд не усматривает, так как по смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2, материалы дела не содержат. Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов (т. 2 л.д. 223). Факт прохождения подсудимым в период содержания под стражей обследования и лечения в связи с состоянием отмены наркотиков, не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (со слов сожительствовал с женщиной, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающих в г. Абазе, помогал материально), а также состояние его здоровья и здоровья его близких, личность подсудимого, который ранее судим (т.2 л.д. 163-166, 167-173, 202-207, 208-211, 212-220), на учёте у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 223), состоял на диспансерном учете с 13.09.2022 с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов» (т.2 л.д. 223, 231), по месту содержания под стражей проходил лечение у психиатра-нарколога с диагнозом «***», по последнему месту проживания характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, который неоднократно нарушал (т. 2 л.д. 235, 237, 238), не имеет постоянного места жительства, проживал в социальной гостинице, договор расторгнут 26.05.2023 (т.1 л.д. 79-82, 84-88, т.2 л.д.102, 238).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, признание фактических обстоятельств преступления в суде, способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, потерявшему частично возмещен ущерб, оказание материальной помощи сожительнице в содержании малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание гражданского иска, состояние его здоровья.

Оснований для признания объяснений, данных ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку не является добровольным заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Также не имеется основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, ни в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ни в своих показаниях не представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. То, что свидетели ЛВЕ и ЯНА указывают, что ФИО2 после его задержания сотрудничал с ними, не свидетельствуют об активном способствовании правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, об обстоятельствах совершения которого им было уже известно от потерпевшего, ФИО2 лишь подтвердил факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, т.е. признал свою вину.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, отрицательно характеризующегося, ранее судимого за умышленные корыстные преступления, совершение преступления в период административного надзора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к следующим выводам:

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные статьей 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ;

- о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания к нему положений ст. 73 УК РФ;

- об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений,

- о невозможности применения к ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не смотря на то, что, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, так как исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы,

- с учетом того, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.6 ст.53 УК РФ;

- не усматривает оснований для освобождения от наказания, в том числе, по состоянию здоровья, отсрочки исполнения наказания;

- отсутствии оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причинённого имущественного ущерба в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

Оснований для взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек по оплате труда адвоката не имеется согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку он в ходе предварительного и с ходе судебного следствия неоднократно отказывался от адвоката, отказ не был обусловлен его материальным положением, вместе с тем защитник участвовал в деле, так как отказ не был удовлетворен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи.

Гражданский иску потерпевшего ПНН удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ПНН материальный ущерб в сумме 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s» модель SM-A025F/DS, в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» модель SM-M127F/DSN в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом,– оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Распевалова