УИД: 78RS0023-01-2022-001093-52 КОПИЯ

Дело № 2-6792/2022 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 15.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, содержащий положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора <***> банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 316 096 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, под 18,70 % годовых, для приобретения автомобиля марки PEUGEOT 308, VIN:VF34C5FWF55329644, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог указанное транспортное средство. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 302 496 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 251 250 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, 15.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, содержащий положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора <***> банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 316 096 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, под 18,70 % годовых, для приобретения автомобиля марки PEUGEOT 308, VIN:VF34C5FWF55329644, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог указанное транспортное средство.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 302 496 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга – 283 137 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 19 358 руб. 21 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствие с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной ГУ МВД России по СПб и ЛО, спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1, с 15.04.2021 состоит на регистрационном учете.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между банком и залогодателем договора о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 224 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 302 496 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 224 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки PEUGEOT 308, VIN:VF34C5FWF55329644, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022